УИД 74RS0№-02
Дело № 2-3085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.,
при секретаре Колосовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> – оценка, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем завладев ключами от автомобиля (сослалась на необходимость взять из машины зарядное устройство), вместе с его, истца подругой, самовольно уехала на автомобиле. Примерно через полчаса-час ФИО2 сообщила, сто стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Позднее выяснилось, что ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС, в отношении нее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении по ч.2 ст. 1.26 КоАП РФ, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Он, истец, забрал автомобиль со штрафстоянки, оплатив все необходимы расходы. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей была определена <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 должна возместить ему причиненный ущерб. За оценку ущерба понес расходы в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> (<данные изъяты> – составление претензии), <данные изъяты> – составление искового заявления). На основании ст. 150-151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ ответчик должна возместить причиненный моральный вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование») (л.д.№).
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО2 Вместе с ней и другом ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле <данные изъяты> уехали в <адрес> к общей знакомой в гости с ночевкой, планировали употреблять алкогольные напитки. Сняли посуточно квартиру, адрес и район расположения квартиры не помнит. ФИО3 была припаркована на неохраняемой автостоянке возле дома. Вечером употребляли алкогольные напитки, когда они закончились, стали проводить время за играми. Через некоторое время ФИО2 сообщила, что у нее разрядился телефон, а зарядное устройство находится в автомобиле. С его разрешения она взяла ключи от машины и с подругой Иветтой вышли из квартиры за зарядным устройством. Управлять транспортным средством не разрешал. Поскольку они длительное время не возвращались, он вышел, чтобы проверить машину. Выйдя на улицу, машину не увидел, понял, что ФИО2 и подруга уехали на ней. Через некоторое время ему позвонила ответчик, сообщила, что, управляла машиной и разбила ее, машину эвакуировали на штрафстоянку, а ее доставили в отдел полиции. На следующий день со знакомым забрал автомобиль со штрафстоянки, оплатив все расходы за хранение и по транспортировке. С середины ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не встречается, в ходе телефонных разговоров предлагал возместить ущерб. Она перестала выходить на связь. В настоящее время частично автомобиль восстановлен: установлены новые бамперы, выправлена геометрия кузова. Осталось много мелкого ремонта, покраска, замена фар и заднего бампера, иное. В страховую компанию по факту ДТП не обращался, поскольку ему сказали, что событие не относится к страховому случаю. ДТП не фиксировалось. Факт повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства. Тот факт, что ДТП произошло по вине ФИО2 и по описанным им обстоятельствам, подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик и ее представитель адвокат ФИО7, представившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку отсутствует событие ДТП. Не оспаривает, что управляла транспортным средством истца в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, была отстранена от управления транспортным средством и доставлена в отдел полиции. ДТП на этой машине ДД.ММ.ГГГГ не совершала. Видела указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, он был в рабочем состоянии, на ходу.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №). В адрес страховой компании от ФИО1 не поступало обращение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> (л.д. №).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, истец указывает на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на необходимость взять из машины зарядное устройство для телефона, обманным путем завладев ключами от автомобиля, вместе с его, истца подругой, самовольно уехала на автомобиле. Примерно через полчаса-час ФИО2 сообщила, что стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Не принимая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Факт принадлежности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства средству <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).
В качестве доказательство своей позицией истцом предоставлены копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), а также заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, сто мости годных остатков и ущерба от повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (<адрес>) (л.д. №), скриншот переписки (л.д. №).
За совершенное правонарушение ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 с. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. №).
Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03.55 час. у <адрес> управляла автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.126 КоАП РФ, а также протокол об отстранении ее от управления транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, протокол о задержании транспортного средства (л.д. №).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства, на момент его задержания на автомобиле имели повреждения: сколы и царапины (л.д. 105). Транспортное средство передано на специализированную стоянку.
В своем рапорте инспектор ДПС указал, что по адресу: <адрес> в 03.20 час. был остановлен автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО2 В ходе проверки по базе было выявлено, что ФИО2 никогда не получала водительского удостоверения. Также у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответила отказом. На предложение пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении ответила отказом. Был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомашина была помещение на специализированную стоянку (л.д. №).
В своих объяснениях ФИО2 указала, что водительского удостоверения не получала. Ранее водительских прав не лишалась (л.д №).
Исходя из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль иных повреждений, кроме сколов и царапин, не имел. ФИО2 не отразила в протоколе какие-либо еще повреждения на автомобиле (л.д. №).
Не доверять обстоятельствам, закрепленным в протоколе о задержании транспортного средства, у суда оснований не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.
Как следует из справки о привлечениях, ФИО2 имеет одно привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как следует из ответа ОМВД по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находятся в Полку ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (л.д. №).
С учетом полученного ответа судом был направлен запрос о предоставлении материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 (л.д. №).
Согласно ответу УМВД России по г,Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не зарегистрировано (л.д. №).
Исходя из вышеизложенного, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на который указывает истец в своих доводах, в установленном законом порядке зафиксирован не был.
Иными доказательствами факт такого дорожно-транспортного происшествия также не подтвержден.
Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, описанные в заключении эксперта, не зафиксированы.
После задержания транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 больше этим транспортным средство не управляла, следовательно, причинить механические повреждения транспортному средству не могла.
Заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта основано на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств осмотр транспортного средства и фиксирования на нем каких-либо механических повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.
Доказательств того, что описанные в акте осмотра повреждения транспортного средства отсутствовали до того, как ФИО2 стала управлять транспортным средством и возникли до задержания транспортного средства, истцом также не предоставлено.
Исходя из вышеизложенного, суд не может принять как доказательства причинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № заключение эксперта №, включая акт осмотра транспортного средства.
Представленным истцом скриншотом переписки (л.д. №) не подтверждается факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>. Фразы «Зай прости», «Я все оплачу» не указывают на те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Показания свидетеля ФИО9 о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП при управлении принадлежащим истцу транспортным средство судом не могут быть приняты как допустимое и относимое доказательство, поскольку они противоречат всем письменным доказательствам, имеющиеся в материалах дела.
При этом, из представленных ответчиком доказательств: скриншота со страницы ФИО1 в социальной сети «В контакте» и сведений из общедоступного источника сети Интернет о привлечениях к административной ответственности (л.д. №) следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал использовать транспортное средство. Само транспортное средство не находилось в том состоянии, которое описано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал факт принадлежности ему страницы в социальной сети и изображенном на ней транспортном средстве.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано.
Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.
Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении ущерба и, как следствие, о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.