Дело № 1-112/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000243-10)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 09 августа 2023 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скоморохове П.Г., с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Савельевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты> водителем погрузчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь в <адрес> по ул. Левобережная, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, и за его действиями не наблюдают, в ходе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил с подоконника указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme Narzo 50» 4\64 Гб стоимостью 10400 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также находящейся под чехлом телефона банковской картой ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 10 700 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 48 минут ФИО1, действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил с платежной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом клиента №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на общую сумму 4517 рублей 97 копеек путем безналичной оплаты приобретаемых им товаров, прикладывая платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2 к терминалам оплаты в различных торговых местах, а именно: 1) в магазине «Пятерочка» PYATEROCHKA 5223, расположенном по адресу: <...> в 20 часов 18 минут на сумму 948 рублей; в 20 часов 20 минут на сумму 917 рублей; в 20 часов 25 минут на сумму 990 рублей; 2) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Липецк, Площадь Мира д. 4В в 20 часов 35 минут на сумму 973,99 рублей; 3) в заправочной станции SA CENTR F-75, расположенной по адресу: <...> в 20 часов 48 минут на сумму 688 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 4517 рублей 97 копеек. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15 217 рублей 97 копеек, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он познакомился с Потерпевший №2, который предложил ему сходить к своей знакомой, чтобы там употребить алкоголь, он согласился. Около 17 часов 30 минут они пришли к Свидетель №1, которая проживает в <адрес> по <адрес>, и стали распивать алкогольную продукцию. Спустя некоторое время, когда они выпили довольно много алкоголя, он увидел, что Потерпевший №2 уснул, ФИО13 уснула почти вслед за ним. Он увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон марки «realme NARZO 50» в силиконовом прозрачном чехле, там же в чехле на задней крышке телефона (между чехлом и корпусом телефона), находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2. В этот момент у него возник преступный умысел похитить данный телефон и карту. Он взял сотовый телефона с подоконника и вышел на улицу, в это время Потерпевший №2 и Свидетель №1 спали. Он решил оплатить покупки похищенной банковской картой, и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Квартал» по адресу: <...>, где купил продукты питания. Кассира он просил разбить покупки до 1000 рублей, так как расплачивался похищенной банковской картой и пин-код не знал. После он проследовал в магазин кондитерских изделий, расположенный по адресу: <...>, где купил конфеты. Все купленное он впоследствии употребил по назначению. На Пл.Мира г.Липецка он подошел к неизвестному мужчине, и попросил довезти его до с. Подгорное г.Липецка, при этом он сказал, что заправит его машину бензином, мужчина согласился. Они проследовали на АЗС «Тебоил», где он заправил машину такси в счет оплаты поездки и таксист отвез его в с.Подгорное Липецкой области к его знакомым. Похищенный сотовый телефон у Потерпевший №2 был с ним, он его отключил, достал из телефона сим-карту и выкинул ее, также сломал и выкинул похищенную банковскую карту, так как решил, что совершил достаточно покупок (т.1 л.д. 203-205).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона в чехле, в котором находилась банковская карта, после чего осуществил банковской картой оплату товаров в магазинах ( т.1 л.д.43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свою осведомленность относительно места, времени, способа совершения преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, которые полностью совпадают с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 87-91).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их допустимым и достоверным доказательством и кладёт в основу обвинительного приговора.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте усматривается, что данные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. ФИО1 дал эти показания по своему усмотрению, они зафиксированы в предусмотренном УПК РФ порядке, не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, а потому суд признает их достоверными.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что у него имеется сотовый телефон марки «realme NARZO 50» в силиконовом чехле прозрачного цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 13990 рублей, в комплекте с ним находился прозрачный силиконовый чехол, под которым он хранил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Улыбка», расположенный по адресу г. Липецк, пл. Мира, д. 4, где познакомился с мужчиной по имени ФИО5, и позвал того распивать алкогольную продукцию к знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать алкогольную продукцию. Он достал находившийся при нем сотовый телефон и положил его на подоконник. Спустя некоторое время он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он проснулся, ФИО5 в квартире не было. Он сразу же стал искать свой сотовый телефон и заметил, что он отсутствовал. В этот момент он понял, что мужчина, с которым он познакомился у магазина, совершил хищение его сотового телефона вместе с находящейся внутри него банковской картой ПАО «Сбербанк». Он обратился в полицию с заявлением о краже его имущества. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что с находящейся банковской карты было совершено хищение денежных средств путем оплаты покупок, после чего он сразу же заблокировал свою банковскую карту. В результате преступных действий ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. на момент совершения преступления он официально трудоустроен не был, проживал на съемной квартире, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет (т.1 л.д.26-28).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества соотносятся и объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что проживает в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел Потерпевший №2 с мужчиной по имени ФИО5, они втроем начали распивать алкогольные напитки. Она видела, что Потерпевший №2 положил свой телефон на подоконник окна в квартире. В какой-то момент Потерпевший №2 уснул, потом уснула и она. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №2 и спросил не видела ли она его телефон, она сказала, что не видела, после чего тот ушел (т.1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «realme NARZO 50» в силиконовом чехле прозрачного цвета (т.1 л.д.58-59). Указанные телефон и силиконовый чехол являлись предметом осмотра. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данный сотовый телефон в чехле принадлежит ему, т.к. он узнал его по цвету, марке, характерным потертостям, корпусу и чехлу (т.1 л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>.3 по <адрес> – место совершения хищения (т.1 л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» - сведения о движении денежных средств по счету № на имя Потерпевший №2 Установлено списание денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 990 руб., 917 руб., 948 руб., 973,99 руб., 688,98 руб. (т.1 л.д.97-104). Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «realme NARZO 50» с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10400 рублей, стоимость силиконового чехла прозрачного цвета – 300 рублей (т. 1 л.д.64-77).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертизы, проведённой по делу на стадии предварительного следствия, поскольку она проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми и в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (сотового телефона с чехлом); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (денежных средств с банковского счета).

При этом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что умысел на хищение сотового телефона с чехлом и денежных средств с банковской карты потерпевшего у ФИО1 сформировался одномоментно (им изначально охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете, а осуществление им оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты являлось реализацией данного умысла), хищение указанного имущества совершено подсудимым в один временной промежуток, имущество выбыло из владения одного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют об объединенности действий подсудимого единым умыслом, которые составляют в своей совокупности одно преступление.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по наиболее тяжкому преступлению, т.е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Дополнительная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является излишней.

Квалифицируя действия подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению, суд исходит из того, что на момент совершения преступления потерпевший официально трудоустроен не был, проживал на съемной квартире, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет; также суд учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5 000 руб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстной направленности; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен; трудоустроен; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и «ЛОПНД» не состоит (т.1 л.д.215, 216, 218); на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» не состоит (т.1 л.д.220); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221, 222); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д.223), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, возврате похищенного имущества, а также добровольном участии при проверке показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место хищения и реализации чужого имущества), явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» Кострыкиной Е.А. в сумме 8944 руб. (т.2 л.д. 1,2), за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Кострыкиной Е.А. в сумме 8944 руб. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в силиконовом чехле прозрачного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него же по принадлежности; выписку из АО «Сбербанк», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Ширяева