Дело № 2а -820/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава № от 23.03.2023 о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, просит возложить обязанность на Новотроицкий ГОСП устранить нарушения его прав путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023 и путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с него суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 19.09.2017 сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.09.2016 № была определена приставом ФИО4 в размере <данные изъяты>. Вместе с тем истец считает, что сумма исполнительского сбора уже была взыскана с него работодателем и перечислена на счет ГОСП в январе и февраля 2023 года в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>. Следовательно, задолженности перед ГОСП и Банком у него нет и постановление от 23.03.2023 необоснованно было возбуждено судебным приставом ФИО2, при этом не понятно откуда в постановлении указана другая сумма исполнительского сбора.
Истец в заседании свои требования поддержал, просил суд отменить постановление пристава от 23.03.2023, поскольку по его расчетам и по справкам <данные изъяты> следует, что он ноябре 2022 года рассчитался полностью с Банком выплатив сумму в размере <данные изъяты>, в феврале 2023 года полностью рассчитался по всем долгам с УФССП по уплате исполнительского сбора. В настоящее время вновь предъявлено по месту его работы постановление о взыскании указанной суммы исполнительского сбора, однако данная сумма ничем не подтверждена. Также истец в заседании подтвердил, что в марте 2023 года он созванивался с Банком и ему было сообщено, что остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты>, которые он в добровольном порядке перечислил на счет банка 10.03.2023.
Представитель ГУФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представлен.
Определением суда от 03.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав ФИО3 и ФИО4, которые в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать, поскольку данное постановление от 23.03.2023 является законным и обоснованным. Вынесено после того как со стороны Банка представлено письмо от 13.03.2023 об уплате должником всей задолженности и полного расчета в рамках исполнительного производства № с предметом взыскания задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. Сумма поступившая от <данные изъяты> в феврале 2023 года <данные изъяты> была перечислена на счет ПАО Сбербанк, поскольку сведений от банка о полном погашении не было, производство не было окончено. А сумма, поступившая в марте 2023 года от должника -<данные изъяты> была зачислена в счет уплаты частично исполнительского сбора. Остаток не взысканного исполнительского сбора составил <данные изъяты>, в связи с чем возбуждено новое производство № и обращено взыскание на денежные средств должника. Просила в иске отказать, ее действия совершены в рамках действующего законодательства, права и интересы истца не нарушены, полностью исполнительский сбор после сверки всех документов работодателем не перечислен.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы двух исполнительных производств, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; (п. 3 в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ;
10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Судом установлено, что в производстве Новотроицкого ГОСП находились два исполнительных производства № в отношении должника ФИО1 с предметом взыскания кредитная задолженность в размере <данные изъяты> и № с предметом взыскания кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк.
Из материалов исполнительного производства № следует, что 29.02.2016 было возбуждено данное исполнительное производство, 16 мая 2016 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в <данные изъяты>, в постановлении указано что производить удержания в размере 50% от дохода должника. 14 июля 2021 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом ФИО2 фактическим исполнением, сумма задолженности удержана в полном размере с заработной платы должника.
Из материалов исполнительного производства № следует, что 05.09.2016 данное производство было возбуждено с предметом взыскания кредитная задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк. 19 сентября 2017 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от суммы ежемесячного дохода должника и в этот же лень вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. 17 марта 2023 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом ФИО2, в связи с поступлением 13.03.2023 года от Банка заявления о погашении всей суммы задолженности по основному исполнительному производству. В соответствии с нормами ст. 47 Федерального закона судебный пристав исполнитель должен был сразу же возбудить производство о взыскании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
При этом как судом установлено, в ходе удержания средств с заработной платы должника в марте 2023 года в Новотроицкий ГОСП от работодателя поступила сумма в размере <данные изъяты>, которая была оставлена на счете ГОСП и пошла в счет частичного погашения суммы исполнительского сбора установленного судебным приставом ФИО4 в сентябре 2017 года.
Также из материалов исполнительного производства № и сводки по нему следует, что в 2021 году на счете ГОСП осталась излишне удержанная сумма <данные изъяты>, которая также пошла в счет уплаты исполнительского сбора ФИО1 по постановлению от 19.09.2017. Таким образом, по состоянию на 20 марта 2023 года остаток не уплаченного исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству № составил <данные изъяты>. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав ФИО2 23.03.2023 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании указанной суммы исполнительского сбора с ФИО1 и направила данное постановление для сведения в том числе должнику посредством сайта Госуслуги.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с требованиями ч.1-2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Доводы истца о том, что данное постановление было направлено для принудительного исполнения по месту работы должника ничем не подтверждаются, поскольку такого постановления в деле нет. В постановлении имеются сведения о возможности добровольной уплаты данной суммы должником по реквизитам указанным в постановлении. Судебный пристав исполнитель после получения жалобы должника и копии искового заявления вынесла постановление от 02 мая 2023 года об отложении мер принудительного исполнения до 18 мая 2023года. На момент рассмотрения спора настоящее постановление о возбуждении производства к принудительному исполнению не приведено.
В части доводов административного истца о том, что принятием оспариваемого постановления от 23.03.2023 нарушаются его права и законные интересы, пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> суд признает необоснованными, поскольку из представленных документов сторонами, а также из всех справок работодателя следует, что суммы, удержанные в рамках двух исполнительных производств перечислялись бухгалтерией на счет Новотроицкого ГОСП и распределением данных сумм на счет взыскателя занимался именно судебный пристав.
Бухгалтерия <данные изъяты> не могла в январе 2023 года взыскать сумму исполнительского бора, поскольку на январь 2023 года не было окончено основное производство, судебный пристав не направлял по месту работы должника постановление о возбуждении и взыскании суммы исполнительского сбора. Работодатель не имел права взыскивать и перечислять суммы в счет погашения данного сбора, который по сути дела является санкцией для должника. Кроме того, сам истец в заседании подтвердил, что по состоянию на март 2023 года основное исполнительное производство в пользу ПАО Сбербанк не было окончено, работник банка ему подтвердил, что имеется остаток непогашенного долга в сумме <данные изъяты> и указанную сумму ФИО1 добровольно перечислил на счет Банка 10.03.2023. Таким образом, суд проверив все доводы истца не нашел нарушений его прав, не установил незаконные действия со стороны судебного пристава, производство о взыскании суммы исполнительского сбора в остатке <данные изъяты> было возбуждено на законных основаниях, в связи с чем в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2023 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года
Судья: Н.Г. Ершова