Дело № 2-154/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002882-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 5 мая 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

ответчика - представителя МВД России, ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО4, действующего по доверенности,

ответчика - представителя ОМВД РФ по Таштагольскому району ФИО5 действующей по доверенности,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району о взыскании расходов.

Требования мотивировал тем, что истец в ДД.ММ.ГГГГ находясь в группе задержания сбежавших осужденных из <адрес>, в результате неосторожных действий <данные изъяты> <адрес> ФИО6 получил <данные изъяты>, в результате этого стал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.7 УПК РСФСР уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 114 УК РСФСР прекращено, материалы дела направлены в <данные изъяты> для принятия к ФИО6 мер общественного воздействия. В связи с полученной <данные изъяты> у ФИО2 развился <данные изъяты>, он нуждается в медицинском и бытовом уходе, автомобиле как средстве <данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> необходимо принимать постоянно, меняя их каждые 2 месяца. Назначенных <данные изъяты> нет в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших <данные изъяты> для медицинского применения согласно установленному Правительством РФ перечню. Стоимость <данные изъяты> (<данные изъяты>) составляет 33980,54 руб. Также истец как <данные изъяты> имеет автомобиль с ручным управлением как средство технической <данные изъяты>, в связи с чем, несет расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности, ремонт и замену запчастей автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля и замена необходимых запчастей, приобретены полиса ОСАГО на сумму 3494,58 рубля: 100 руб. - электролит, 245 руб. - шланг бензопровода, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - 1911,63 руб., полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ - 1237,35 руб. Для составления документов в суд были произведены следующие расходы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 руб. (письмо с объявленной стоимостью в Министерство финансов РФ), опись вложений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 руб. (в Мин. Фин. РФ), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ 8 шт х 47,70 =381,6 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), кассовый чек на почтовые марки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), кассовый чек на почтовые марки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 руб. (заказные письма с возражением на апелляционную жалобу), бумага писчая товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 руб. (составление пакетов документов всем участникам процесса), чернила для принтера черные чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1568 руб. (для ксерокопирования документов всем участникам данного процесса), итого 3778,42 руб. На составление документов для суда и участникам судебного процесса израсходовано по описи документов 410 листов писчей бумаги и использовались чернила черные для принтера. Отправлены пакеты документов всем представителям ответчика (по Таштаголу, в ГУ МВД России г. Кемерово, МВД России г. Москва, ГУ- Управление Пенсионного фонд РФ г. Осинники, ГУ КРОФСС г. Таштагол, МКУ «Управление социальной защиты населения» г. Таштагол, ФИО6, прокурору г. Таштагола по почте заказными письмами с уведомлением о вручении. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 руб. (конверты почтовые 8 шт.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615.6 руб. (заказное письмо МВД России), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,2 руб. (заказное письмо отдел МВД Таштагол), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519,6руб. (заказное письмо ГУ МВД России Кемерово), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519,6руб. (заказное письмо пенсионный фонд Осинники), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,2 руб. (заказное письмо ГУ КРОФСС), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,2 руб. (заказное письмо ФИО6), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,2руб. (заказное письмо МКУ соцзащиты населен.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,2 руб.(заказное письмо прокурору г.Таштагола). Почтовые расходы на возврат пакета документов для ФИО6 в сумме 159 руб. Заказные письма с уведомлением, конверты на сумму 3452,80 руб.

Просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ следующие расходы: расходы на <данные изъяты> в сумме 33980,54 руб., запасные части к автомобилю, полис ОСАГО 3494,58 руб., почтовые расходы 1265,42 руб. (дело №) о взыскании денежных средств), расходы связанные с ведением дела 2513 руб. (бумага писчая, чернила для принтера) и почтовые расходы (заказные письма с уведомлением участникам данного дела) 3452,80 руб. (л.д.208-213).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты> проверялись судебно-медицинской экспертизой в ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждалось заключением, что <данные изъяты> нужны супругу и их нужно принимать, эти заключения для ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ нейроуролог рекомендовал соблюдать рекомендации, препараты принимаются курсами через 2 месяца смена препарата. Супруг проходит курсы в год в зависимости от состояния здоровья 2-3 раза в год, какие-то препараты 2 раза в год. Препарат <данные изъяты> пропивается постоянно, заменен на <данные изъяты>.

Представитель МВД России, ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Предоставил письменные возражения. Также в судебном заседании полагал, что надлежащих доказательств понесенных истцом расходов не представлено. В материалы дела приобщены чеки, копии чеков о приобретении лекарственных средств, но отсутствуют сведения, что именно истцом понесены расходы. Все лекарственные средства приобретены безналичной оплатой, на чеках в большинстве случаев указан номер карты, однако эти карты не персонифицированы, что не позволяет определить, что именно истцом понесены расходы на приобретаемые лекарственные средства и отсутствуют документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств в связи с наличием <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по Таштагольскому району ФИО5 действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГБУЗ ТРБ, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, МКУ «УСЗН администрации Таштагольского муниципального района», ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенная судом в качестве специалиста врач ФИО1 пояснила, что истец ФИО7 наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. У него <данные изъяты>. Ему назначаются определенные препараты, которые назначаются после проведения анализов. Он осматривается <данные изъяты> в <адрес>, ему назначаются дополнительные препараты. Препарат <данные изъяты> он принимается по месяцу два раза в год. <данные изъяты> принимаются курсами. В перечень входят препараты как <данные изъяты> - это <данные изъяты>, он был выписан, но истец получает деньгами. Ему назначены препараты <данные изъяты> по назначению доктора с <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> он должен пропивать в течение всего года, а <данные изъяты> принимаются курсами. Эти препараты не входят в список льготных <данные изъяты>, но они приобретают их сами. В список входят только <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые от <данные изъяты>. Эти препараты не принимаются постоянно, они пропиваются курсами. Это <данные изъяты>, который назначается по результатам анализов. В лечебном учреждении ФИО7 наблюдается, ему даются рекомендации по лекарственным средствам и их приобретении. В карточке имеется рекомендация от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Тарасову выписываются все рецепты на необходимые ему препараты.

В заключении прокурор Вербовская Л.Л. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6, задерживая преступников, не учел ночное время, плохую видимость, не убедился в местонахождении ФИО2, произвел <данные изъяты> ФИО2, находившегося в зоне <данные изъяты>. В результате ФИО7 причинено <данные изъяты>.

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 114 УК РСФСР прекращено с направлением материалов в <данные изъяты> для принятия к нему мер общественного воздействия (л.д.17).

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> (л.д.20).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>, он признан нуждающимся в постороннем специальном медицинском уходе бессрочно, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость и в бытовом уходе бессрочно, нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении для <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите <данные изъяты> в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с <данные изъяты>, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ нуждается в <данные изъяты> (<данные изъяты>), отсутствующих в перечне жизненно необходимых и важнейших <данные изъяты>, а также перечне <данные изъяты> для медицинского применения и минимального ассортимента <данные изъяты>, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 N 2406-р, выдаваемых бесплатно.

Необходимые препараты были рекомендованы и назначены ФИО2 <данные изъяты> (л.д.25, 26) и <данные изъяты> (л.д.27).

Данные обстоятельства, равно как и связь нуждаемости истца в понесенных им расходах на лекарственные средства и медикаменты с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, установлены на основании исследованных в ходе рассмотрения дела заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебных назначений (л.д.28-33).

Так, ФИО2 о приобретении вышеприведенных <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции и чеки на сумму 33980,54 руб. (л.д.34-44, 186), в связи с чем, требования о взыскании понесенных расходов на приобретение <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований считать недоказанным факт несения данных расходов, суд не находит. Нуждаемость истца в необходимом лечении подтверждена заключениями экспертов, а также консультативным осмотром <данные изъяты> (л.д.25), а также пояснениями в судебном заседании врача ФИО1

Возражения представителя ответчика в части расходов на приобретение <данные изъяты> их вида и нуждаемости, суд считает необоснованными, поскольку в виду <данные изъяты>, истец нуждается в лечении и приобретении <данные изъяты> по заключению <данные изъяты>, рекомендаций врача по месту жительства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в сумме 345 руб., расходы по приобретению полисов ОСАГО в общем размере 3149,58 руб.

Так, установлено, что ФИО2 получал автомобиль в органах социальной защиты населения, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена нуждаемость ФИО2 в транспортном средстве (л.д.91-98).

Так, право <данные изъяты> на получение компенсации от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования, а также порядок её выплаты установлены ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, <данные изъяты>, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанная компенсация предоставляется при условии использования транспортного средства лицом, имеющим право на такую компенсацию, и наряду с ним не более чем двумя водителями.

Компенсации страховых премий по договору обязательного страхования являются расходным обязательством Российской Федерации.

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по выплате <данные изъяты> компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочиями по выплате <данные изъяты> компенсации страховых премий по договору обязательного страхования, установленной настоящей статьей (п. 1 ст. 17).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе устанавливать полные или частичные компенсации страховых премий по договорам обязательного страхования иным категориям граждан. Источники финансирования и порядок предоставления указанных компенсаций определяются в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 2 ст. 17).

Во исполнение Федерального закона Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 15 от 19.01.2016 утверждены Правила выплаты <данные изъяты>, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям компенсации уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, компенсация назначается инвалиду или его законному представителю уполномоченным органом местного самоуправления по месту жительства <данные изъяты> или их законных представителей. Компенсация назначается в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией уполномоченными органами полномочий по выплате компенсаций, в том числе с оплатой банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) компенсации, осуществляется за счет субвенции федерального бюджета, предоставленной бюджету Кемеровской области – Кузбасса (п. 10 Правил).

Таким образом, указанные положения закона регулируют размер и порядок компенсации по оплате стоимости полиса ОСАГО, производимой государством, то есть, возмещение, получаемое <данные изъяты> бесплатно. При этом, указанные расходы являются для <данные изъяты> необходимыми.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 была выплачена компенсация страховой премии по ОСАГО в сумме 1911,63 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Судом установлено, что истцом по договору ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 3823,27 руб. (л.д.23, 24) и ДД.ММ.ГГГГ, уплачена страховая премия в сумме 3751,52 (л.д.184, 185), поэтому с учетом компенсированной ФИО2 суммы и оплаченной фактически, подлежит взысканию сумма в пользу истца в размере 3149,58 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ запасных частей автомобиля на сумму 345 руб.: 100 руб. (электролит) + 245 руб. (шланг бензопровода) (л.д.44, 47).

Согласно ст. 9.3 Закона Кемеровской области от 27.01.2005 г. №15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» право на ежегодную денежную компенсацию расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы в размере 2000 рублей имеют <данные изъяты> граждане, указанные в подпункте 16 статьи 1 настоящего Закона, состоявшие на учете по обеспечению транспортными средствами до 1 января 2005 года в органах социальной защиты населения и владеющие транспортными средствами, пригодными к эксплуатации на день обращения за получением указанной компенсации.

Как было установлено на основании информации представленной истцом, полученной судом, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено Отделом социальной защиты населения 2000 руб. в качестве компенсации за горюче-смазочные материалы. При этом, фактическая сумма расходов на горюче-смазочные материалы составила более 40000 руб. Данные расходы истцом подтверждены (л.д.47-50) и ко взысканию истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, в пользу истца суд взыскивает расходы за приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ запасные части на автомобиль в сумме 345 руб. (электролит и шланг бензонасоса) (л.д.44, 47), перечисленные выше, находя их необходимыми и достоверными.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции и чеки (л.д.35-44, 119, 186), ввиду изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных затрат на приобретение <данные изъяты> в связи с нуждаемостью истца, судом также отклоняются.

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого дела (дело №) о взыскании денежных средств) в сумме 1265,42 руб. (л.д.52, 54-55), поскольку к расходам по настоящему делу не являются.

Кроме того, устанавливая по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Аналогичное правовое регулирование содержалось и в само Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 и действовавшем до 21.12.2016.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате действий сотрудника Таштагольского ГРОВД ФИО6, поэтому на основании подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 БК РФ, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, остальные ответчики, указанные истцом - ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Отдел МВД России по Таштагольскому району являются ненадлежащими по делу, поэтому суд в удовлетворении требований к данным ответчикам отказывает.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы по ведению дела (писчая бумага и чернила для принтера) в общей сумме 2513 руб. (л.д.53) и почтовые расходы общую сумму 3737,80 руб. (л.д.56-72) суд признает необходимыми, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 33 980,54 руб., расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 345 руб.; расходы по приобретению полиса ОСАГО в сумме 3149,58 руб., расходы по ведению дела в сумме 2513 руб., почтовые расходы в сумме 3737,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Таштагольскому району ФИО2 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов