№ 2а-309/2025
26RS0008-01-2025-000271-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белитской В.В.,
при секретаре Кривцовой О.А.,
с участием:
представителя административного истца З.О.В. – С.С.Л., действующей на основании доверенности № от 27.01.2025,
представителя административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю К.Н.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению З.О.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Буденновского РОСП А.Ю.М., Ш.Ю.В., Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
З.О.В., в лице представителя С.С.Л., обратился в суд с административными исковыми требованиями к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Буденновского РОСП А.Ю.М., Ш.Ю.В., Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.01.2025 административному истцу в личном кабинете портала Госуслуги пришло уведомление о наличии задолженности, что явилось основанием для привлечения юриста, чтоб разобраться в сложившейся ситуации.
В ходе проведения указанной работы, представителем С.С.Л. 20.01.2025 установлено, что в отношении административного истца Буденновским районным отделением судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № от 09.01.2025 на основании судебного приказа от 20.03.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании с должника З.О.В. суммы задолженности в размере 247 389,91 рублей.
Также, было установлено, что ранее по этому же судебному приказу от 20.03.2019 № было возбуждено еще одно исполнительное производство Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю № от 06.05.2022 о взыскании с должника З.О.В. суммы задолженности в размере 264 707,20 рублей.
Об исполнительных производствах административному истцу стало известно 20.01.2025 из доступных сведений базы данный на сайте судебных приставов, которые были предоставлены привлеченным юристом.
В этот же день были подготовлены заявления в адрес административного ответчика о направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 №, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А.Ю.М. о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 №, что подтверждается квитанциями и описями.
До настоящего момента административный истец не получил указанные постановления и ответ на жалобу.
До 20.01.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, указанные постановления через портал Госуслуги должнику также не направлялись.
Таким образом, до 20.01.2025 административный истец не был извещен о вынесении обжалуемых постановлений, а значит срок подачи жалобы, а также административного искового заявления в суд начал течь с этого дня.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № было вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.
Судебный приказ № был вынесен 20.03.2019.
Согласно ст.128 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения. Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу в срок до 19.04.2019.
Исполнительный документ, а именно судебный приказ от 20.03.2019 № был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту его предъявления истек и не был восстановлен судом.
Повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию исчисляется с момента окончания исполнительного производства от 06.05.2022 №, а именно, с 09.12.2022.
Таким образом, для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 №ТПнеобходимо признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 №, так как оно вынесено по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию.
В силу незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № соответственно и незаконно вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП А.Ю.М. о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 №
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Судебные приставы-исполнители Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю А.Ю.М. и Ш.Ю.В. нарушили положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего, также, были нарушены законные интересы административного истца.
О нарушенном праве, то есть, о вынесенных постановлениях, административному истцу стало известно 20.01.2025.
Жалобы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в поданном административном исковом заявлении, была направлена начальнику Буденновского РОСП по Ставропольскому краю 20.01.2025 и получена последним 23.01.2025. Ответ на жалобу до настоящего момента не поступил, оспариваемые постановления не отменены.
В связи с изложенным, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № и постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю А.Ю.М. о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 № в отношении З.О.В.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю А.Ю.М. о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2025 № в отношении З.О.В..
Представитель административного истца С.С.Л. в судебном заседании заявленные ее доверителем административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, также, что изначально, копию судебного приказа ее доверитель не получал, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, а не там, куда направлялась судебная корреспонденция.
Представитель административного ответчика Буденновского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю К.Н.А. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу настоящего иска, пояснив при этом, что должник своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги, административные исковые требования З.О.В. не признала, возражала против их удовлетворения.
Административный истец З.О.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по СК, административные ответчики судебные приставы-исполнители Буденновского РОСП А.Ю.М., Ш.Ю.В., извещенные о дате и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, не просили о его рассмотрении в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного, мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемые административным истцом постановления Буденновского РОСП были вынесены 06.05.2022 и 09.01.2025, в то время как с настоящим административным иском, З.О.В. обратился в суд 28.01.2025, указав, что об указанных постановлениях ему стало известно лишь 20.01.2025.
Представитель административного истца Буденновского РОСП К.Н.А. настаивала в судебном заседании на том, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек, поскольку З.О.В. своевременно был уведомлен о вынесенных постановлениях, путем направления их копий в его адрес в электронном виде через портал Госуслуги.
В соответствии с положением ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено, что 20.03.2019 мировым судьей судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, по заявлению АО «ЮниКредитБанк», вынесен судебный приказ № о взыскании с З.О.В. в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» задолженности по счету кредитной карты № в размере 244 566,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля.
Копия указанного судебного приказа была направлена в адрес должника З.О.В. 22.03.2019 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебная корреспонденция З.О.В. получена не была и почтовый конверт с копией судебного приказа был возвращен в адрес мирового судьи.
Как установлено судом, З.О.В., был зарегистрирован и проживал по указанному адресу до 2015 года, с 24.03.2015 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, З.О.В. не знал и не мог знать о том, что в отношении него вынесен вышеуказанный судебный приказ и, соответственно, у него не имелось оснований предполагать о наличии в отношении него возбужденных, на основании данного судебного приказа, исполнительных производств.
Представителем административного ответчика Буденновского РОСП К.Н.А.. предоставлены суду скриншоты сведений системы АИС ФССП России о направлении электронно в адрес З.О.В. 06.05.2022 и 09.01.2025 постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащие сведения о статусе отправления «доставлен».
Вместе с тем, из содержания представленных скриншотов невозможно сделать вывод о том, в рамках какого исполнительного производства направлялись вышеуказанные постановления.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для восстановления административному истцу З.О.В. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положению ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Судебный приказ № выдан мировым судьей судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района 20.03.2019, соответственно, срок его предъявления к исполнению – до 20.03.2022.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 11.02.2022 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №.
Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 12.09.2023 по делу N 88-16755/2023, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа к исполнению, в связи с заменой стороны взыскателя, не меняется.
Вместе с тем, как видно из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства № в отношении должника З.О.В. по исполнительному документу – судебному приказу №, где взыскателем является ООО «ЭОС», исполнительный документ, на основании которого оно было возбуждено – судебный приказ № поступил в Буденновский РОСП 28.04.2022 и указанное исполнительное производство возбуждено 06.05.2022.
Срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа № к исполнению, не восстанавливался. Взыскатель с таким заявлением в суд не обращался.
Таким образом, исполнительный документ – судебный приказ № предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока и, соответственно, исполнительное производство на его основании возбуждено с нарушением требований, установленных законодательством.
09.12.2022 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ – судебный приказ № возвращен взыскателю ООО «ЭОС».
23.05.2024 (согласно штампу почтового отделения на почтовом конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г.Буденновска и Буденновского района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района от 25.06.2024 было решено выдать дубликат исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу №.
09.01.2025 Буденновским РОСП, на основании судебного приказа №, поступившего в Буденновский РОСП 23.12.2024, в отношении должника З.О.В. возбуждено исполнительное производство №.
Вместе с тем, в том числе, при подаче заявления о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, взыскатель ООО «ЭОС» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, не обращался.
Таким образом, исполнительное производство №, также, было возбуждено за пределами установленного законодательством срока для его предъявления к исполнению.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
23.01.2025 административный истец обратился с жалобой по настоящему спору к начальнику Буденновского РОСП, однако, до настоящего времени, решение по ней не принято.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оба исполнительных производства (№ и №) были возбуждены Буденновским РОСП с нарушением требований, установленных законодательством в части срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, считает заявленные административным истцом З.О.В. административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования З.О.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Буденновского РОСП А.Ю.М., Ш.Ю.В., Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить.
Восстановить З.О.В. срок для подачи административного искового заявления З.О.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Буденновского РОСП А.Ю.М., Ш.Ю.В., Буденновскому районному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю Ш.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства № от 06.05.2022 в отношении З.О.В..
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по Ставропольскому краю А.Ю.М. о возбуждении исполнительного производства № от 09.01.2025 в отношении З.О.В..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья В.В.Белитская