УИД 65RS0001-01-2025-004565-02
Дело № 2а-3802/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Перченко Н.Л.
при секретаре Персидской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по городу Южно-Сахалинску
о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №,
возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области принять решение об отмене решения УМВД России по Сахалинской области от 16.03.2022 года о не разрешении (закрытии) ФИО1 въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.
21.01.2022 года Южно-Сахалинским городским судом в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании административного истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. На основании данного постановления, УМВД России по Сахалинской области было принято решение о не разрешении истцу выезда в Российскую Федерацию до 31.01.2027 года. 09.01.2025 года истец через своего представителя ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда. 03.02.2025 года ответчиком был дан ответ, согласно которому, в удовлетворении заявления истца отказано. Административный истец просит суд признать данный ответ незаконным, возложить на административный орган обязанность принять решение об отмене решения о не разрешении въезда, поскольку ФИО1 в таком случае будет лишен возможности видеться со своими родителями и помогать им, что нарушает право истца на уважение его семейной жизни.
Определением от 06.06.2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по городу Южно-Сахалинску.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что мать административного истца получила гражданство Российской Федерации после вынесения судом постановления о выдворении ФИО1, следовательно, личные обстоятельства административного истца изменились после вынесения решения о не разрешении въезда, и являлись основанием для его отмены.
Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, заявила о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав мнение участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом законом установлен специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверив доводы сторон по этому вопросу, суд приходит к мнению о том, что трехмесячный срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.
Вместе с тем, при рассмотрении административного иска по существу, судом установлены обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из содержания пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела суд установил, что являясь гражданином Республики Кыргызстан, административный истец ФИО1 длительное время находился в Российской Федерации, с определённой периодичностью выезжал за ее пределы и вновь въезжал на её территорию.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Данное постановление было обжаловано иностранным гражданином в установленном порядке.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 09.02.2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного постановления, решением УМВД России по Сахалинской области от 16.03.2022 года о неразрешении въезда ФИО закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 31.01.2027 года; а УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 19.03.2022 года было оформлено представление о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
09.01.2025 года представитель административного истца ФИО2 обратился в УМВД России по Сахалинской области с заявлением об отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, в его обоснование указал, что административным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими в Сахалинской области: мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сводный брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответом УМВД России по Сахалинской области от 03.02.2025 года разъяснено, что решение о не разрешении въезда вынесено на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию принято в отношении ФИО1 уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства при наличии вступившего в законную силу судебного постановления об административном выдворении иностранного гражданина, а ответ УМВД России по Сахалинской области от 03.02.2025 года носит разъяснительный характер и содержит лишь сведения об основаниях принятия соответствующего решения.
Кроме того, отмена решения о не разрешении въезда относится к полномочиям государственного органа в сфере миграции, и суд не вправе подменять его, принимая решение, отнесённое к компетенции последнего, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок. Иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
По мнению ФИО2, после вынесения решения о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, мать административного истца получила гражданство Российской Федерации, что свидетельствует об изменении обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения.
Данное мнение является ошибочным, поскольку пункт 6 вышеуказанных Правил предусматривает право административного органа свое решение отменить только тогда, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о не разрешении въезда.
Как уже указал суд, обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о закрытии административному истцу въезда (не разрешении въезда) в Российскую Федерацию, явилось вступившее в законную силу постановление суда, и данное обстоятельство до настоящего времени не изменилось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области принять решение об отмене решения УМВД России по Сахалинской области от 16.03.2022 года о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Перченко Н.Л.