Судья Михеев Д.С. дело № 33-1939/2023
дело № 2-2-166/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года, которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1853634 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года ответчику были перечислены денежные средства ООО «Строй-Энергия» в размере 1853634 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Указанные денежные средства были перечислены ответчику, и приняты последним в отсутствии каких-либо правовых оснований. Выплата производилась якобы по договору процентного займа, однако договоров, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. 27 января 2020 года истец обратился с досудебной претензией, где просил перечисленные денежные средства вернуть, однако ответа от ответчика не поступило. Истец полагает, что действия ответчика являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Энергия» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, на каком основании ему производились перечисления денежных средств, а также доказательства пропуска срока исковой давности, судом не дана оценка правоотношениям сторон. Заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с периода после произведенного служебного расследования на основании докладной записки и получения заверенных банком выписок по расчетному счету. Перечисления денежных средств в адрес ответчика производились поверенным лицом ООО «Строй-Энергия», поручений на осуществление переводов не было, противоправность поведения поверенного истцом не предполагалась. Судом не дана оценка правоотношениям сторон спора, не приняты во внимание документы, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела в совокупности с иными доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав пояснения представителя ООО «Строй-Энергия» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года ООО «Строй Энергия» в лице директора ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6, которых он уполномочивает, в частности, представлять интересы Общества в различных учреждениях и организациях, на порталах, предусматривающих использование электронно-цифровой подписи, в том числе оформлять и получать ключи и ЭЦП, открывать расчетные и прочие счета в любых банковских и кредитных организациях на территории Российской Федерации и распоряжаться денежными средствами, находящиеся на расчетных счетах, начислять и снимать денежные средства, осуществлять все предусмотренные действующим законодательством банковские операции, с правом подписывать договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, договоры банковского счета, платежные поручения, чеки и прочие банковские документы (л.д.158 т.1).
Согласно банковской выписке операций по лицевому счету 40<№> в период с 24 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года ООО «Строй-Энергия» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1853634 рублей. В качестве оснований всех платежей указан договор процентного займа 24/07/19 от 24 июля 2019 года. Из указанной выписки следует, что последний платеж истцом ответчику был перечислен 8 ноября 2019 года.
Расчетный счет был открыт ФИО7, при открытии счета были указаны личная электронная почта и личный контактный телефон. По указанным контактам был предоставлен доступ к услугам банка с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, с доступом только по одноразовым SMS-паролям.
Распоряжением от 21 сентября 2019 года ООО «Строй Энергия» доверенность бланка серии <адрес>0 от 18 июня 2019 года, выданная ФИО8, ФИО6 отменена.
27 января 2020 года ООО «Строй Энергия» в адрес ФИО6, направлена претензия о возврате денежных средств.
Из заявления в ПАО «Сбербанк», следует, что 16 октября 2019 года генеральный директор ООО «Строй Энегия» ФИО4 обращался с документами в отношении лицевого счета 40<№>, с которого переводились спорные денежные средства, он лично менял полномочия, поставил на заявлении свою личную подпись.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела, учитывая что предметом заявленного иска являлось взыскание неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО1, неосновательного обогащения, применив положения статьи 196 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Согласно положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, в соответствии с которым сделки могли быть совершены только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.
По смыслу статьи 845 ГК РФ, имеющиеся на банковском счете истца денежные средства, являются собственностью организации. Предоставление ФИО7 на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 185 ГК РФ, права не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, получило реальную возможность узнать о нарушении права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая изложенное, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом особенностей дела и фактических обстоятельств, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал о соответствующем нарушении.
Как верно указано судом первой инстанции, ввиду посещения директором ООО «Строй Энергия» ФИО4 отделения «Сбербанка» 16 октября 2019 года с целью внести изменения в отношении спорного банковского счета истец не мог не знать обо всех движениях денежных средств на указанном счете с указанного дня.
Выданная ООО «Строй Энергия» доверенность на момент получения ответчиком денежных средств в установленном законом порядке отменена не была, и ФИО6 при перечислении денежных средств действовал по его распоряжению, переводы осуществлялись в соответствии с полномочиями, указанными в выданной доверенности.
На момент осуществления перечислений генеральный директор истца не мог не знать об отсутствии правовых оснований для перечисления этих денежных средств, а его утверждения об ошибочности перевода ничем не подтверждены.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с октября 2019 года директором ООО «Строй Энергия» ФИО4 никаких мер по возврату спорной суммы не предпринято.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Согласно пунктам 26 и 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Тот факт, что истец не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества после 2018 года не образует достаточных оснований полагать, что с 2019 года по 2023 год контроль достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организации не осуществлялся, финансово-хозяйственная деятельность предприятия не проверялась при сохранении статуса юридического лица.
ООО «Строй Энергия» обратилось в суд с иском 14 ноября 2022 года.
Поскольку единственно установленным в рамках настоящего дела является факт того, что истцом 8 ноября 2019 года был произведен последний перевод, а трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству с момента реального перечисления денежных средств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно с этой даты подлежит определению начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения истца за защитой нарушенного права в суд с исковым заявлением, срок исковой давности взыскания денежных средств истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований.
При обращении в суд истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о факте перерыва его течения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, определялся круг взаимоотношений сторон, возникшие между ними правоотношения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из позиции сторон по делу, договор процентного займа <№> от 24 июля 2019 года не заключался, перевод ответчику денежных средств осуществлен в отсутствие обязательств.
Между тем, из дела следует, что 24 июля 2019 года между ООО «Строй Энергия» в лице директора ФИО4 и <...>» в лице ФИО9, заключен договора подряда, стоимость работ по договору составляет 2240500 руб. Генеральным директором ООО <...> является мать ФИО1 - ФИО10
Исходя из характера взаимоотношений сторон, наличия договоренностей, оценив представленные документы по уголовному делу, устанавливающие связи сторон по делу, не установив наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований делать вывод об отсутствии между сторонами правоотношений, и, как следствие, квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энергия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова