Судья: Пуляева О.В. УИД 54RS0002-01-2023-001134-09

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1613/2023

№ 33-7646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2022 между сторонами заключен договор займа.

Согласно условиям договора заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 190 500 руб. на срок до 01.07.2023 под 27,6 % годовых.

Заемщик обязан не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать проценты за пользование займом с 10.07.2022 в размере 2,3 % в месяц (50 000 руб.).

Однако обязательства ответчиком не исполняются с 10.12.2022, в связи с чем, в его адрес направлено требование о возврате всей суммы займа.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа от 30.06.2022 в размере 2 401 000 руб. и проценты по договору с 10.12.2022 по 10.03.2023 в размере 150 000 руб., неустойку 1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день с 11.12.2022 по 20.02.2023 в размере 60 500 руб., госпошлину 20 205 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы:

- основной долг по договору займа от 30.06.2022 в размере 2 190 500 руб.;

- проценты с 10.12.2023 по 10.03.2023 в размере 150 000 руб.;

-неустойка с 11.12.2022 по 20.02.2023 в размере 10 000 руб.;

- госпошлина в размере 20 205 руб.

2

С таким решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в связи с началом СВО и последующего снижения доходов.

Обращает внимание на то, что претензию, копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований он не получал.

Поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то суд должен был возвратить исковое заявление, а в случае принятия к производству - оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат долга должен быть подтвержден письменными доказательствами, из которых суд может определить дату возврата средств, срок и назначение платежа.

Согласно ст. ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между сторонами был заключен договор займа.

Согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 190 500 руб. на срок до 01.07.2023 под 27,6 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 10 числа текущего месяца уплачивать проценты за пользование займом с 10.07.2022 в размере 2,3 % в месяц (50 000 руб.).

3

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогично по неуплате процентов (п.4.2).

В случае, если задолженность составит 150 000 руб. (п. 4.2), истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать досрочного полного погашения суммы займа и процентов.

Факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств подтвержден договором от 30.06.2022 года, содержащим подпись ответчика, в том числе в графе «Денежные средства в сумме 2 190 000 руб. от займодавца получил», а также содержащим все существенные условия заключенного договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, их размер, срок и условие, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

В связи с тем, что ФИО1 прекратил исполнять обязательство 10.12.2022, в адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 20.02.2023, которое не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскал в пользу истца долг по договору займа в размере 2 190 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 395, 809, 810 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за период с 10.12.2023 по 10.03.2023 в размере 150 000 руб., а также неустойку с 11.12.2022 по 20.02.2023, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что возникновению просрочки способствовало ухудшение нормальной финансовой деятельности, в связи с началом СВО, и последующего снижения доходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора.

Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые заемщик не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

4

Ссылка апеллянта на, что претензий, копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований он не получал, безосновательна, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора займа, копия искового заявления были направлены в адрес ответчика и получены ФИО1 (л. д. 9-11).

Вопреки доводам жалобы истец представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора займа, от 20.02.2023, которое не было исполнено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи