Решение по делу № 02-0381/2023 от 22.08.2023

ДЕЛО № 2-381/2023

УИД 77RS0022-02-2022-008951-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании совершения определенных действий, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи ноутбука LENOVO Legion 5 модель 15ARH05, серийный номер изделия PF2FJQZ2, заключенный 07.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк», обязании вернуть ООО «Ситилинк» денежные средства в размере сумма, взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя в размере сумма, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 07.10.2020 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.10.2020 года истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине «Ситилинк» ноутбук LENOVO Legion 5 модель 15ARH05, серийный номер изделия PF2FJQZ2, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № U9614804. В сентябре 2021 года произошла первая поломка ноутбука - перестала работать клавиатура. 03.09.2021 года Истец обратился в сервисный центр с данной проблемой. 15.10.2021 года, то есть спустя 42 дня, ноутбук в связи с окончанием ремонта был возвращен Истцу. 29.12.2021 года Истец снова обращается в сервисный центр по причине новой выявленной неисправности: ноутбук не включается и не заряжается. Ноутбук снова был принят в гарантийный ремонт, и находился в ремонте до 25.01.2022 года, то есть 28 дней. 01 февраля 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой уведомлял о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 07.10.2020 года, а также просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере сумма. Истцом был получен ответ за от 28.02.2022 года, в котором Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Истца. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ситилинк», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 07.10.2020 года истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине «Ситилинк» ноутбук LENOVO Legion 5 модель 15ARH05, серийный номер изделия PF2FJQZ2, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № U9614804.

Указанный ноутбук был доставлен Истцу 09.10.2020 года.

Гарантийный срок на ноутбук был установлен в 2 (два) года - до 09.10.2022 года, то есть первый гарантийный срок - с 09.10.2020 года до 09.10.2021 года, второй срок – с 09.10.2021 года до 09.10.2022 года.

Как указал истец, в сентябре 2021 года произошла первая поломка ноутбука - перестала работать клавиатура. 03.09.2021 года Истец обратился в сервисный центр с данной проблемой. 15.10.2021 года, то есть спустя 42 дня, ноутбук в связи с окончанием ремонта был возвращен Истцу. 29.12.2021 года Истец снова обращается в сервисный центр по причине новой выявленной неисправности: ноутбук не включается и не заряжается. Ноутбук снова был принят в гарантийный ремонт, и находился в ремонте до 25.01.2022 года, то есть 28 дней.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в адрес ответчика 01 февраля 2022 года направил претензию ответчику. Истцом был получен ответ от 28.02.2022 года, в котором Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик недостатки товара не устранил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по настоящему спору судебной товароведческой экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца Определением Преображенского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в ноутбуке LENOVO Legion 5 модель 15ARH05 , серийный номер изделия РF2FJQZ2 недостатки? Если да, то какие? Указать причины выявленных недостатков? 2. Исправлен ли вышеуказанный ноутбук? Возможна ли его нормальная эксплуатация по прямому назначению? Проведение экспертизы поручено в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»: В исследуемом ноутбуке имеется недостаток отсутствует внешний винт. Установить обстоятельства, при которых был утерян данный винт, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. Представленный ноутбук функционально исправен, каких-либо недостатков функционирования не имеет. Нормальная эксплуатация по прямому назначению ноутбука возможна.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

Представленные письменные возражения ответчика по обстоятельствам дела не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несмотря на то, что на момент осмотра ноутбука экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы не было выявлено неисправностей, истец имеет законные основания для расторжения договора купли-продажи приобретенного ноутбука и возврата уплаченных денежных средств в связи со следующим:

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки);

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Как следует из представленных материалов гражданского дела, ноутбук был доставлен Истцу 09.10.2020 года. Гарантийный срок на ноутбук был установлен в 2 (два) года - до 09.10.2022 года, то есть: первый гарантийный срок - с 09.10.2020 года до 09.10.2021 года; второй гарантийный срок - с 09.10.2021 года до 09.10.2022 года.

В сентябре 2021 года произошла первая поломка ноутбука — перестала работать клавиатура. 03.09.2021 года Истец обратился в сервисный центр с данной проблемой. 15.10.2021 года, то есть спустя 43 дня, ноутбук в связи с окончанием ремонта был возвращен Истцу.

29.12.2021года Истец снова обращается в сервисный центр по причине новой выявленной неисправности: ноутбук не включается и не заряжается. Ноутбук снова был принят в гарантийный ремонт, и находился в ремонте до 25.01.2022 года, то есть 28 дней.

Таким образом, следующие основания для расторжения договора купли- продажи, предусмотренные ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей": Наличие в товаре существенного недостатка, так как недостаток в товаре выявлялся неоднократно (сначала не работала клавиатура, в дальнейшем ноутбук перестал включаться и заряжаться). При этом такие недостатки не позволяли пользователю использовать ноутбук по его назначению. Устранение недостатков занимает значительное количество времени (первый раз - 43 дня, второй раз - 28 дней). Устранения в период гарантийного времени различных недостатков товара. Истец, в данном случае, не имел возможности использовать ноутбук по назначению более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока:

В первый гарантийный срок с 09.10.2020 года по 08.10.2021 года срок ремонта составил 36 дней;

Во второй гарантийный срок с 09.10.2021 года по 08.10.2022 года срок ремонта составил - 35 дня.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности случаев, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей”.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки гарантийного ремонта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи указанного ноутбука от 07 октября 2020 г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ноутбука в размере сумма.

Истцом заявлено требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 07.10.2020 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма.

Правовых оснований для взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от 07.10.2020 года, и ценой соответствующего товара не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих исковые требования в данной части требований, не представлено доказательств приобретения нового ноутбука и несения соответствующих расходов, не представлено никаких доказательств о намерении истца приобрести новый товар по иной цене и т.п., при этом решением суда с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за товар денежная сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (р) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 12.02.2022 года по 26.04.2022 года размере сумма.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, посредством почтовой корреспонденции, направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 07.10.2020 года, а также просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере сумма. Истцом был получен ответ от 28.02.2022 года, в котором Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии Истца

При этом, как следует из ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой истцом неустойки, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание доводы сторон, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма, поскольку считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма..

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика услуг нотариуса в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя выдана на ведение конкретного дела ( специальная доверенность).

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 68, 79, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 07.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за ноутбук денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» приобретенный ноутбук по договору купли-продажи от 07.10.2020 года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович