Дело № 2-230/2022
УИД: 24RS0046-01-2021-003843-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8
представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 692 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходов за проведение экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7162 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: , №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП установлена административным материалом. На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 972900 руб., стоимость годных остатков 179298 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 393692 руб. исходя из расчета: 972990 руб. (рыночная стоимость) – 179298 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения). Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 2500 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7162 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Красноярский Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (том 1 л.д. 143-144).
Впоследствии, истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО3, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту МКУ «УДИБ») причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в долевом порядке в размере 292 000 руб. исходя из расчета: (845 500 руб. – 400 000 руб. – 153 500 руб.), а также заявленные судебные расходы (том 2 л.д. 12).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнений. Дополнительно истец суду пояснил, что 26.01.2021г. двигался на транспортом средстве марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № по от по крайней левой полосе, скорость была около 40-50 км/ч, внезапно для себя увидел, что в противоположном направлении автомобиль марки «Тойота Королд Спасио», регистрационный знак №, пересек разделительную полосу, далее продолжил движение по крайней левой полосе встречного направления для движения. Когда он увидел, что автомобиль «Тойота Королла Спасио» создал ему помеху для движения, то ориентировочное расстояние между его автомобилем и автомобилем ответчика было около 20 метров, он стал применять торможение, однако избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем «Тойота Королла Спасио», а именно, правой стороной данный автомобиль ударил в переднюю сторону его автомобиля, отчего автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» развернуло в левую сторону и далее он частично оказался на обочине его с автомобилем «Мазда Демио» направления для движения, а его автомобиль отбросило назад и вправо, в результате чего, он перекрыл движение автомобилю «Мазда Демио». Далее, после столкновения с автомобилем «Тойота Королла Спасио» прошло не более 1 секунды и далее произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мазда Демио». Оформление материалов и схемы ДТП происходило в отсутствие ответчика. Сильной колеи на дороге не было, асфальт был черный. Он является бывшим автоинструктором, поэтому может оценивать дорожную обстановку, столкновение было неизбежно, так как ему некуда было уйти от удара, справа двигался автомобиль «Мазда Демио», слева – встречная полоса для движения.
Представитель истца ФИО7 дополнительно суду пояснил, что водитель ФИО15, который двигался на автомобиле «Мазда Демио» дает аналогичные показания, как и истец. Ответчик не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего, его занесло и вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с истцом. Полагает, что имеется вина ответчика ФИО3, который в данной дорожной обстановке совершая маневр перестроения из одной полосы в другую, не справился с управлением своего автомобиля. Кроме того, с учетом имеющейся дорожной обстановки (наличие снежно-ледяного наката), автомобиль ответчика ФИО3 вынесло на встречную полосу движения. Информация об этом подтверждается вынесенным сотрудниками ГИБДД Предписанием в адрес МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в связи с чем, полагает, что имеется вина как самого водителя ФИО3, который в условиях дорожной обстановки должен контролировать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также усматривается наличие вины в действиях МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги, контроль и ответственность за которую, лежит на данном юридическом лице. При таких обстоятельствах, полагает, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению за счет обеих сторон, поскольку вызван неправильными действиями водителя ФИО3 в данной дорожной обстановке и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги со стороны МКУ ««Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 (полномочия проверены) по заявленным исковым требованиям возражали, дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП он не оспаривает, однако не согласен только с его виной, поскольку считает, что имеет место обоюдная вина, как истца, так и его. Дополнительно ответчик пояснил, что схема ДТП из административного материала не соответствует действительности, а именно, в части места столкновения транспортных средств. Столкновение произошло не так как указано на схеме, кроме того, имеются расхождения по объяснениям ФИО2 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по левой полосе в сторону сильный мороз. Услышав сигнал скорой помощи, он пропустил ее, перестроившись в правый ряд своей полосы движения, после чего начал возвращаться в левый ряд полосы, предназначенной для движения, но в связи с погодными условиями (сильный мороз, наличие снежно-ледяного наката), его автомобиль вынесло на встречную полосу для движения. Он считает, что столкновение с истцом произошло на правой полосе встречного движения ближе к обочине. Полагает, что истец ФИО2 должен был предпринять какие-либо меры с целью избежать столкновения, но он этого не сделал. Обстоятельства того, что его автомобиль развернуло на встречной полосе, он не оспаривает. Не согласен с местом столкновения.
Дополнительно представитель ответчика ФИО8 суду пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП не оспариваются стороной ответчика, между тем, просит суд обратить внимание на состояние автомобильной дороги, ненадлежащее содержание которой со стороны МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» послужило причиной произошедшего ДТП. Кроме того пояснил, что ответчик не согласен с местом столкновения автомобилей, считает, что оно произошло в правой полосе встречного движения, а не в левой, как поясняют участники процесса и схема места ДТП. Также пояснил, что ДТП произошло и в результате действий самого истца, который не предпринял мер для того, чтобы избежать столкновения с ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО5 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, поскольку имеется вина обоих участников ДТП (ФИО2 и ФИО17). Относительно выписанного Предписания пояснений не дала, сослалась на то, что по муниципальному контракту исполнителем работ является МП «САТП», которые необходимые работы по уборке и очистки от снега и наледи спорного участка дороги, выполнили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МП «САТП» ФИО9 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало, участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв по иску (том 2 л.д. 83-84), в соответствии с которым, полагала необходимым в удовлетворении иска к МКУ «УДИБ» отказать, поскольку согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, работы на участках улично-дорожной сети , в том числе в районе проводились МП «САТП» в строгом соответствии с выданными МКУ «УДИБ» планами-заданиями. Считает, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО10
Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ФИО15, ФИО11, будучи извещенные о времени, месте и дате предварительного судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: , в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, совершая маневр перестроения из одной полосы в другую полосу для движения, с целью пропустить автомобиль скорой помощи, в нарушение пунктов 9.1. (1), 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил должного контроля и мер к предотвращению столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по в во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля марки «Киа Спортэйдж» с автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, который двигался в попутном направлении позади.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением следователя ГСУ СУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За нарушение требований пунктов 9.1, 9.1.(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, выделен в отдельное производство материал в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя ФИО3
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие скользкости на дороге, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО12 следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в , а именно: в районе в в нарушение требований пункта 8.1 ФИО16 50597-2017 на проезжей части дорогие имеется наличие зимней скользкости (снежного наката). В нарушение требований п. 4.5.1.1, 4.5.1.3 ФИО16 52766-2007 отсутствуют тротуары. Тем самым не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, а также создана угроза безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО12 в адрес МКУ «УДИБ» выдано предписание 21СВ-17 (исх. 112г/415 от ДД.ММ.ГГГГ) на ликвидацию снежного наката с проезжей части дороги в районе в в течение шести часов с момента обнаружения. Указанное предписание выполнено в полном объеме в установленный срок.
Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия снежного наката на проезжей части улично-дорожной сети в , в том числе на , в отношении МКУ «УДИБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, основания для привлечения к административной ответственности юридического лица МКУ «УДИБ» по результатам Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали (том 1 л.д. 139-140).
В рамках проводимого административного расследования экспертами ГУ МВД России по было установлено, в условиях места происшествия, водитель автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При заданных исходных данных водитель автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании Распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-недв., из городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ» передано имущество по перечню согласно приложению, в том числе дорожное хозяйство, , протяженностью 13 782,0 (том 2 л.д. 33-34).
Согласно представленному муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог в 2021 году, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» определены сроки, периоды, характеристика видов выполнения работ (том 2 л.д. 59-66).
Из представленного плана-задания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные даты запланировано проведение работ – распределение противогололедных материалов механизированным способом, в том числе на (том 2 л.д. 35-38)
Судом установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 10-11).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составила сумму 972900 руб., стоимость годных остатков 179298 руб. (том 1 л.д. 13-52).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб. (том 1 л.д. 53).
В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что сумма причиненного
ущерба составила 393692 руб. исходя из расчета: 972990 руб. (рыночная стоимость) – 179298 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения), которую истец просит взыскать с ответчика.
Стороной ответчика ФИО3 помимо оспаривания своей вины, также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Красноярский Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (том 1 л.д. 143-144).
По заключению ООО Красноярский Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированные в административном материале сотрудниками МВД, в определении суда о назначении экспертизы, с учетом материалов гражданского дела, административного материала, видеозаписи с места ДТП, уточнены экспертным путем в исследовательской части заключения в разделе «экспертом установлено» и в прилагаемых к заключению иллюстрациях, а также в выводах: скорость движения автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № перед началом заноса составляет =37-38 км/ч; скорость движения «Киа Спортэйдж» и «Мазда Демио» непосредственно перед столкновением предоставленные материалы точно установить не позволяют, но с учетом расстояния = 17 метров (см. прилагаемые к заключению иллюстрации рисунок 2.4.2) и времени заноса автомобиля «Тойота» в полосу, предназначенную для движения во встречном направлении 1,9 секунды, учитывая изложенное маловероятно, что транспортные средства марки «Киа Спортэйдж» и «Мазда Демио» двигались с превышением скорости в 60 км/ч. Вероятное расположение транспортных средств марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Мазда Демио» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, на момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги при ДТП от Е01.2021 представлено на графической модели (см. прилагаемые к заключении иллюстрации рисунок 3.1).
Если принять, что в момент начала заноса, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке, должен был предотвратить столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , с транспортным средством марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, то он такой технической возможности не имел, поскольку с момента заноса к моменту выезда на половину проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении прошло 1,7 сек., а по принятой в экспертной практике классификации [12] дифференцированное время реакции при внезапном отказе или неэффективности управления транспортным средством, составляет 1, 2 секунды.
Если принять, что в момент выезда автомобиля марки «Тойота» на половину проезжей части предназначенной для движения во встречном направлении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был предотвратить столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: , с транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и последующим столкновением с транспортным средством марки «Мазда Демио» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО15, то он такой технической возможности не имел с учетом того, что автомобили двигались друг другу на встречу, поскольку с момента выезда к моменту столкновения 1,9 секунды, а по принятой в экспертной практике классификации [12] дифференцированное время реакции при внезапном изменении направления движения встречного транспортного средства вне перекрестка, когда признаки возможного совершения маневра отсутствовали, составляет 1,2 секунды.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 1606 763 руб., с учетом износа – 636 958 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по отношению к его рыночной стоимости, больше, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № составляет 153 500 руб.
Эксперт отмечает, что доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость вне поврежденном виде) составляет 845 500 руб. (том 1 л.д. 171-273).
Сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласились с выводами судебной экспертизы.
Сторона ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы не согласилась, вместе с тем, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала при отсутствии иных материалов для проведения повторного экспертного исследования, полагая нецелесообразным назначение повторной судебной экспертизы.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Движение» ФИО13 подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертного исследования по результатам оценки ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза проведена с учетом посекундной раскадровки представленной на экспертное исследование видеозаписи с места ДТП, а также с учетом материалов дела и административного материала. Также пояснил, что на исследованной видеозаписи видно, что столкновение между транспортными средствами марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № произошло на встречной для ФИО3 полосе движения по ходу движения автомобиля марки «Киа Спортэйдж» (в левом ряду). От взаимодействия указанные транспортные средства сцепились, двигаясь по инерции переместились в правый ряд встречной полосы движения, где произошло последующее столкновение автомобиля марки «Киа Спортэйдж» с автомобилем марки «Мазда Демио» под управлением водителя ФИО15, который двигался в попутном направлении позади. Кроме того, проанализировав механизм столкновения, поянил, что маловероятно, что транспортные средства марки «Киа Спортэйдж» и «Мазда Демио» двигались с превышением скорости в 60 км/ч. Также пояснил, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Киа Спортэйдж» под управлением водителя ФИО2 и водитель марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, не имели технической возможности предотвратить столкновение по изложенным в заключении выводам. Также эксперт пояснил, что в условиях возникшей дорожной ситуации, с учетом погодных условий (сильный мороз), состояние дорожного полотна (наличие скользкости) водитель ФИО3 должен был учитывать указанные обстоятельства, совершая маневр перестроения, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», в результате чего, установлено, что он не справился с управлением автомобиля, его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в последующем произошло указанное ДТП.
Судом обозревалась видеозапись с места ДТП, имевшего место 26.01.2021 в присутствии участников процесса, а также судебного эксперта, которым по ходу просмотра видеозаписи, даны пояснения.
У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, не заинтересованного в исходе дела, поскольку показания специалиста полностью соотносятся с экспертным заключением, а также обстоятельствами, установленными по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая выводы экспертного заключения ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» согласно которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Киа Спортэйдж» по отношению к его рыночной стоимости, больше, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Киа Спортэйдж» составляет 153 500 руб., доаварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость вне поврежденном виде) составляет 845 500 руб., а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет сумму 292 000 руб. исходя из расчета: (845 500 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 153 500 руб.).
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 292 000 руб.
Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на водителя ФИО3 и МКУ «УДИБ» суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие виновных действий самого водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № совершая маневр перестроения из одной полосы в другую полосу для движения, с целью пропустить автомобиль скорой помощи, в нарушение пунктов 9.1. (1), 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, а также, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил должного контроля и мер к предотвращению столкновения, не справился с управлением транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по в во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля марки «Киа Спортэйдж» с автомобилем марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15, который двигался в попутном направлении позади.
При этом, суд исходит из того, что выезд ФИО3 на встречную полосу движения состоит в прямой причинно-следственной связи, не только исходя из действий самого водителя, но и в том числе, с учетом наличия в момент ДТП состояния дорожного полотна (наличие снежного наката, скользкости), что объективно подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не только по причине действий водителя ФИО3, но и с учетом имеющейся в момент происшествия дорожной обстановки ненадлежащего содержания улично-дорожной сети со стороны МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого она находится, в связи с чем, суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и МКУ «УДИБ» в равном процентном соотношении виновных действий ответчиков по 50%, то есть 146 000 руб. с каждого ответчика (292 000 х 50%).
Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно того, что ДТП произошло на иной полосе, нежели указано в схеме ДТП, и как поясняют лица, участвующие в деле, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и материалах дела.
Утверждения ответчика ФИО3 о том, что истец имел возможность избежать столкновения, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку полностью опровергаются выводами судебной экспертизы, а также досудебными исследованиями ГУ МВД России по , проведенным в рамках административного расследования, не доверять которым, у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика МКУ «УДИБ» относительно того, что состояние дорожного полотна в в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось надлежащим, работы по плану-заданию были проведены, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела.
Вопреки утверждениям МКУ «УДИБ» из материалов дела следует, что в момент оформления ДТП в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано наличие скользкости на дороге, в административном материале имеется акт о состоянии улично-дорожной сети, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в районе в в нарушение требований пункта 8.1 ФИО16 50597-2017 на проезжей части дорогие имеется наличие зимней скользкости (снежного наката), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО12 в адрес МКУ «УДИБ» выдано предписание 21СВ-17 (исх. 112г/415 от ДД.ММ.ГГГГ) на ликвидацию снежного наката с проезжей части дороги в районе в в течение шести часов с момента обнаружения, которое было выполнено в полном объеме в установленный срок.
Таким образом, в момент совершения ДТП факт ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в районе в нашел свое подтверждение в материалах дела.
Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются за необоснованностью.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., которые подтверждены документально представленным в материалы дела заключением досудебной оценки ущерба и кассовым чеком на сумму 7000 руб. от 24.03.2021 (том 1 л.д. 12), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы по 3500 руб. с каждого исходя из процентного соотношения вины (7000 х 50%).
Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., несение которых подтверждается документально (том 1 л.д. 55), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1250 руб. с каждого (2500 х 50%).
Также, истцом заявлены ко взысканию расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО Юридическое агентство «Дипломат» и доверенности в порядке передоверия от директора ООО Юридическое агентство «Дипломат» на ФИО7 (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 10-11).
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года, стоимость работ по договору определена в 30 000 руб. (пункт 4.1) (том 1 л.д. 57), а также представлен кассовый чек на сумму 5000 руб. (оплата за составление иска) (том 1 л.д. 56).
Документальных доказательств, подтверждение несение и оплату заявленных расходов в размере 30000 руб. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению иска в размере 5000 руб. по 2500 руб. с каждого ответчика, с учетом документального их подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. следует отказать, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 7162 руб., суд исходит из того, что несение данных расходов подтверждается документально (том 1 л.д. 2), при удовлетворении исковых требований истца, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 2581 руб. с каждого (7162 х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку исходя из текста нотариальной доверенности от 06.04.2021 года, она выдана ФИО2 на имя ООО Юридическое агентство «Дипломат», содержит широкий круг полномочий и выдана на ведение интересов истца в различных учреждениях, без описания представительства по конкретному делу (т.1 л.д. 7). Оснований для взыскания понесенных расходов с учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 146 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 3500 руб., расходы по оплате эвакуатора 1250 руб., расходы по составлению иска 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3581 руб.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 146 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки 3500 руб., расходы по оплате эвакуатора 1250 руб., расходы по составлению иска 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3581 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова