№2-4250/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-002023-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№)» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нарушениями условий содержания в исправительном учреждении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нарушениями условий содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что, прибыв в исправительное учреждение с 2017 года работал уборщиком в отряде (№), где его насильно принуждали мыть полы, делать всю грязную работу; дворником локального сектора в отряде (№), и с июня по октябрь 2018 года работал на хозбригаде, пока у него не выявили впервые заболевание «Инфильтративный туберкулез правого легкого S1S2», при этом администрация исправительного учреждения не применила в отношении него мер поощрения. Работая в хозбригаде, загружая в грузовую машину мусорные отходы, работая в простых х/б перчатках и без масок, он надышался парами, исходящими от мусорных отходов, из-за чего получил заболевание. Администрация должна была выдать отдельные костюмы, перчатки, маски. Начиная с осени 2018 года за 4 года у него уже имеется 4-й рецидив болезни, после долгого прохождения курса лечения каждый год у него развивается обострение. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья в сумме 300000 руб.
Определением (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), ФСИН России по (адрес) ФИО2, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что (дата) приговором Ульчского районного суда (адрес) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) (дата), убыл (дата). Повторно прибыл (дата), убыл (дата). В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН по (адрес). ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 производстве учреждения трудоустроен не был, заработной платы не имел, с письменным либо устным заявлением о привлечении к оплачиваемому труду к администрации ИУ не обращался, характеризуется отрицательно. Согласно ст.106 УИК РФ истец привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю без оплаты труда. Также обращался с заявлением об увеличении рабочего времени более двух часов в неделю, однако в возложенным на него обязанностям относился не всегда добросовестно. В ФКУ ИК-7 установлен порядок привлечения осужденных к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда в соответствии с утвержденным графиком. Данный график составляется ежемесячно и утверждается начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными согласно должностной инструкции (п.44, п.56). Графики дежурств осужденных за период с 2017-2018 гг. уничтожены по истечению срока хранения 3 лет. Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест от (дата) в ФКУ ИК-7 УФСИН установлено, в Учреждении по штатному расписанию числятся должности рабочий по благоустройству и дневальный общежития, которые не входят в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ и предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты. Поскольку примерный перечень работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, к выполнению которых привлекаются осужденные к лишению свободы продолжительностью не более двух часов в неделю, схож с вышеуказанными должностями, следовательно, данный вид деятельности не является вредным и (или) опасным для жизни и здоровья осужденных, а также не предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты, в том числе органов дыхания. Таким образом, истец не мог заболеть туберкулезом от выполняемых им работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, поскольку условия труда были безопасными и не несли угрозу для жизни и здоровья. Согласно данным из медицинской карты ФИО1 ранее туберкулезом не болел, имеются записи результатов флюорографического обследования от (дата), (дата), (дата) результаты без патологий. При рентгенобследовании от (дата) в правом легком были обнаружены инфильтративные изменения. (дата) проведена компьютерная томограмма органов грудной клетки, которая подтвердила наличие туберкулеза, в связи с чем, осужденный был направлен в лечебное исправительное учреждение. Выписки из медицинской карты не подтверждают, что ФИО1 состоял на учете как контактное лицо, либо наличие связи с выполнением им трудовой деятельности. (дата) ФКУ ЛИУ-47 сообщает, что в личном деле осужденного за период содержания в ФКУ ИК-7 обращения либо жалобы на условия содержания не содержатся. Таким образом, установленные по делу обстоятельства не содержат доказательств противоправности действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), требования о выплате морального вреда за нарушения условий содержания в исправительном учреждении удовлетворению не подлежат. Поскольку на момент прибытия в ФКУ ИК-7 ((дата)) ФИО1 имел действующие взыскание в виде выговора от (дата), то ФКУ ИК-7 с учетом треблований ст.113,114, 117 УИК РФ в течение года в праве было применить поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, но не ранее трех месяцев со дня наложения взыскания. Исходя из характеристики осужденного, следует, что официально трудоустроен не был, с письменным либо устным заявлением о привлечении к оплачиваемому труду, к администрации ИУ не обращался, к обязанностям по благоустройству учреждения относился не всегда добросовестно. Кроме того, поощрение осужденного является правом учреждения, а не обязанностью, осужденный не вправе требовать ни самого поощрения, ни выбирать его меру, и далеко не всякое поведение и труд осужденного подлежат поощрению, для того, чтобы отличить поведение или труд осужденного, необходимо наличие особых заслуг по сравнению с остальными осужденными, задействованными в труде, вместе с тем наличие таких заслуг в характеристике не установлено. Таким образом, с учетом характеристики осужденного Учреждение правомерно не нашло оснований для применения мер поощрений в отношении осужденного ФИО1 Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.195 ГК РФ. В иске просит отказать.
Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьи 151 Гражданского кодекса РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч.4 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).
Как следует из положений ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.106 УИК РФ к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (часть 3 статьи 106 УИК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ (дата) (№) привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть 2 статьи 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (части 2 и 3).
Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка, утвежденных приказом Минюста России от (дата) (№) (в редакции на дату взникновения спорных правоотношений), осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) с (дата) по (дата) к оплачиваемому труду не привлекался. При этом исправительное учреждение привлекало его к выполнению обязательных неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, что прямо предусмотрено ч.1 ст.106 УИК РФ и является привлечением к общественно полезному труду. Утвержденные начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными графики привлечения осужденных к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда (п.44, 56 44 типовой должностной инструкции начальника отряда ОВРО) с учетом установленного срока хранения за 2017, 2018 годы уничтожены, о чем в материалы дела представлены акты.
Кроме того, из отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочих мест в ФКУИК-7 УФСИН России по (адрес), утвержденного (дата), следует, что по штатному расписанию Учреждения числятся должности: рабочий по благоустройству и дневальный общежития, по которым вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не установлены. Более того, неоплачиваемые работы, к которому исправительное учреждение привлекало истца, в частности по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий специальной оценке условий труда не подлежат.
Учитывая изложенное, обязанность исправительного учреждения по обеспечению осужденных, привлекаемых к общественно полезному труду, средствами индивидуальной защиты действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.
Из представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 по результатам рентгеннограммы от (дата) впервые диагностирован «Инфильтративный туберкулёз S 1-2 правого лёгкого». Вместе с тем, указанный диагноз не включен в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от (дата) (№)н.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении у него заболевания по вине администрации исправительного учреждения в связи с привлечением его к общественно-полезному труду, действия и решения администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к выполнению работ по благоустройству мест его проживания и работы, соответствуют требованиям правовых актов, в связи с чем факт причинения ему морального вреда в связи с повреждением здоровья и диагностированием «Инфильтративного туберкулёза S 1-2 правого лёгкого» не доказан.
Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.195 Гражданского кодекса РФ суд отвергает, поскольку исходя абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда не распространяется.
Оценивая доводы искового заявления о необоснованном отказе администрации исправительного учреждения в применении к нему мер поощрения, суд исходит из положений ст.113 УИК РФ, согласно которой к осужденным к лишению свободы меры поощрения могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Из представленной характеристики следует, что ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) характеризовался отрицательно, трудоустроен не был.
Поскольку исходя из ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ применение мер поощрения к осужденному является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, неприменение к нему мер поощрения вопреки мнению истца нельзя признать незаконным и нарушающим права осужденного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями и возникшим повреждением здоровья, а также сам факт причинения вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам искового заявления ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№)» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с нарушениями условий содержания в исправительном учреждении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2023 года