Дело№ 2-547/2025

23RS0002-01-2024-004916-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к ФИО21 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО24 и ФИО23. и применении последствий недействительности сделки, отменив все последующие сделки по квартире, вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО25 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В ноябре 2002 года она уехала на постоянное место жительства в ФРГ.

По выданной ею на имя своего сожителя ФИО26 доверенности был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.10.2003 года, по которому квартира от ее имени была продана ФИО31 Данная сделка является мнимой, так как в действительности у нее не было намерения продавать квартиру, квартира была просто переоформлена на ФИО27 деньги за квартиру ей не передавались. ФИО30 признавал факт мнимости сделки в переписках. Договор купли-продажи исполнен не был, так как деньги за продажу квартиры она не получала, покупатель не принимал квартиру и никогда в нее не вселялся. ФИО28 не нес бремя содержания квартиры и не оплачивал коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца ФИО32. по доверенности ФИО29 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом показания допрошенных по делу свидетелей.

Ответчик ФИО34 и его представитель ФИО33 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с иском истец обратилась спустя двадцать лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО35 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как он является собственником данной квартиры.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года свидетели ФИО36 и ФИО37 пояснили, что у ФИО38 не было намерения продавать квартиру.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года свидетели ФИО39 пояснили, что они останавливались в спорной квартире, когда приезжали в Сочи, у ФИО40 не было намерения продавать квартиру.

Представители Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> принадлежала квартира по адресу: <адрес>

<адрес> в ноябре 2002 года переехала на постоянное место жительства в ФРГ.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> выдала доверенность (генеральную), которая была удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1 (л.д. 92)

В доверенности был оговорен круг полномочий, которыми ФИО47 наделала ФИО46. в том числе пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог объекты недвижимости и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

По выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО42 от имени которой действовал ФИО43., и ФИО44. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> дали, д. 15, кв. 8. Право собственности на квартиру зарегистрировано 02.12.2003 года за ФИО41

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48. продал спорную квартиру ФИО45

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и просит признать его недействительным в виду его мнимости, поскольку ФИО51 не пользовался квартирой, намерений по заключению договора купли продажи у них не было, денежные средства ФИО49 не передавались, целью договора было лишить истца имущества. Истец указала о недействительности договора купли-продажи также по причине того, что он не был подписан ФИО52

Суд не принимает доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не ответчиком, отклоняет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Так как в судебном заседании ФИО50. подтвердил, что он лично подписывал договор купли-продажи.

Почерковедческая экспертиза – это специальное исследование, которое позволяет определить автора документа, установить подлинность подписи на договоре Заинтересованная сторона вправе заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, если есть сомнения в подлинности подписи на документе. Суд учитывает, что ответчик ФИО53 в судебном заседании подтвердил, что подпись на договоре купли-продажи от 27.10.2003 года принадлежит ему, разъяснил обстоятельства, при которых был подписан договор купли-продажи.

При таком положении у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит обстоятельство того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Как следует из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ в его системном толковании с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для квалификации сделки как мнимой, является отсутствие у сторон сделки намерения создать реальные правовые последствия, характерные для сделки данного вида, а также преследование иных целей путем совершения данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что, уезжая на постоянное место жительство в другую страну, истец выдала на имя ФИО2 доверенность, в которой в том числе были указаны полномочия по продаже, принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о том, что истица имела намерение по отчуждению квартиры.

В судебном заседании установлено, что ФИО54 был собственником квартиры с 02.12.2003 года по 19.05.2021 года. За указанный период времени он оплачивал коммунальные платежи и квартплату, что подтверждается актом сверки абонента № (ФИО55 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого за указанный период им была осуществлена оплата УК «Доверие» в размере 24 947,51 рублей. Долг абонента составлял 813,11 рублей. Сведений о том, что ФИО56. после продажи квартиры продолжала нести бремя содержания квартиры, истцом не представлено, что расценивается судом как отсутствие указанных доказательств.

В судебном заседании стороной истица не оспаривалась выданная на имя ФИО57 доверенность, что свидетельствует о том, что ФИО58 действительно выдала доверенность в том числе и на отчуждение спорной квартиры.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО59 был наделен ФИО60 полномочиями по распоряжению квартирой суд полагает, что его действия прекратили ее право собственности на спорную квартиру.

Суд учитывает показания свидетелей, из которых следует, что у ФИО61 не было намерений продавать квартиру, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а именно с выданной на имя ФИО64 доверенностью на продажу квартиры, а также что ФИО62 20 лет ФИО63. ни разу не оплачивала коммунальные платежи, не оплачивала налог на имущество, что свидетельствует о том, что она могла знать о том, что не является собственником квартиры.

По запросу Адлерского районного суда Управлением Росреестра были предоставлены копии регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи от 27.10.2003 года, ФИО65 действуя через своего представителя ФИО66 продала, а ФИО67 принял спорную квартиру. Согласно пунктов 4,5 договора купли-продажи от 27.10.2003 года квартира была продана за 80 0000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи квартиры от 19.05.2021 года заключенный между ФИО68 который является сыном ФИО69

Для признания сделки недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемая сделка была заключена 27.10.2003 года, истец обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском о признании сделки недействительной 21.05.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО70 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО71 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.05.2025.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-