Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2023 года

Судья Волосовского районного суда <адрес> Рычков Дмитрий Леонидович,

с участием ФИО2 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство на территории РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

установил:

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 00 минут, ФИО2, находясь общественном месте – в подъезде № <адрес>, в нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, совершил действия, выражающие явное неуважение к обществу: кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучался в дверь квартиры ФИО3, на замечания ФИО5 не реагировал.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 29 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших.

ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поисках своей матери ФИО5, стал стучаться в дверь квартиры соседки ФИО3, а когда узнал, что его мать находится в указанной квартире, то попросил у неё деньги, которые ему кинули на пол в подъезде дома. Данные действия его разозлили, тогда он стал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, продолжил стучаться в дверь квартиры ФИО3, на замечания ФИО5 не реагировал. Отрицал наличие какого-либо скандала с матерью ФИО5 по месту своего проживания.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, где указал о согласии с правонарушением;

- письменными объяснениями ФИО2 данными в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, в нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучался в дверь квартиры ФИО3, на замечания ФИО5 не реагировал;

- заявлением и письменными показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут её сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу их проживания: <адрес>, учинил с ней скандал, в ходе которого бросал в неё посуду, требовал денег, угрожал применением насилия, после чего она ушла в квартиру ФИО3, в дверь которой начал стучаться ФИО2, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире по месту проживания, продолжил свои действия, бросил в неё тарелку с кашей, облил майонезом;

- письменными показаниями ФИО3, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к ней в квартиру пришла ФИО5 с жалобами на противоправное поведение своего сына ФИО2, после прихода которой в дверь ее квартиры начал стучаться ФИО2, который продолжал свои действия около 30 минут;

- письменными показаниями ФИО4, согласно которым в подъезде по адресу её проживания: <адрес>, также проживает ФИО2, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, дома скандалил, шумел и мешал её отдыху. После этого, уже находясь в подъезде дома, кричал и выражался нецензурной бранью;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение, что сосед из <адрес>, находясь в подъезде дома шумел, мешал отдыху, выражался нецензурной бранью;

- рапортом сотрудника полиции ФИО7 и протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, кричал и выражался нецензурной бранью, размахивал руками, стучался в дверь квартиры ФИО3, на замечания ФИО5 не реагировал.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершенном правонарушении. Оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При решении вопроса о наличии в действиях нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 находясь в общедоступном месте – в подъезде многоквартирного дома, в ночное время, умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, на протяжении длительного времени – в течение около 30 минут, стучал в дверь квартиры ФИО3, кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания ФИО5 не реагировал. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил общественный порядок, совершив действия, выражающие явное неуважение к обществу, которые сопровождал нецензурной бранью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отрицание ФИО2 конфликта с матерью по месту своего проживания не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку данные обстоятельства не вменялись ФИО2

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка, который проживает с матерью отдельно от ФИО2

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 за 2022-2023 годы 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в частности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, суд, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО2 в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства административное наказание в виде административного ареста, поскольку иные, менее строгие виды административного наказания, не смогут обеспечить достижение целей административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: