Решение по делу № 2-3245/2023 от 29.09.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

Дело № 2-3245/2023

74RS0028-01-2023-003629-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2

В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 13.07.2023 требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. Определенную финансовым уполномоченным неустойку заявитель полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит решение Финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на расчет, выполненный исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

АО «Совкомбанк страхование» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «Совкомбанк страхование» возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленного нарушения АО ГСК «Югория» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты. Факт такого нарушения, а также период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования, подтверждаются материалами.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

После указанного ДТП ФИО2 18.08.2022 обратился в АО «Совкомбанк страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

Для принятия решения о выплате проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что с технической точки зрения, заявленные повреждения Порше Кайен государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП.

05.09.2022 в адрес заявителя направлен отказ.

11.10.2022 от ФИО2 в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

19.10.2022 в адрес заявителя направлен отказ в выплате.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

14.12.2022 решением Финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Решение исполнено 29.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем суду не представлено, расчет, выполненный истцом, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, об обратном не свидетельствует.

Длительный период просрочки исполнения обязательства по договору страхования обусловлен лишь действиями самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Совкомбанк страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 13.07.2023, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий