Дело № 2-1509/2025
32RS0001-01-2025-000725-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проживает и пользуется квартирой № <адрес>, а ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Так, ФИО3 <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты> последнего. При этом они фактически не вселялись и никогда не проживали в спорной квартире. В тоже время истец указал, что оплачивает все коммунальные и налоговые платежи.
С учетом выше изложенного, уточненных исковых требований, истец на основании ст.ст. 17, 31 и 83 ЖК РФ просит суд:
признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;
снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд представителей ФИО4 и ФИО5
ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи. На ответчиков постоянно приходят письма, которые они не забирают, в связи с чем просили снять их с регистрационного учета, так как регистрация является фиктивной. По мнению представителей, регистрация ответчиков мешает установке счетчиков, а также совершать другие действия с квартирой.
ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, возражал против уточненных требований, указав, при этом, что другого жилья не имеет, живет то у мамы, то на работе. В квартире жили, но не долго. Уехали из квартиры, так как у истца появилась женщина, и он попросил не мешать. По вопросу установки счетчиков, к нему никто не обращался, а долги за квартиру он выплачивает один.
Представитель Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации – ФИО6, участвуя в судебном заседании до перерыва, оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом указала, что на спорное жилое помещение, муниципальная собственность не зарегистрирована.
ФИО2, УМВД России по г. Брянску в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. При этом представитель УМВД России по г. Брянску просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 60 ЖК РФ, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено следующее.
Спорным жильем является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая была представлена Н. на состав семьи 5 человек, на основании решения исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена <данные изъяты> истца и <данные изъяты> ответчика ФИО3 Предоставлена квартира была в том числе на истца и <данные изъяты> ответчика ФИО3
В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3 и ответчик ФИО2 Квартира не приватизирована.
В обоснование иска указано о том, что ответчики в спорной квартире не проживают и не проживали, регистрация в квартире носит формальный характер, так как они не вселялись в квартиру, коммунальные платежи не платят, в связи с чем, по мнению стороны истца, ответчики не приобрели право пользования квартирой №, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчики возражали против требований ФИО1, пояснив, что другого жилья не имеют.
В ходе рассмотрения дела не установлен факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, от права пользования спорным жилым помещением.
Факт не проживания в жилом помещении ответчиков, сам по себе не может свидетельствовать об их отказе от прав на спорное жилое помещение, поскольку, ответчик ФИО3 пояснил, что из квартиры они выехал из-за конфликтных отношений сторон.
Суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями не представлено доказательств добровольного отказа ФИО3 и ФИО2 от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, так как не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон.
Доводы стороны истца о том, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не являются основанием для признания их не приобретшими право пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1 при наличии доказательств произведенной полной оплаты жилищно-коммунальных услуг вправе обратиться к ответчикам с регрессным требованием на основании положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 оплачивал долги по коммунальным платежам, которые были взысканы с него по судебным приказам.
В тоже время суд считает, что неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не может являться единственным основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин не приобрел право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по отношению к жилому помещению.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, он уполномочил представителей приватизировать спорную квартиру в его собственность.
Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом других жилых помещений они не имеют. Следовательно, суд не может согласиться с доводом стороны истца, что регистрация носит формальный характер.
Ответчики достаточно долго не проживают в квартире. Однако, ФИО1 не обращался с какими-либо требованиями к ответчикам и не предпринимал каких-либо действий до принятия решения о приватизации спорной квартиры.
Суд полагает, что данный иск направлен на то, чтобы лишить ответчиков жилья и возможности участвовать в приватизации спорного жилого помещения. То есть, истец злоупотребляет своими правами.
При таких обстоятельствах, уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 08.10.2025.