УИД 26RS0012-01-2025-002847-19

№ 2 – 1800/ 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 14 октября 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Honda Civic (Хонда Цивик) государственный регистрационный знак ***** под управлением и принадлежавшего Истцу на праве собственности и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3.

Истец <дата> в 20 часов 35 минут, управляя своим автомобилем в <адрес> в районе <адрес> включив заблаговременно, указатель левого поворота поворачивал налево на свободное парковочное место и в этот момент автомобиль под управлением ФИО3 двигавшейся в попутном направлении позади автомобиля Истца допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль Истца.

<дата> по факту данного ДТП должностным лицом старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении Истца было возбуждено дело об административном правонарушении и <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***** от <дата>, согласно которому Истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренному ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец с данным Постановлением об административном правонарушении не согласился и <дата> обратился с жалобой на Постановление об административном правонарушении в Ессентукский городской суд <адрес>.

<дата> на основании жалобы Истца на Постановление об административном правонарушении - судьей Ессентукского городского суда <адрес> было вынесено решение по делу *****, в соответствии с которым Постановление об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении Истца об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств. Решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** вступило в законную силу <дата>. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Истца.

Исходя из за неправомерных действий должностного лица, а именно старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях, нервном стрессе, угнетенном эмоциальном состоянии.

Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в размере 150000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 26 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>, актом о приемке оказанных услуг от <дата>.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****-КГ23-77-К4.

Истец испытывал указанные моральные и нравственные страдания из-за действий должностного лица Ответчика. В связи с чем, истец считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Отдела Госавтоиспекции Отдела МВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда по делу в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

От представителя третьих лиц ГУ МВД России по СК, Отдела МВД России по городу Ессентуки в суд также поступили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо инспектор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО7 участвующая в деле в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по существу спора, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, обозрев материалы дела *****, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО3

<дата> по факту данного ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и <дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***** от <дата>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ***** от <дата> отменить.

Решением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО2 была удовлетворена и постановление об административном правонарушении ***** от <дата> в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Решение Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу ***** вступило в законную силу <дата>.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания й жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, истец, указывая, на незаконность привлечения его к административной ответственности, просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 статьи 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение истца к ответственности за правонарушение, которое он в действительности не совершал, неправомерное привлечение к административной ответственности имело место в результате необоснованного составления должностным лицом МВД России протокола об административном правонарушении в отношении истца, то в данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно то, что истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности.

В свою очередь стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, причинение ему нравственных страданий в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, характер допущенного нарушения его прав, степень вины должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, а также требования разумности и справедливости, а также то, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимальной возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 приведенного Постановления).

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, вопреки доводам представителя МВД России, с учетом приведенных норм права надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя:

<дата> между ФИО9 и ФИО2 заключен договор оказания услуг. Предметом договора является: консультирование, а также подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции по иску ФИО2 к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 26000 рублей и уплачивается заказчиком не позднее <дата>.

Данные расходы подтверждаются распиской об оплате ФИО2 ФИО9 денежных средств в размере 26000 рублей по договору от <дата>, актом выполненных работ от <дата>.

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, объема фактической работы, проделанной представителем: подготовка документов, в том числе составление искового заявления, категорию и сложность дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, понесенные расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных издержек в ином размере не усматривается.

Истцом были понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика- Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>.

Председательствующий, судья Зацепина А.Н.