74RS0002-01-2022-000524-62

Судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-2608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4555/2023

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года, взыскании страхового возмещения в размере 336 000 руб., штрафа - 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оценку - 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 64 000 руб. Однако размер страхового возмещения не отражает реальную стоимость восстановления транспортного средства, соглашение составлено до осмотра. автомобиля и установления перечня повреждений, истцом соглашение не подписывалось. Просит признать соглашение недействительным и взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Суд постановил решение, которым признал недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 13 октября 2021 года, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1 Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Этим же решением взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину 7500 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии доказательств для признания соглашения недействительным. На момент подписания соглашения ФИО1 никаких возражений не имел, знал состояние своего автомобиля. Указывает, что истец ссылается на то, что не подписывал соглашение, при этом от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 10 октября 2021 года в 21-25 часов в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

13 октября 2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 октября 2021 года (л.д. 82-83).

Платежным поручением № от 27 октября 2021 года АО «МАКС» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 64000 руб. (л.д. 85-оборот).

16 ноября 2021 года ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба заключение эксперта-техника ООО КБ «Вектор» ФИО8 №Д2 от 15 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 486 800 руб., без учета износа – 562 300 руб.

В удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного от 13 января 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 336 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, ознакомившись с возражениями ответчика и названным соглашением, ФИО1, просил признать соглашение недействительным, так как он его не подписывал.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ.

Заключением судебного эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1, в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенном 13 октября 2021 года, от его имени с АО «МАКС», расположенная под реквизитами Потерпевшего на строке после слова «подпись», выполнена самим ФИО1. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное 13 октября 2021 года между АО «МАКС» и ФИО1, получено путем монтажа – первоначально был выполнен текст раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», затем подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка, после чего был допечатан остальной текст документа, затем выполнена запись числа «13» даты документа и запись в п.1.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное 13 октября 2021 года между АО «МАКС» и ФИО1, получено путем монтажа – первоначально был выполнен текст раздела «ПОДПИСИ СТОРОН», затем подпись от имени ФИО1 и ее расшифровка, после чего был допечатан остальной текст документа, затем выполнена запись числа «13» даты документа и запись в п.1., то есть запись о том, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 64000 руб., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании недействительным соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года и взыскании недоплаченной страховой суммы страхового возмещения в размере 336 000 руб., а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Размер страхового возмещения определен в соответствии с представленным истцом заключением, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, ответчиком доказательств иного размера страхового возмещения не представлено. Проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества страховщиком организовано не было.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с применением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при разрешении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия в пределах своих полномочий полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме возникло до введения моратория, требования истца были заявлены в суд 22 января 2022 года, так же до начала действия моратория, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца так же не удовлетворены, а введенные постановлением Правительства № 497 ограничения не применяются.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 168 000 руб. (50% от 336000 руб.). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судебная коллегия не находит, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №233289 от 17 апреля 2023 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 168 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.