УИД 45RS0007-01-2022-000892-97 Дело № 2а-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 28 декабря 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Катайскому району ФИО2,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Катайскому району Курганской области, начальнику полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 о признании незаконным официального предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в административном исковом заявлении к УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Катайскому района Курганской области, начальнику полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 просит суд признать незаконным официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 гражданину Российской Федерации ФИО1 от 19.10.2022 № 38/11201.

Требования мотивированы тем, что указанное официальное предостережение было объявлено административному истцу ФИО1 19.10.2022.

Согласно данному официальному предостережению, Отдел МВД России по Катайскому району располагает сведениями о том, что ФИО1 может принять участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии.

С данным официальным предостережением административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Требования к официальному предостережению установлены Приказом МВД России от 04.03.2020 № 119 «О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения» (пп. 1.1-1.3, пп. 1-5). Согласно указанным нормативным актам, в предостережении должны быть отражены действия лица, в отношении которого выносится предостережение, указаны нормы права, которые такое лицо нарушает и ответственность (с указанием норм права), которая наступит, если данное лицо продолжит свои действия.

Оспариваемое предостережение не соответствует предусмотренным нормам, поскольку не содержит указания какие действия (подготовку к действию и т.д.) производит административный истец, какие его действия создают условия для совершения противоправного деяния (какого деяния), и какая ответственность за данные действия предусмотрена КоАП Российской Федерации, с указанием норм.

Оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 5-6).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) проведено в отсутствие должностного лица ФИО3, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, об отложении рассмотрения дела не просившего. Явка указанного участника по делу обязательной судом не признавалась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в административном исковом заявлении доводам. Пояснил, что отсутствие в оспариваемом им официальном предостережении ссылки на соответствующие положения КоАП Российской Федерации нарушает права административного истца, поскольку административный истец лишён возможности осведомиться о составе административного правонарушения, от совершения которого официальным предостережением он был предупреждён. При удовлетворении требований просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате административным истцом государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Катайскому району по доверенностям ФИО2 требования ФИО1 не признал в полном объёме, просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения ввиду необоснованности. Считал оспариваемое административным истцом официальное предостережение законным и обоснованным. Полномочия на его вынесение у должностного лица ФИО3 имелись. Также поддержал доводы письменных возражений административных ответчиков, в которых считали оспариваемое официальное предостережение законным и обоснованным. УМВД России по Курганской области также указывало, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку должностное лицо Попов является работником ОМВД России по Катайскому району. ОМВД России по Катайскому району также сообщает, что основанием к вынесению официального предостережения послужило наличие информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Катайскому району, должностному лицу ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования к УМВД России по Курганской области удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 15, 29 Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и применяющейся на всей территории Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Переченьсведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания,митингии демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что если КАС Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей, предоставлено право объявлять физическому лицу официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

На основании чч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности. В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 04.03.2020 N 119 "О некоторых вопросах объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения" утверждён Порядок объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения)" (далее также – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка официальное предостережение может быть объявлено физическому лицу, в том числе в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при осуществлении им действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо в целях недопустимости продолжения антиобщественного поведения, которое должно содержать обязательное для исполнения требование о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 4 Порядка).

Для признания решения органа или должностного лица, наделённого публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2022 начальником полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 административному истцу ФИО1 объявлено официальное предостережение № 38/11201 о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости антиобщественного поведения. В оспариваемом административным истцом официальном предостережении должностным лицом П-вым указано, что ФИО1 может принять участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии. ФИО1 предупреждён о том, что в случае совершения действий, создающих условия для совершения административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, он может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 9).

Приложением № 2 указанного Приказа МВД России от 04.03.2020 № 119 утверждена форма официального предостережения.

В соответствии с данной формой, в официальном предостережении, кроме указания действий, создающих условия для совершения противоправного деяния, должны указываться наименование пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность за указанные действия.

В нарушении установленных требований официальное предостережение ФИО1 ссылки на соответствующие пункт, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержащееся в оспариваемом ФИО1 официальном предостережении сведения о том, что ФИО1 может принять участие в несогласованном с органом местного самоуправления публичном мероприятии, указанный недостаток официального предостережения не восполняет, ввиду обязательности указанным нормативным актом приведения ссылок на соответствующие пункты, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность за указанные в официальном предостережении действия лица, которому данное официальное предостережение вынесено.

Суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что указанное несоответствие нарушает законные права и интересы ФИО1, поскольку лишает административного истца возможности лично ознакомиться с указанными положениями действующего закона, устанавливающие ответственность за действия, явившиеся поводом для вынесения официального предостережения.

При указанных обстоятельствах, с учётом материально-правового обоснования административным истцом исковых требований, непредоставление суду документов, которые согласно сведениям административных ответчиков, отнесены к государственной тайне, не лишает суд возможности рассмотреть данное дело, и позволяет прийти к выводу о том, что основания для передачи административного дела в вышестоящий суд отсутствуют, поскольку, с учётом изложенного, данное административное дело с государственной тайной не связано.

Таким образом, в судебном заседании установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1. Поскольку официальное предостережение вынесено должностным лицом ОМВД России по Катайскому району, надлежащими ответчиками по делу являются ОМВД России по Катайскому району и должностное лицо ФИО3

В этой связи суд считает возможным согласиться с позицией ответчика УМВД России по Курганской области о том, что УМВД России по Курганской области не является надлежащим административным ответчиком по исковым требованиям ФИО1.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое административным истцом официальное предостережение объявлено должностным лицом П-вым хотя и в рамках своей компетенции, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации правом, однако должностным лицом в нарушение приведённых требований к официальному предостережению в нём не были указаны пункты, части, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность за указанные в официально предостережении действия, что нарушило права и свободы административного истца, имеются основания к удовлетворению требований административного истца к указанным административным ответчикам, с учётом изложенных выводов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, среди иных сведений, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку суд пришёл к указанным выводам, на административных ответчиков ОМВД России по Катайскому району, должностное лицо ФИО3, судом возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов административного истца по уплаченной им государственной пошлине за рассмотрение административного иска, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее также - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Суд первой инстанции исходит из того, административному истцу подлежит возмещению административными ответчиками компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с ОМВД России по Катайскому району не имеется, поскольку последнее не является главным распорядителем бюджетных средств. Территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае – УМВД России по Курганской области.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из содержания подп. 52 п. 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что УМВД России по Курганской области главным распорядителем средств федерального бюджета не является, оно осуществляет только функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также администратора доходов федерального бюджета.

В соответствии с подп. 30 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, следует, что УМВД России по Курганской области утверждает подчинённым органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчинёнными органами и организациями; то есть осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Курганской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОМВД России по Катайскому району за счёт средств УМВД России по Курганской области.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Катайскому району Курганской области, начальнику полиции ОМВД России по Катайскому району Курганской области о признании незаконным официального предостережения – удовлетворить.

Признать незаконным официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 гражданину Российской Федерации ФИО1 от 19.10.2022 № 38/11201.

Возложить на ОМВД России по Катайскому району Курганской области, начальника полиции ОМВД России по Катайскому району ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Курганской области – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОМВД России по Катайскому району Курганской области за счёт УМВД России по Курганской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено 28.12.2022