Дело №
УИД 93RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 декабря 2025 года Центрально-Городской районный суд <адрес> Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Барабаш Т.В.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО4
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествии.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, автомобилем Лада Приора номерной знак <***>, выезжая со второстепенной дороги на перекрестке <адрес> и 244 км. 21 К-02 Донецк-Макеевка-Торез, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21051 номерной знак <***> под управлением истца, принадлежащему ему на праве личной собственности, движущегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21051 номерной знак <***> получил механические повреждения. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии на момент ДТП отсутствовал. Согласно расчету указанному в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу составляет 202 100 руб. Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказался, в связи с чем за защитой своих прав истец вынужден обратиться в суд. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 063 руб., затраты понесенные на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 063 руб., затраты понесенные на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельства дорожно–транспортного происшествия и свою вину, указал, что не признает сумму ущерба, считает ее завышенной. Также указал, автомобиль в пользование ему передала его сестра, фактически он им пользовался, обслуживал, имея техпаспорт на автомобиль.
Представитель ответчика-ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что в результате дтп наступила полная гибель автомобиля истца. Истцу подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Считает, что размер ущерба составляет 42 936,90 руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательством или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имущества и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на перекрестке <адрес> и 244 км. 21К-02 Донецк-Макеевка-Торез до границы ЛНР, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 217230-118-01 государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
В судебном заседании ответчик обстоятельства ДТП и наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак <***>.
Автомобиль ВАЗ 217230-118-01 государственный регистрационный знак <***>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 217230-118-01 государственный регистрационный знак <***>, на соответствующем правовом основании, поскольку имел при себе, переданное ему собственником транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства.
Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО8 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <***>, без учета коэффициента физического износа составляет 235 800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, составляет 202 100,00 руб. Стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <***>, составляет 110 200, 00 руб.
Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 руб.
Таким образом, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак <***>, составляет 110 200, 00 руб.
Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели.
Суд, с учетом мнения истца ФИО4, который не возражал определить стоимость годных остатков исходя из имеющегося в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» калькулятора расчета годных остатков, который производит расчет согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения содержащиеся в материалах дела по автомобилю ВАЗ 21051: стоимость данного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП – 110 200,00 руб., дата начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет годных остатков, размер которых составил 19 439,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 110 200,00 рублей (110 200,00 рублей – 19 439,00 рублей = 90 761, 00 рублей).
Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик оспаривая заявленный истцом размер материального ущерба, своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не вносил. Предусмотренных законом оснований к назначению экспертизы по инициативе суда и за счет средств бюджета в данном деле не усматривается.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено, суд приходит к выводу о том, что вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств, акта экспертного исследования, предоставленного истцом.
При этом суд принимает во внимание, что оценку произвел оценщик действующим в соответствии с сертификатом субъекта оценочной деятельности, в связи с чем квалификация лица, производившего данное исследование, сомнений не вызывает, экспертное заключение, данное им в отношении автомобиля истца, подготовлено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.08.2025г. Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере 15 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворения исковых требований, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12-13, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 90 761 (девяносто тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 00 поп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Барабаш
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.