№ 2а-2330/22
23RS0008-01-2022-002969-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 19 августа 2022 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Олейник А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2022 года по 19.07.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022 года по 19.07.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.032022 года по 19.07.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022 года по 19.07.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.03.2022 года по 19.07.2022 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченский РОСП 13.01.2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1927/21, выданный 26.11.2021 года Мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась /л.д. 4-5/.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 39/, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» просит отказать в полном объеме /л.д. 23/, а также представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в Белореченском районном суде Краснодарского края рассматривается административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Белореченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.12.2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 24233.58 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ст. 64, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов в органы государственной регистрации прав и в кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в электроном виде. В рамках исполнительного производства, в период времени с 04.03.2022 года направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника (сводка по ИП л. 1, 2, 3). В результате полученных ответов с кредитных учреждений установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, на которые 29.03.2022 года, 05.08.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сводка по ИП л. 2, п. 16, 17, 18, 19, 37). 11.03.2022 года направлен запрос об информации о должнике или его имуществе (сводка по ИП л. 1, 2, п. 8, 9, 10, 11). Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 11.03.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий (сводка по ИП л. 2, п. 12). 24.06.2022 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП (сводка по ИП л. 2, п. 24). Доводы, на которые ссылается административный истец в просительной части административного искового заявления не обоснованы. Согласно полученному ответу из ПФР установлено, что официальное место работы у должника отсутствует. 27.06.2022 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВБ) (сводка по ИП л. 2, п. 26). 27.06.2022 года направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), с целью получения сведений о месте регистрации должника, серии и номере паспорта (сводка по ИП л. 2, п. 27). В отношении ФИО3 на исполнении в Белореченском РОСП возбуждены исполнительные производства, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 09.08.2022 года объединены в сводное исполнительное производство за №-СД (сводка по ИП л. 3, п. 39). 04.07.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) МВВ на получение сведений о перемене имени, заключении брака, смерти (сводка по ИП л. 2, п. 28, 29, 30, 31). 18.07.2022 года направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) (сводка по ИП л. 2, п. 32). 20.07.2022 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (сводка по ИП л. 3, п. 33). 02.08.2022 года в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок действия постановления 6 месяцев (сводка по ИП л. 3, п. 34). Просит суд обратить внимание, что на момент рассмотрения административного искового заявления постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является действующим. 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе (сводка по ИП л. 3, п. 35, 36). В просительной части административного искового заявления административным истцом указывается на нарушение со стороны административного ответчика в части не проверки имущественного положения супруга должника. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника. Согласно ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушении данной нормы вообще не указаны обоснования и доводы, подтверждающие нарушение прав, по своей сути и содержанию грубо нарушены требования ст. 125 КАС РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования, и в целом фактически отсутствует предмет спора. Более того, считает, что фактически административный истец подал административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что 10-ти дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренные ст. 6, 9 КАС РФ, равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, более того, все процессуальные документы были направлены заявителю в установленные сроки. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Исходя из вышеизложенного, установлено что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обоснованы. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать по всем основаниям в полном объеме /л.д. 19-22/.
Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник отделения-старший судебный пристав Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 /л.д. 38/, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 40/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просит отказать /л.д. 37/.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 41/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске АО «ОТП Банк» отказать, так как судебный пристав-исполнитель ее вызывал, и вручил ей все процессуальные документы, однако денежные средства у нее отсутствуют /л.д. 42/.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченский РОСП 13.01.2022 года представителем АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ №, выданный 26.11.2021 года Мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» /л.д. 9/. 04.03.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д. 25-27/ и возбуждено исполнительное производство № №ИП /л.д. 24/. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 /л.д. 10/. В рамках исполнительного производства, в период времени с 04.03.2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства /л.д. 28-33/. В результате полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, на которые 29.03.2022 года и 05.08.2022 года обращено взыскание на денежные средства. Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое 11.03.2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 24.06.2022 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, что также подтверждается материалами исполнительного производства №ИП и сводкой по исполнительному производству /л.д. 34-36/. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что официальное место работы у должника отсутствует. Кроме того, в отношении ФИО3 на исполнении в Белореченском РОСП возбуждены иные исполнительные производства, которые в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 09.08.2022 года объединены в сводное исполнительное производство за №-СД. 20.07.2022 года, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Более того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, 02.08.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок действия постановления 6 месяцев, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ является действующим.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Следовательно, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются исследованными материалами дела.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В связи с чем, административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченский РОСП ФИО1, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.03.2022 года по 19.07.2022 года, нельзя признать законными.
Более того, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждения вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 года и в этот же день, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя и информация загружена на официальный сайт «ФССП России», что подтверждает в административном исковом заявлении сам заявитель, однако с вышеуказанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Белореченский районный суд только 22.07.2022 года, фактически подав административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, не указав обоснованные доводы нарушения прав административного истца, не приложив документы, подтверждающие его доводы. Суд считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами дела № 2а-2330/22.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.08.2022 года.
Судья А.С. Кириенко.