УИД №61RS0004-01-2022-006672-73 Дело № 2-3948/2022 Решение Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ФИО2 в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа, ФИО2 по <адрес> нанесла ФИО1 телесные повреждения, дверью калитки, не имея умысла, что квалифицировано как повреждения не повлекшие за особой кратковременного расстройства здоровья.

Истец для представления её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оплатила юридические услуги в размере 15000 рублей, в период рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, которые истец полагает убытками, просит их взыскать в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчицы

Кроме этого, истец указывает, о том, что нанесение ей телесных повреждений, видимой части головы, ограничило возможность бывать в общественных местах, а при пребывании на работе истец испытывала нравственные страдания, а также физические страдания, из-за болевых ощущений, в связи с чем просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Для организации представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела истец оплатила юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец, ссылаясь на изложенное просит суд взыскать с ответчицы убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплаты услуг представителя по настоящему делу в размере 25000 рублей.

В суде истец просила исковые требования удовлетворить.

В суде представитель истца по доверенности, дал пояснения указанные в иске.

В суде ответчица возражала против удовлетворения требований, поскольку не имела намерения причинить телесные повреждения истцу, просит учесть наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ежемесячного заработка в размере 19000 рублей. Ответчица указывает о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в г.Ростове-на-Дону, <адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения дверью калитки, не имея умысла, которые не повлекли расстройства здоровья или утраты трудоспособности, поэтому судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Факт причинения телесных повреждений подтверждаетсядокументами МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону где проведен осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № ГБУ РО «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности, в связи с чем судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Указанные действия ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, судебными актами, постановленными при рассмотрении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена вина ответчицы ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд полагает, что причинение ФИО1 побоев означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает имущественное положение ответчицы, которая в суде пояснила о том, что её заработок в качестве швеи в месяц составляет 19000 рублей, на иждивении она имеет двое несовершеннолетних детей, что истец не оспаривала.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, сопровождающихся болью, длительным процессом восстановления и косметическим дефектом, а также степень вины причинителя вреда, её материальное положения, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также принцип разумности и справедливости, а также то, что причиненные телесные повреждения истцу не повлекли кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

Руководствуясь статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55,56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая что такой размер соответствует критерию разумности.

Обсуждая требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя адвоката ФИО5, который участвовал в качестве представителя потерпевшей ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшей не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в целях защиты своих нарушенных прав в рамках дела об административном правонарушении, оплатила услуги адвоката и понесла убытки, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных в рамках рассмотрения такого дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвокату ФИО5 в размере 15000 рублей, предметом соглашения является юридическая помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ростова-на-Дону, в подтверждение расходов предоставлена квитанция №, (л.д. 8).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвокату ФИО5 в размере 15000 рублей, предметом соглашения является юридическая помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшей в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, в подтверждение расходов предоставлена квитанция №, (л.д. 6).

Участие адвоката ФИО5 в судебных инстанциях при рассмотрении административного дела № год, в качестве представителя потерпевшей ФИО1 подтверждается постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, и не оспаривается ответчицей.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, суд учитывает, что ФИО1 признана потерпевшей, в этой связи объем юридической помощи адвоката сводился к солидарности с позицией ФИО1, участию в суде, сведений об иной проделанной представителем работы дело не содержит.

При таком положении, учитывая, в совокупности объем оказанной юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения, оплаченной ФИО1 стоимости услуг адвоката с 30000 рублей (15000 рублей +15000 рублей), за участие в деле рассмотренном мировым судьёй и районным судьёй, до 20000 рублей, полагая что такой размер оплаты услуг адвоката, соответствует критерию разумности.

ФИО1 заявила о взыскании оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвокату ФИО5 в размере 25000 рублей, предметом соглашения является юридическая помощь при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в подтверждение таких расходов предоставлена квитанция № (л.д.7).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании оплаты юридических услуг представителя адвоката ФИО5, в размере 25000 рублей при рассмотрении дела, суд также исходит из анализа положений ст. 98, 100 ГПК РФ и совокупности обстоятельств, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, в связи с чем суд делает вывод о том, что дело не отнесено к категории сложных, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судебными актами при рассмотрении дела об административном правонарушения, объем юридических услуг сводится к представлению письменных медицинских документов, выступлению в суде, при таком положении суд полагает возможным снизить указанные расходы, полагая, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчицы пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаты услуг представителя истца оплаченных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представители по настоящему делу в сумме 15000 рублей, таким образом, всего 35000 рублей.

Ответчица ФИО2 по настоящему делу возражая против удовлетворения требований, подвергала сомнению правомерность оформления соглашения об оплате юридических услуг и квитанций, однако, такие доводы ответчицы суд признает несостоятельными, поскольку доводы ответчицы опровергаются материалами дела в которых имеются соглашения и квитанции, признанные судом в качестве относимых доказательств в подтверждение расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей, убытки и оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-а-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 23.11.2022 года.