Приговор по делу № 1-38/2023 от 14.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Забайрацкого А.В., Батуриной Е.В., Душиной Е.С., Коробкина А.Н.,

потерпевших К.Е.Г., К.В.В.,

представителя потерпевшей К.Е.Г. – К.Ю.Г.,

защитников - адвокатов Санжиевой И.А., Севостьянова В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, работающей председателем Новотроицкого участка Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», состоящей в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушила правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящая в должности председателя Новотроицкого участка Орского городского отделения Оренбургского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ОГО ООО ВДПО), назначенная на указанную должность в соответствии с трудовым договором № 20/12 от 01.02.2012 и дополнительным соглашением к трудовому договору № 20/12 от 01.08.2017, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 4.3, 5.5.3 должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО от 01.08.2017 является руководителем местного участка ВДПО, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, правил охраны труда, правил техники безопасности, и обладает должной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Не позднее 12.08.2021 ФИО1 согласовала условия заключения и организовала подписание договора подряда № 654 между ОГО ООО ВДПО в лице председателя Р.А.И. и муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа № 2» г. Новотроицка (далее – МАУ «СШ № 2») в лице директора П.И.В., согласно которому ОГО ООО ВДПО обязуется выполнить работу: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверка качества огнезащитной обработки в здании спортивного павильона МАУ «СШ № 2», расположенного по адресу: <...> а, после чего, не уведомив вышестоящего руководителя – председателя ОГО ООО ВДПО Р.А.И., организовала исполнение договора подряда № 654 от 12.08.2021, поручив выполнение работ в соответствии с условиями указанного договора подчиненному работнику – К.В.В., состоящему в должности контролера-приемщика ОГО ООО ВДПО в соответствии с трудовым договором № 25/12 от 01.02.2012.

При производстве работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании МАУ «СШ № 2», расположенном по адресу: <...> а, ФИО1 обязана руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами:

1) Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно ст. 22 которого ФИО1 обязана:

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

2) Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.12.2020 за № 61477 (далее по тексту – Правила по охране труда при работе на высоте), согласно п. 16, 17, 23, 24 которых ФИО1 обязана:

- организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года;

- работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками; обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ), их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается;

- периодическое обучение работников 1 и 2 групп безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 3 года; периодическое обучение работников 3 группы безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте осуществляется не реже 1 раза в 5 лет;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте завершается экзаменом; экзамен проводится экзаменационными комиссиями, создаваемыми приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Состав экзаменационных комиссий для приема экзамена у работников, допускаемых к проведению работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, формируется из работников 3 группы;

3) Должностной инструкцией председателя Новотроицкого участка ВДПО от 01.08.2017, согласно п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8, 4.3, 5.5.3, которой ФИО1:

- является руководителем местного участка ВДПО;

- обязана знать основы трудового законодательства;

- обязана знать требования законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда;

- обязана знать средства и методы руководства работниками организации;

- осуществляет руководство деятельностью в Новотроицком участке ВДПО для достижения уставных целей ВДПО;

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Новотроицкого участка ВДПО;

- обеспечивает соблюдение правил охраны труда;

- обеспечивает выполнение основных уставных целей и задач ВДПО;

- возглавляет Новотроицкое отделение ВДПО, руководит деятельностью местного участка и рабочего аппарата, проводит инструктажи по охране труда;

- осуществляет руководство и контролирует деятельность местного участка Общества;

- допускает работников до производства работ: только после проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, прохождения медицинских осмотров, проверки наличия спец одежды и СИЗ, наличия удостоверений о прохождении соответствующих обучений, требуемых для производства работ в той или иной сфере, оформления наряда-допуска для опасных видов работ;

- уполномочена отдавать распоряжения подчиненным работникам, требовать их выполнения;

- несет ответственность за нарушение правил, инструкций по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и других правил, создающих угрозу деятельности ВДПО Оренбургской области и его работникам;

4) Инструкцией № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, утвержденной председателем ОГО ООО ВДПО Р.А.И., согласно п. 1.1, 1.2 которой:

- специалист по огнезащитной обработке – это профессия повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда;

- к выполнению работы по профессии специалист по огнезащитной обработке допускаются работники не моложе 18 лет, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда, обучение и проверку знаний требований охраны труда.

ФИО1, находясь на территории г.Новотроицка Оренбургской области при исполнении своих профессиональных обязанностей, в период предварительного согласования условий договора подряда № 654 от 12.08.2021, а также перед началом исполнения указанного договора, с 08 часов 01.07.2021 до 09 часов 13.08.2021, проявляя преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в результате нарушения ею правил техники безопасности, а именно наступления смерти по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Так, в период с 08 часов 01.07.2021 до 09 часов 13.08.2021 ФИО1, занимающая должность председателя Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО, являясь в силу п. 1.1, 2.1, 3.1.2, 3.1.4 непосредственным руководителем К.В.В., то есть ответственным лицом за выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании спортивного павильона МАУ «СШ № 2», расположенного по адресу: <...> а, в соответствии с договором подряда № 654 от 12.08.2021, обязанная знать основы трудового законодательства, требования законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда, средства и методы руководства работниками организации; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Новотроицкого участка ВДПО, правил охраны труда, выполнение основных уставных целей и задач ВДПО; осуществлять руководство и контролировать деятельность местного участка Общества; допускать работников до производства работ: только после проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, прохождения медицинских осмотров, проверки наличия спец одежды и СИЗ, наличия удостоверений о прохождении соответствующих обучений, требуемых для производства работ в той или иной сфере, оформления наряда-допуска для опасных видов работ, не проверив безопасность условий выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании спортивного павильона МАУ «СШ № 2», в том числе не установив способ доступа на чердачное помещение здания МАУ «СШ № 2», расположенного по адресу: <...> а, который в силу конструктивных особенностей вышеуказанного здания осуществлялся только через крышу, высота которой превышала 1,8 метра, с целью определения безопасных условий, средств и методов выполнения вышеуказанных работ, а также определения необходимых средств индивидуальной защиты, необходимых для создания безопасных условий работы, находясь на территории города Новотроицка Оренбургской области, в том числе в помещении и на прилегающей территории Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО, расположенного по адресу: <...>, проявляя преступную небрежность, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 16, 17, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 3.1.8, 5.5 должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО, п. 1.2 Инструкции № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В.В. ввиду не проведения мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий, средств и методов ведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании МАУ «СШ № 2», которые ФИО1, будучи лицом, ответственным за выполнение требований нормативных актов об охране труда и промышленной безопасности, соблюдение норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, была обязана осуществить и определить риски, угрожающие жизни и здоровью работника ввиду выполнения работ на высоте, поручила К.В.В., состоящему в должности контролера-приемщика ОГО ООО ВДПО, в должностные обязанности которого не входило проведение работ по огнезащитной обработке, не прошедшему соответствующее обучение, необходимое при проведении работ на высоте, не имеющему спецодежды и средств индивидуальной защиты (страховочного оборудования), выполнение работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании МАУ «СШ № 2», предоставив в напарники человека, не имеющего необходимые теоретическую и практическую подготовки, в том числе по программе «Производство работ по огнезащите материалов и изделий, конструкций, театральных декораций», а именно Л.Д.В., не состоящего в трудовых отношениях с ОГО ООО ВДПО.

13.08.2021 в период с 09 часов до 11 часов 30 минут К.В.В., в трудовую функцию которого не входило выполнение работ по огнезащитной обработке, не имеющий спецодежды и средств индивидуальной защиты (страховочного оборудования), с ведома и по поручению непосредственного руководителя ФИО1 совместно с напарником Л.Д.В. предоставленным ФИО1, не состоящим в трудовых отношениях с ОГО ООО ВДПО и не имеющим необходимые теоретическую и практическую подготовки, в том числе по программе «Производство работ по огнезащите материалов и изделий, конструкций, театральных декораций», приступил к выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения здания МАУ «СШ № 2», расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 714.2 м?, доступ на которое в силу конструктивных особенностей здания осуществляется только через крышу, высота которой превышает 1,8 метра, и проверке качества огнезащитной обработки в данном здании.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО1, а именно нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 16, 17, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 3.1.8, 5.5 должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО, п. 1.2 Инструкции № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, не позднее 11 часов 30 минут при выполнении К.В.В. работ по огнезащитной обработке чердачного помещения здания МАУ «СШ № 2», порученной непосредственным руководителем ФИО1, произошло падение К.В.В. с высоты, а именно с крыши здания МАУ «СШ № 2», расположенного по адресу: <...> а, которое повлекло, согласно заключению эксперта № 2242300450 от 04.08.2022, причинение последнему телесных повреждений в виде: сочетанной травмы; тупой травмы живота: кровоизлияний мягких тканей грудной клетки по подмышечным линиям на уровне VII-X ребер слева, размозжения селезенки, размозжения с кровоизлияниями хвоста поджелудочной железы, кровоизлияний в левую подвздошную мышцу, гемоперитонеума; тупой травмы головы: ушиблено-рваных ран в лобной области по срединной линии, на верхней губе слева; кровоподтека в скуловой области слева; кровоподтека на передней поверхности средней трети и нижней трети правого плеча на фоне которого внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности средней трети левого плеча; кровоизлияний мягких тканей грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне IV-V ребер, которые в связи с общностью механизма и временем образования в едином комплексе образуют сочетанную травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К.В.В. наступила 19.08.2021 в 15 часов в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся размозжением селезенки и поджелудочной железы, массивным внутрибрюшным кровотечением, с последующим развитием геморрагического шока на фоне малокровия внутренних органов.

При осуществлении должного контроля ФИО1, являющейся непосредственным руководителем К.В.В., ответственным за осуществление К.В.В. трудовой функции, а также недопущении выполнения К.В.В. работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверке качества огнезащитной обработки в здании МАУ «СШ № 2», не входящей в трудовые обязанности К.В.В., при выполнении которой существовали риски, связанные с падением работника с высоты 1,8 метра и более, то есть работы, выполняемые на высоте, без наличия спецодежды и СИЗ (страховочного оборудования) с напарником, не имеющим необходимую теоретическую и практическую подготовку, в том числе по программе «Производство работ по огнезащите материалов и изделий, конструкций, театральных декораций», падение К.В.В. с высоты и причинение вышеуказанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью К.В.В., было бы невозможно.

Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные председателем Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО ФИО1, повлекли по неосторожности смерть К.В.В.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что с 2017 года по настоящее время является председателем Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО, была ознакомлена с должностной инструкцией председателя Новотроицкого участка ВДПО. У нее в подчинении находился контролер-приемщик К.В.В., других работников на Новотроицком участке ОГО ООО ВДПО не было. В июле 2021 года она подыскала организацию - МАУ «СШ № 2» - с которой в последующем 12.08.2021 был заключен договор подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения. Договор от имени ВДПО подписан Р.А.И. – председателем Орского городского отделения ВДПО, поскольку у нее право подписания документов отсутствует, она только находит организации и согласовывает условия договора. По данному договору она контактировала с работником МАУ «СШ № 2» В.М.Н. 13.08.2021 года она (ФИО1) приехала на работу около 8 часов, слышала, что К.В.В. находится на работе, но его не видела и с ним не разговаривала, планерку не проводила, задания ему не давала. Чуть позже приехал ее муж – ФИО2, пояснил, что едет на рыбалку и ушел. Через некоторое время ей позвонила В.М.Н. и попросила срочно приехать, исправить первый лист договора. Около 9 часов она (ФИО1) одна приехала в МАУ «СШ № 2», где В.М.Н. отдала ей первый лист договора и она вернулась к себе на работу. К.В.В. там уже не было. Первый лист договора она отвезла в Орский ВДПО, отдала или юристу или бухгалтеру, Р.А.И. о вносимых изменениях не знал. Около 11 часов ей позвонил директор МАУ «СШ № 2» П.И.В. и сказал, что К.В.В. упал с крыши. Она сообщила о случившемся Р.А.И. После проведения расследования было установлено, что случай с К.В.В. не является несчастным случаем на производстве. Он самовольно направился выполнять данную работу, она его туда не направляла, поскольку от Р.А.И. таких указаний не было, что Новотроицкий участок ВДПО будет выполнять работы в МАУ «СШ № 2». Ее супруг Л.Д.В. помогал К.В.В. по просьбе последнего, она своего супруга, как и К.В.В., в МАУ «СШ № 2» не направляла. Дополнительное соглашение, которое было обязательно, на выполнение работ по огнезащитной обработке в отношении К.В.В. составлено не было также в силу того, что Р.А.И. еще не принял решение, кто будет выполнять данные работы – Новотроицкий или Орский участок ВДПО. Кроме того, у К.В.В. был установлен двухчасовой рабочий день, с учетом перерыва, с 8 до 10 часов, следовательно, несчастный случай произошел за пределами его рабочего времени. К.В.В. сам нарушил требования техники безопасности – направился на объект, куда его не направляли, без СИЗ и страховки, без обученного напарника, отказался от помощи работников МАУ «СШ № 2», воспользовался лестницей данной организации, которая не была проверена. Материалы и оборудование, которые использовал К.В.В. 13.08.2021, он взял на складе Новотроицкого участка ВДПО. В Новотроицком участке ВДПО есть автомобиль УАЗ, но ездил К.В.В. всегда на своей машине, почему – не знает. Она не должна руководствоваться инструкцией специалиста по огнезащитной обработке и правилами по охране труда при работе на высоте, поскольку не является указанным специалистом, а работы на высоте их организация не выполняет. О том, что вход на чердак в МАУ «СШ № 2» осуществляется снаружи через крышу, она узнала после случившегося. До этого объект не осматривала, поскольку от Р.А.И. не поступало указаний, что Новотроицкий участок ВДПО будет выполнять работы в МАУ «СШ № 2». К.В.В., увидев, что вход на чердак через крышу, то есть работы будут проводиться на высоте, согласно законодательным и нормативным актам, должен был отказаться от проведения данных работ. Полагает, что К.В.В. мог взяться за эту работу, чтобы получить премию в конце года. Ранее – в июне 2021 года – ее супруг Л.Д.В. по ее просьбе помогал К.В.В. при огнезащитной обработке чердачного помещения футбольного клуба «Носта», куда К.В.В. также ездил на своей машине. При обработке футбольного клуба использовался тот же насос, что и 13.08.2021, претензий от футбольного клуба не было. До произошедшего случаев, что К.В.В. выполнял работу ему не порученную, не было.

Суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимая виновна в совершенном преступлении, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.В., данным в судебном заседании, погибший К.В.В. его сын, который работал в Новотроицком участке ВДПО в последнее время контролером-приемщиком, но также выполнял и работы по огнезащитной обработке зданий. Поскольку в Новотроицке были только двое работников – сын и его начальник ФИО1, при проведении работ по огнезащитной обработке сыну помогал, не являвшийся сотрудником ВДПО, супруг ФИО1, поскольку данные работы одному выполнять невозможно. В начале августа 2021 от сына узнал, что скоро будут обрабатывать здание спортивной школы и помогать ему будет Л.Д.В. Вечером 13.08.2021 от дочери узнал, что сын упал с крыши. Неделю сын находился в реанимации в тяжелом состоянии, затем 19.08.2021 умер. Полагает, что именно ФИО1 направила его сына и своего супруга выполнять данную работу, поскольку и ранее сын выполнял такую работу только по указанию ФИО1 и ему также помогал супруг ФИО1 Кроме того, 14.08.2021 он разговаривал с ФИО1, которая рассказала, что сама уговорила Р.А.И. о том, чтобы Новотроицкий участок ВДПО выполнил работы в МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка. Но уже через несколько дней, при беседе с ФИО3 и Р.А.И., последние настаивали, что сын самовольно пошел на данный объект и просили не сообщать в трудовую инспекцию о несчастном случае. Настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы за консультацию и составление искового заявления 3000 рублей.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей К.Е.Г. следует, что погибший К.В.В. ее супруг, который работал в Новотроицком участке ВДПО в последнее время контролером-приемщиком, но также выполнял и работы по огнезащитной обработке зданий. Поскольку в Новотроицке были только двое работников – супруг и его начальник ФИО1, при проведении работ по огнезащитной обработке ее супругу помогал, не являвшийся сотрудником ВДПО, супруг ФИО1, поскольку данные работы одному выполнять невозможно. Примерно за неделю до 13.08.2021 супруг сообщил ей, что скоро будут обрабатывать здание спортивной школы и помогать ему будет Л.Д.В. 13.08.2021 супруг уехал на работу, в двенадцатом часу дня от ФИО1 узнала, что он упал с крыши. Через несколько дней ФИО1 и Р.А.И. убеждали ее, дочь и свекра, что супруг самовольно пошел на данный объект и просили не сообщать в трудовую инспекцию. Неделю муж находился в реанимации в тяжелом состоянии, затем 19.08.2021 умер. Полагает, что именно ФИО1 направила ее и своего супруга выполнять данную работу, поскольку и ранее ее супруг К.В.В. выполнял такую работу только по указанию ФИО1 и ему также помогал супруг ФИО1 Настаивает на удовлетворении иска, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы за оказание помощи представителем – 4000 рублей за консультации, ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления и по 3000 рублей – за участие в каждом судебном заседании.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.65-68) (оглашенных в части и подтвержденных в судебном заседании), следует, что является директором МАУ «СШ №2» г.Новотроицка. 12.08.2021 был заключен договор подряда с ОГО ООО ВДПО на выполнение работ по огнезащитной обработке чердака спортивной школы. Согласование условий договора, которым занималась В.М.Н., началось примерно за месяц до его подписания. Накануне 13.08.2021 ему звонил К.В.В., представился работником ВДПО и спросил, когда можно приступить к работе. Он ответил, что в любое удобное время. Откуда у К.В.В. был его номер телефона – не знает, К.В.В. до случившегося не знал. 13.08.2021 около 10.00 часов приехали двое работников ВДПО – К.В.В. и еще мужчина. К.В.В. зашел к нему в кабинет, сообщил о прибытии, показал документы. При этом К.В.В. отказался от помощи, только попросил лестницу. Со слов В.М.Н. знает, что она провела с К.В.В. инструктаж по охране труда. Видел, что К.В.В. находился наверху на крыше, а второй мужчину снизу подавал ему шланги. К.В.В. был одет в рабочий комбинезон, какой либо страховки, спец.оборудования у него не видел. Никаких сомнений, что К.В.В. приехал по поручению работодателя у него не возникло, поскольку договор уже был заключен. В начале двенадцатого услышал звук удара, выйдя из кабинета, в коридоре увидел ползущего К.В.В. в крови. Была вызвана скорая помощь, о произошедшем сообщили ФИО1

Согласно показаниям свидетеля В.М.Н., данным в судебном заседании, она работает инженером МАУ «Спортивная школа № 2» г. Новотроицка, расположенной по ул.Советская, 33а. В ее обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда с работниками сторонних организаций. В 2021 году пожарной службой спортивной школе было выдано предписание, согласно которому обязаны провести работы по огнезащитной обработке крыши здания. В связи с чем она в июле 2021 года согласовывала договор подряда с ФИО1 – руководителем Новотроицкого отделения ВДПО, подписан он был в августа 2021 года директором спортивной школы П.И.В. и от ВДПО – Р.А.И. 13.08.2021 около 9 утра к ней на работу приезжала ФИО1, поскольку необходимо было исправить первый лист договора. Затем ФИО1 уехала, а она находилась у себя в кабинете. Услышала, что около 10 часов кто-то пришел к директору, затем к ней зашел К.В.В., показал удостоверение сотрудника ВДПО, сказал, что будет проводить огнезащитную обработку чердака. Она провела с ним инструктаж, он небрежно расписался в журнале и ушел. Через некоторое время она ушла с работы, видела на улице возле машины второго мужчину со шлангами, полагает, что он был с К.В.В. Вернувшись около 12 часов, услышала сильный шум, выйдя из кабинета увидела, что К.В.В. стоял в коридоре и умывался возле умывальника. Узнала, что он упал с крыши. На чердак школы можно попасть только через крышу, поскольку вход изнутри заделан. У К.В.В. она не видела средств страховки, но допустила его к работе, поскольку, согласно договору, безопасность К.В.В. должен был обеспечивать работодатель. Через некоторое время после случившегося, приезжали два работника ВДПО и доделали работу.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания В.М.Н., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля 02.08.2022 (т.2 л.д.71-75), при проверке показаний на месте 21.09.2022 (т.2 л.д.76-80), в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 26.09.2022 (т.2 л.д. 81-86), согласно которым она с 10.06.2019 состоит в должности инженера МАУ «Спортивная школа № 2» г.Новотроицка, расположенном по адресу: <...> «а». В ее основные должностные обязанности входит обеспечение работоспособности коммуникаций учреждения, охрана труда, антитеррористические меры.

В 2021 году пожарной службой МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка выдано предписание, согласно которому школа обязана провести работы по огнезащитной обработке крыши здания, расположенного по адресу: <...> «а». В августе 2021 года для выполнения указанного предписания между МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка и ОГО ООО ВДПО был заключен договор подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке крыши здания школы. Она непосредственно участвовала в согласовании условий, переговоры о заключении данного договора велись с представителем ВДПО ФИО1 При согласовании условий с ФИО1 было оговорено, что разработка технологии выполнения работ и контроль за выполнением работ в соответствии с технологией ложится на представителей ОГО ООО ВДПО, поскольку в МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка отсутствуют специалисты, знающие технологию выполнения работ, а также требования к работникам, которые способны выполнять такие работы. В последующем такие же положения закреплены в тексте договора, заключенного между МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка и ОГО ООО ВДПО. Для МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка важным было выполнение работ в срок, определенный пожарной службой. Договор от ОГО ООО ВДПО подписывал Р.А.И., однако в процессе переговоров по заключению договора Р.А.И. не участвовал, все переговоры от ОГО ООО ВДПО вела ФИО1

13.08.2021 в день начала выполнения работ по огнезащитной обработке крыши здания МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка она встретилась с ФИО1 около 09 часов возле входа в спортшколу. ФИО1 была с двумя мужчинами, один из которых, как впоследствии ей стало известно, – К.В.В., на которых ФИО1 указала и сообщила, что именно К.В.В. и второй мужчина будут выполнять работы в спортшколе в соответствии с заключенным с ОГО ООО ВДПО договором подряда. О том, договаривались ли они с ФИО1 заранее, созванивались ли, она в настоящее время уже не помнит, поскольку прошел почти год. Встреча с ФИО1 была назначена именно для того, чтобы ФИО1 показала ей работников, которые будут выполнять работы по огнезащитной обработке, после чего либо уехала, либо ушла с территории школы. Когда ФИО1 указала на К.В.В., она (В.М.Н.) провела последнего в здание МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, он зашел к директору представиться, после чего она провела для К.В.В. инструктаж для работников сторонних организаций по технике безопасности, за что К.В.В. расписался в журнале.

Второй работник за технику безопасности не расписывался, так как находился внизу и не должен был подниматься на чердак для непосредственного выполнения работ. Она спросила у К.В.В., имеется ли у того специальное снаряжение для выполнения работы, на что К.В.В. сказал ей: «обойдусь». Было ли у К.В.В. вообще такое снаряжение при себе, ей не известно, поскольку за ходом работ она не наблюдала, находился ли К.В.В. на высоте в страховочном оборудовании, ей не известно. Об отсутствии специального оборудования и о фактах отказа в выдаче такого оборудования работникам ОГО ООО ВДПО К.В.В. ничего не сообщал.

После инструктажа К.В.В. она уехала и в МАУ «СШ № 2» г.Новотроицка вернулась в начале двенадцатого часа. Когда прошла в свой кабинет, то сразу же услышала сильный грохот, как будто что-то упало с высоты, однако она не придала этому значение и из своего кабинета она не выходила. Далее услышала крик инструктора школы - Л.М.Е., вышла из кабинета и увидела, что К.В.В. стоял в коридоре и умывался возле умывальника, у него была сильно рассечена губа. Ей стало известно, что последний упал с высоты, после чего она позвонила ФИО1 и рассказала про падение К.В.В., ФИО1 приехала в МАУ «СШ № 2» г.Новотроицка. Далее приехала скорая медицинская помощь, которую сразу же вызвали работники МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка. Сотрудники скорой медицинской помощи оказали К.В.В. медицинскую помощь и увезли последнего в медицинское учреждение. В последующем, примерно спустя неделю, ей стало известно, что К.В.В. умер в больнице.

24.08.2022 в МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка приехали двое работников ОГО ООО ВДПО Р.В.В. и П.В.Г. и закончили выполнение работ.

Вход на чердак осуществляется исключительно через крышу здания, иных входов на чердак не имеется. Высота здания более двух метров.

Работники спортшколы предлагали К.В.В. помощь при проведении работ, но он отказался.

После оглашения показаний не подтвердила их только в части того, что ФИО1 представила ей К.В.В. и второго мужчину, как работников ВДПО, которые будут проводить огнезащитную обработку чердака, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании в этой части, что сначала приезжала ФИО1 и уехала, а затем приехали К.В.В. с мужчиной. На следствии говорила также, видимо следователь ее неверно понял. Протоколы читала невнимательно, поскольку у нее плохое зрение, подписывала, следователю о плохом зрении не сообщала.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснила, что является заведующей складом МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка. В 09 час. 20 мин. 13.08.2021 ей позвонил директор МАУ «СШ № 2» П.И.В., сказал, что приедут обрабатывать крышу работники ОГО ООО ВДПО, необходимо обеспечить доступ на чердак для выполнения работ и выдать лестницу. В 9 час. 30 мин. она взяла у вахтера ключи, открыла балкон, с которого можно попасть на первый уровень крыши здания школы, показала К.В.В. выход на чердак, который расположен на втором уровне крыши и попасть на него можно только по переносной лестнице, устанавливаемой на первом уровне крыши. Других входов на чердак нет. К.В.В. предоставили лестницу и он установил ее на первом уровне крыши для подъема на второй уровень. Она спросила у К.В.В., нужна ли тому какая-либо помощь, но он от помощи отказался. Во что был одет К.В.В. – не помнит, но никакой страховки у него не было, в том числе каски, страховочного пояса. Второй работник ОГО ООО ВДПО разгружал машину, доставал оборудование для выполнения работ – шланги, какую-то емкость, типа бочки. Спустя какое-то время он протянул шланги наверх К.В.В. В начале двенадцатого часа от П.И.В. узнала, что К.В.В. травмировался, упал с крыши, вызвали скорую. Видела, что К.В.В. лежал на полу в инструкторской, а сотрудники скорой медицинской помощи оказывали последнему медицинскую помощь. У К.В.В. было окровавлено лицо и надорван уголок рта. Через некоторое время приехала ФИО1 с работником ВДПО и она показала им место падения, где на крыше возле стоящей лестницы было пятно крови.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем М.А.А. - заместителем председателя ОГО ООО ВДПО - следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением правил, установленных требованиями охраны труда в ОГО ООО ВДПО, проведение вводных инструктажей, в том числе в Новотроицком отделении ВДПО, где руководителем является ФИО1 Одним из видом деятельности ВДПО является огнезащитная обработка деревянных конструкций зданий. Количество участвующих в проведении огнезащитной обработки работников зависит от объекта, на котором выполняются работы, сложностью крыши. Обработка внутри помещения может осуществляться и одним работником. Если же доступ на чердак осуществляется через крышу, то учитывается наличие либо отсутствие стационарной пожарной лестницы, трапа и ограждения, а также иные обстоятельства. В случае с К.В.В. – с ним должно было быть еще, как минимум, два человека, чтобы держать лестницу, страховочные ремни, каска, перчатки, ботинки, спецовка, респиратор. При отсутствии данных условий, выполнение работником данной работы запрещено. Однако К.В.В., в нарушение требований техники безопасности, не отказался выполнять данную работу, хотя кроме каски и спецовки у него с собой ничего не было, а также с ним был только супруг ФИО3, который не являлся сотрудником ВДПО. Выполнять данную работу в спортивную школу 13.08.2021 К.В.В. направился самостоятельно, ФИО1 его туда не направляла, поскольку договор был заключен только 12.08.2021, 13.08.2021 ФИО1 утром еще ездила в спортивную школу по звонку завхоза и меняла первый лист договора, еще не было распоряжения от Р.А.И. – руководителя Орского отделения ВДПО, которому подчиняется Новотроицкое отделение, о том, какое именно отделение будет осуществлять эти работы, объект не был осмотрен, не был составлен план производства работ, в котором указываются основные характеристика объекта, используемое оборудование, которое должно быть задействовано, количество людей, средства индивидуальной защиты. В последующем непосредственный руководитель на месте выдает устное задание работнику на выполнение работы на конкретном объекте и обеспечивает необходимым оборудованием. Средства страховки находятся только в Орском отделении ВДПО и, если бы ФИО1 поручила данную работу К.В.В., он должен был получить средства страховки в Орске. Кроме того, поскольку огнезащитная обработка не была для К.В.В. основной работой, он мог выполнять ее только при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору. Такое соглашение на 13.08.2021 отсутствовало. То есть он вообще не мог выполнять данные работы в спортивной школе. При этом ФИО1, как руководитель Новотроицкого отделения, должна была контролировать, где в течение рабочего времени находился К.В.В. Полагает, что К.В.В. мог самостоятельно выполнить данные работы из-за премии, начисляемой в конце года. Необходимое для работы оборудование - шланги, смесь, насос – К.В.В. взял на складе ВДПО Новотроицка. О произошедшем с К.В.В. он узнал 13.08.2021, ему позвонил Р.А.И., сообщил, что с крыши МАУ «СШ № 2» г.Новотроицка упал К.В.В., поручил провести расследование. В ходе расследования установлено, что К.В.В. упал с верхнего уровня крыши на нижний, где были следы крови. К.В.В. начал работу до 10 часов, но несчастный случай произошел за пределами его рабочего времени около 11 часов, при этом К.В.В. работу не выполнил, впоследствии другие работники Орского ВДПО выполнили работу. Поскольку К.В.В. находился в МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка без поручения работодателя и за пределами рабочего времени, был сделан вывод, что несчастный случай не связан с производством. Однако после получения заключения государственного инспектора труда был составлен другой акт о том, что произошедшее с К.В.В. это несчастный случай на производстве. Он с этим актом не согласен, но руководство его не обжаловало, чтобы семья погибшего получила выплаты.

Свидетель ФИО2 – супруг ФИО1 - в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является председателем Новотроицкого отделения ВДПО, ведет табель учета рабочего времени. Он с 2022 года трудоустроен на Новотроицком участке ВДПО, но иногда помогал в ВДПО по просьбе супруги, даже когда в организации еще не работал. 13.08.2021 он по просьбе К.В.В., который на тот момент был контролером-приемщиком в ВДПО, помогал последнему осуществлять огнезащитную обработку чердака спортивной школы. Супруга его об этом не просила и не знала, что они с К.В.В. туда поехали. Ранее, он уже помогал К.В.В. выполнять работы по огнезащитной обработке здания футбольного клуба «Носта». В его задачу входило находиться внизу, подать К.В.В. шланги и контролировать работу насоса. И он согласился помочь К.В.В. 13.08.2021. К.В.В. на складе ВДПО взял оборудование, раствор, которые они погрузили в автомобиль К.В.В. и поехали в спортивную школу. Лестницы у них с собой не было. В футбольный клуб «Носта» они также ездили на машине К.В.В. и использовали тот же насос, что и 13.08.2021. насос был небольшой, но он все качал, жидкость уходила. В спортивную школу приехали примерно в 9.30-9.45 час., К.В.В. зашел в помещение спортивной школы. Через некоторое время К.В.В. вышел на улицу и сказал, что приступают к работе. Средств индивидуальной защиты он у К.В.В. не видел. Затем К.В.В. с какой-то женщиной вновь зашли в здание и через какое-время К.В.В. из смотрового окна на крыше бросил ему веревку, чтобы он закрепил шланги. Затянув шланги на чердак, К.В.В. крикнул ему, чтобы он включил насос, что он и сделал, после чего наблюдал за работой насоса. Примерно 50 минут К.В.В. выполнял работы на чердаке, раствор почти весь был израсходован. Закончив работу, К.В.В. сообщил ему об этом, и он принял шланг внизу и стал сворачивать оборудование. Услышал крик мальчика, что кто-то упал. Поднявшись наверх, на втором этаже увидел лежащего на полу К.В.В. с рассеченной губой. Сотрудники спортивной школы вызвали скорую помощь и К.В.В. был госпитализирован. Дней через 5-6 он умер.

Свидетель Р.А.И. – председатель Орского городского отделения ООО ВДПО - в судебном заседании пояснил, что председателем Новотроицкого отделения ВДПО является ФИО1, К.В.В. работал в Новотроицком отделении ВДПО контролером-приемщиком. И ФИО3, и К.В.В. охарактеризовал с положительной стороны. К.В.В. находился в подчинении ФИО1, и она должна была вести табель учета рабочего времени, контролировать, чем занимается К.В.В., допускать его к работе, проводить инструктаж. В свою очередь ФИО1 подчинялась ему (Р.А.И.), поскольку Новотроицкое отделение ВДПО не имеет статуса юридического лица. К.В.В., кроме своих основных обязанностей, мог выполнять обязанности специалиста по огнезащитной обработке, поскольку прошел обучение и инструктаж, однако для этого должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 12.08.2021 им был подписан договор, заключенный с МАУ «СШ № 2» г.Новотроицка, на огнезащитную обработку чердака здания. Подписал он договор один раз, никакие исправления в него не вносили. После заключения договора от ФИО1 узнал, что К.В.В. созванивался с директором спортивной школы, поскольку намерен сам выполнить эти работы. Однако он (Р.А.И.) на тот момент еще не принял решение, кто будет проводить данные работы – работники Орского или Новотроицкого участка ВДПО, о чем и сказал ФИО1 и решил оставить решение данного вопроса до понедельника. Однако на следующий день 13.08.2021 ближе к обеду от ФИО1 узнал, что К.В.В. упал с крыши спортивной школы, когда проводил огнезащитную обработку чердака здания. Направился он туда самовольно, ФИО1 его не направляла, поскольку он (Р.А.И.) еще такого решения не принял, ФИО1 указаний не давал выполнить работу, и не было составлено обязательное дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение К.В.В. огнезащитной обработки. Средств индивидуальной защиты, в том числе страховочного троса, у К.В.В. быть не могло, поскольку его основная специальность не предполагает наличие СИЗ, в случае поручения ему данной работы, он должен был получить СИЗ на складе в Орске. Кроме того, несчастный случай с К.В.В. произошел за пределами его рабочего времени, которое было с 8.00 до 10.15 час. и он сам нарушил все правила техники безопасности. По итогам проведенного ими разбирательства было установлено, что случай с К.В.В. не является несчастным случаем на производстве. После получения заключения государственного инспектора труда был составлен другой акт о том, что произошедшее с К.В.В. это несчастный случай на производстве. Он с этим актом не согласен, но не обжаловал, чтобы семья погибшего получила выплаты.

Из показаний в судебном заседании свидетеля П.В.С. следует, что он является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ОГО ООО ВДПО К.В.В., пострадавшим 13.08.2021 при падении с крыши здания МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, он пришел к выводу, что данный случай является несчастным случаем на производстве, поскольку К.В.В. начал выполнять работы в рабочее время, на объекте, контролируемом работодателем и в интересах работодателя, с использованием средств и материалов, выданных работодателем, о чем им указано в заключении от 10.12.2021. Подтвердил выводы, изложенные в заключении, в том числе о причинах, вызвавших несчастный случай, ответственных лицах за допущенные нарушения требований закона, приведшие к несчастному случаю, каковыми, в том числе, являются ФИО1 и К.В.В. Дополнил, что поскольку ФИО1 должна контролировать, где и что делает К.В.В., а последний приступил к выполнению работы, то фактически ФИО1 допустила его к данной работе. То, что К.В.В. использовал при выполнении работы раствором, оборудование, которое принадлежит ВДПО, он установил при производстве расследования из накладных.

Эксперт В.А.Л. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении. Пояснил, что в ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что основной причиной произошедшего с К.В.В. несчастного случая стали нарушения правил охраны труда и требований промышленной безопасности председателем Новотроицкого ВДПО ФИО1, выразившиеся в допуске к работам на высоте работника, не прошедшего соответствующее обучение, без наличия спецодежды и СИЗ (страховочного оборудования) и предоставление в напарники человека, не имеющего необходимые теоретическую и практическую подготовки.

На вопросы защиты пояснил, что противоречий в заключении не видит. Поскольку К.В.В. прошел соответствующее обучение, он имел право выполнять работы по огнезащитной обработке. Но при вышеуказанных нарушениях, а также при отсутствии дополнительного соглашения, К.В.В. не имел права выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. И если он самовольно стал выполнять данную работу, то, следовательно, отсутствовал должный контроль за исполнением К.В.В. своих обязанностей и инструкций со стороны ФИО1, что также соответствует его (В.А.Л.) выводам.

По ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель Н.Д.Ю. – друг погибшего К.В.В., который пояснил, что знаком с последним с 1985 года. Знал, что он работал в ВДПО, заезжал иногда к нему на работу. Видел, что служебный автомобиль УАЗ в не рабочем состоянии, в связи с чем К.В.В. всегда ездил на своем личном автомобиле. Он (Н.Д.Ю.) никогда не помогал К.В.В. проводить огнезащитную обработку помещений, со слов К.В.В. знает, что в этом ему помогал супруг ФИО1

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель С.И.Н., которая пояснила, что работает вахтером в спортивной школе. В августе 2021 года около 9.00 часов после звонка директора П.И.В. она пропустила на территорию школы машину с двумя мужчинами, которые проводили какие-то работы. Через некоторое время узнала, что один из мужчин упал с крыши. Не помнит, чтобы видела ФИО1 и В.М.Н. в этот день.

Согласно протоколам осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от 19.07.2022 произведен осмотр помещения и выхода на крышу здания МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, расположенного по адресу: <...> «а». Ничего не изъято, установлены высота стены, к которой примыкала лестница, используемая К.В.В. при выполнении работ, – 3,5 м. и место падения К.В.В., обнаружены пятна крови (т.1 л.д.77-82, т. 2 л.д. 23-32).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве и заключению государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 13.08.2021 с К.В.В., ответственным лицом за допущенные нарушения требований закона, приведшие к несчастному случаю является, в том числе, ФИО1, председатель Новотроицкого ВДПО, которая:

- не организовала надлежащий учет рабочего времени работника, что является нарушением ст.ст. 57, 91, 100, 212 ТК РФ;

- не организовала контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, что является нарушением п.п. 3.1.4, 3.1.5, 5.5.3 Должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО, утвержденной председателем ОГО ООО ВДПО от 01.08.2017;

- допустила до производства работ к исполнению им своих трудовых обязанностей работника К.В.В. в качестве контролера-приемщика, а также специалиста по огнезащитной обработке без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением ст.ст. 212, 225 ТК РФ (т. 1 л.д. 56-60, 62-69).

Согласно протоколам обыска от 09.09.2022 и осмотра документов от 25.09.2022 года осмотрены документы, изъятые в Орском и Новотроицком отделениях ООО ВДПО, а также представленные по запросу следователя:

1. Журнал регистрации инструктажей по ППБ и ПТБ на рабочем месте, согласно которому К.В.В. прошел повторные инструктажи, проведенные ФИО1, «Соблюдение ППБ и ПТБ в офисе, котельной, гараже, складе, на территории ВДПО», «Соблюдение ППБ и ПТБ при проверке вентиляционных каналов и дымоходов» по должности контролер-приемщик по дымоходам и вентиляционным каналам 28.12.2020, 27.05.2021; целевые инструктажи, проведенные ФИО1, «Соблюдение ППБ и ПТБ при проведении огнезащитных работ чердачных помещений, при работе с огнезащитным составом» по должности обработчик огнезащитным составом деревянных конструкций 05.06.2021, 18.06.2021.

2. Журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда, согласно которому К.В.В. 05.06.2021, 18.06.2021 прошел инструктажи, проведенные ФИО1, по должности пропитчик (обработчик огнезащитным составом деревянных конструкций) в связи с обработкой деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом.

3. Журнал регистрации первичного инструктажа, согласно которому 01.07.2021 контролер-приемщик К.В.В. прошел повторный инструктаж.

4. Копия устава ООО «ВДПО».

5. Трудовой договор № 20/12 от 01.02.2012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2013, 01.04.2016, 01.09.2016, 14.08.2017, 24.01.2017, 01.08.2017; копия приказа председателя ОГО ООО ВДПО от 01.08.2017, согласно которым ФИО1 13.08.2021 состояла в должности председателя Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО.

6. Должностная инструкция контролера-приемщика газодымоходов и вентканалов, утвержденная 14.04.2020 председателем ОГО ООО ВДПО, согласно которой выполнение работ по огнезащитной обработке в должностные обязанности К.В.В. не входило.

7. Инструкция № 27-ОТ по охране труда для председателя Новотроицкого отделения Орского ВДПО, утвержденная председателем ОГО ООО ВДПО, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 которой к самостоятельной работе в качестве председателя Новотроицкого отделения ВДПО допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда, теоретическую и практическую подготовку, обучение безопасным методам работы и стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, имеющие группу допуска по электробезопасности не ниже II, а также прошедшие обучение правилам пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности в объеме должностных обязанностей; председатель Новотроицкого отделения ВДПО обязан знать и соблюдать требования настоящей инструкции, правила и нормы охраны труда; председатель Новотроицкого отделения ВДПО должен проходить: повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза в 6 месяцев; очередную проверку знаний требований охраны труда не реже 1 раза в год.

8. Должностная инструкция председателя Новотроицкого участка ВДПО, утвержденная 01.08.2017 председателем ОГО ООО ВДПО, согласно которой ФИО1:

- является руководителем местного участка ВДПО (п. 1.1);

- обязана знать основы трудового законодательства (п. 1.3);

- обязана знать требования законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда (п. 1.3);

- обязана знать средства и методы руководства работниками организации (п. 1.3);

- осуществляет руководство деятельностью в Новотроицком участке ВДПО для достижения уставных целей ВДПО (п. 2.1);

- обеспечивает соблюдение законности в деятельности Новотроицкого участка ВДПО (п. 2.2);

- обеспечивает соблюдение правил охраны труда (п. 2.3);

- обеспечивает выполнение основных уставных целей и задач ВДПО (п. 3.1.1);

- возглавляет Новотроицкое отделение ВДПО, руководит деятельностью местного участка и рабочего аппарата, проводит инструктажи по охране труда (п. 3.1.2);

- осуществляет руководство и контролирует деятельность местного участка Общества (п. 3.1.4);

- уполномочена отдавать распоряжения подчиненным работникам, требовать их выполнения (п. 4.3);

9. Личная карточка № 5 учета выдачи СИЗ контролеру-приемщику К.В.В., согласно которой 28.03.2019 К.В.В. выданы средства индивидуальной защиты: костюм летний из смешанных тканей, перчатки хлопчатобумажные, туфли на нескользящей подошве, ботинки с высоким берцем утепленные, костюм на утепляющей прокладке.

10. Договор подряда № 654 от 12.08.2021, заключенный между ОГО ООО ВДПО и МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, согласно которому ОГО ООО ВДПО обязуется выполнить следующую работу: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 714.2 м? и проверка качества огнезащитной обработки в здании спортивного павильона, расположенного по адресу: <...> «а».

11. Договор подряда № 633 от 03.06.2021, заключенный между ОГО ООО ВДПО и МАУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 поселка Новорудный МО г. Новотроицк Оренбургской области», согласно которому ОГО ООО ВДПО обязуется выполнить следующую работу: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения общей площадью 1300 м? и проверка качества огнезащитной обработки в здании школы, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, <...>.

12. Договор подряда №710 от 01.07.2021, заключенный между ОГО ООО ВДПО и МДОАУ «Детский сад №25» сельского поселка Новорудный МО г.Новотроицк на выполнение работ по огнезащитной обработке.

13. Договоры подряда от 20.07.2021 №№ 733, 734, заключенные между ОГО ООО ВДПО и ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка, на выполнение работ по огнезащитной обработке.

14. Копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, согласно которой 13.08.2021 К.В.В. в МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка проведен инструктаж по охране труда.

15. Приказ председателя ОГО ООО ВДПО о переводе К.В.В. на должность контролера-приемщика газодымоходов и вентканалов от 01.03.2020.

16. Заявление К.В.В. о переводе на двухчасовой рабочий день от 27.02.2020.

(т. 2 л.д. 185-190, 195-199, 200-208).

Из трудового договора № 25/12 от 01.02.2012 с дополнительными соглашениями, следует, что К.В.В. на 13.08.2021 являлся контролером-приемщиком Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО, с режимом рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, продолжительность ежедневной работы 2 часа, с 8.00 до 10.15 часов (т.1 л.д.83-98).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания Орского городского отделения ВДПО от 04.12.2020 разрешено работникам выполнять работы, не связанные с их должностными обязанностями, с обязательным заключением с данным работником дополнительного соглашения на выполнение работы, при наличии специального обучения и проведения с ним инструктажей перед выполняемыми работами, согласно нормативных документов (т.3 л.д.223-225).

Из удостоверения о повышении квалификации, протоколов заседания экзаменационной комиссии Оренбургского областного отделения ООО ВДПО от 05.11.2020 в отношении К.В.В. следует, что он прошел обучение по специальности производство работ по огнезащите материалов и изделий, конструкций, театральных декораций (т.1 л.д.148-149).

Согласно инструкции №24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, утвержденной председателем ОГО ООО ВДПО:

- специалист по огнезащитной обработке - это профессия повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда (п.1.1);

Из протокола № 55/48-Т от 13.08.2021 следует, что ФИО1 прошла проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов по программе «Обучение по охране труда руководителей, специалистов и ИТР, осуществляющих организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ» (т.1 л.д.147).

Согласно заключению эксперта № 004/2022/ЗЭ от 21.09.2022:

1. К.В.В. при выполнении работ, в результате которых произошел несчастный случай должен был руководствоваться: приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»; инструкцией № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, утверждённой председателем ОГО ООО ВДПО Р.А.И.;

2. Ответственным лицом за выполнение указанных работ работником ОГО ООО ВДПО К.В.В., в результате которых произошел несчастный случай, являлась председатель Новотроицкого ВДПО ФИО1, которая для К.В.В. была непосредственным руководителем;

3. При проведении работ К.В.В. допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 - председателем Новотроицкого ВДПО, а именно, нарушены:

- пункты 16, 17, 23, 24 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»;

- п.п. 3.1.8. и п.п. 5.5. Должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО, утвержденной 01.08.2017 председателем ОГО ООО ВДПО Р.А.И.;

- п.п. 1.2 Инструкции № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, утверждённой председателем ОГО ООО ВДПО Р.А.И.;

4. К.В.В. не имел права находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай. Без соответствующего обучения работам на высоте, без спецодежды и СИЗ, без специально обученного и прошедшего теоретическую и практическую подготовку по огнезащитной обработке напарника К.В.В. не имел право находиться и выполнять работу в то время и в том месте, где произошел несчастный случай;

5. Ответственным лицом за осуществление контроля при выполнении работ по огнезащитной обработке здания МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка является ФИО1 - председатель Новотроицкого ВДПО;

6. Нарушение правил охраны труда и требований промышленной безопасности председателем Новотроицкого ВДПО ФИО1, выразившееся в допуске к работам на высоте работника, не прошедшего соответствующее обучение, без наличия спецодежды и СИЗ (страховочного оборудования), и предоставление в напарники человека, не имеющего необходимые теоретическую и практическую подготовки, в том числе по программе «Производство работ по огнезащите материалов и изделий, конструкций, театральных декораций» стали причиной произошедшего несчастного случая (т. 2 л.д. 143-156).

Согласно заключению эксперта № 2242300450 от 04.08.2022, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.В. обнаружены телесные повреждения:

- сочетанная травма. Тупая травма живота: кровоизлияния мягких тканей грудной клетки по подмышечным линиям на уровне VII-X ребер слева, размозжение селезенки, размозжение с кровоизлияниями хвоста поджелудочной железы, кровоизлияния в левую подвздошную мышцу, гемоперитонеум;

- тупая травма головы: ушиблено-рваные раны в лобной области по срединной линии, на верхней губе слева. Кровоподтек в скуловой области слева;

- кровоподтек на передней поверхности средней трети и нижней трети правого плеча, на фоне которого внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности средней трети левого плеча. Кровоизлияния мягких тканей грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне IV-V ребер.

Эти телесные повреждения образовались одномоментно, в срок, незадолго до поступления в стационар (13.08.2021 в 11 часов 55 минут) от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при самопроизвольном падении тела на левую боковую поверхность и соударением левой половиной лица, грудной клетки и левым плечом. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 наступила в реанимационном отделении ГАУЗ «БСМП» г.Новотроицка 19.08.2021 в 15 часов в результате тупой травмы живота, сопровождавшейся размозжением селезенки и поджелудочной железы, массивным внутрибрюшным кровотечением, с последующим развитием геморрагического шока на фоне малокровия внутренних органов.

С полученной сочетанной травмой потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (геморрагического шока), при условии сохранения сознания.

Обнаруженные телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (тупыми твердыми предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились (т. 2 л.д. 124-132).

По ходатайству стороны защиты проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Э10/121 от 23.06.2023 подпись от имени К.В.В. в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда МАУ «СШ №2» выполнена не К.В.В., а другим лицом, с подражанием подписи К.В.В. (т.4 л.д.79-83).

Анализируя показания свидетеля защитыС.И.Н.суд считает возможным принять их во внимание, поскольку свидетель работает в спортивной школе, видела 13.08.2021 после 9.00 часов К.В.В. и Л.Д.В. на территории школы. При этом свидетель не смогла вспомнить видела ли она в тот день на территории школы ФИО3, а также В.М.Н., несмотря на то, что последняя является работником школы и хорошо известна свидетелю.В связи с чем показания указанного свидетеля не опровергают вину подсудимой, а лишь дают суду основания использовать их в качестве доказательств вины ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя заключение, проведенной по ходатайству стороны защиты почерковедческой экспертизы, из которого следует лишь тот факт, что К.В.В. не расписывался в журнале регистрации вводного инструктажа, суд не усматривает из его содержания каких – либо доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой, а действия В.М.Н. в данном судебном заседании не рассматриваются.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Непризнание подсудимой ФИО1 вины, ее заявление, что к несчастному случаю привели самовольные действия только самого К.В.В., суд оценивает критически, как способ ее защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитников подсудимой – адвокатов Санжиевой И.А. и Севостьянова В.А. о необходимости оправдать ФИО1, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным стороной обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела.

В части имеющихся противоречий в показаниях свидетеляВ.М.Н.,данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет за основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они согласуются с другими доказательствами по делу. Ее пояснения в судебном заседании, что она была без очков и невнимательно ознакомилась с содержанием протоколов суд отвергает, расценивает их надуманными, вызванными нежеланием публично изобличать подсудимую, поскольку, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия трижды, давая стабильные показания, как в ходе допроса, проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с ФИО1, после ознакомления с протоколами допросов, свидетель не высказала каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов. Доводы стороны защиты о том, что В.М.Н. не было 13.08.2021 на территории спортивной школы, что подтверждает и отсутствие ее пояснений при расследовании несчастного случая, опровергаются показаниями самой В.М.Н., показаниями свидетеля П.И.В., которому известно, что В.М.Н. провела инструктаж с К.В.В., а также показаниями самой ФИО1, которая пояснила, что около 9.00 часов встречалась с В.М.Н. в спортивной школе. Доводы защиты о том, что В.М.Н. оговорила ФИО1, чтобы самой избежать ответственности, являются надуманными, опровергнуты показаниями В.М.Н., которая пояснила, что ей известно, что поскольку договором подряда не установлено иное, то ответственность за несоблюдение К.В.В. требований правил техники безопасности несет организация работодатель. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний В.М.Н., данных в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, показания потерпевших,свидетелей П.И.В., В.М.Н., М.И.В., М.А.А., Л.Д.В.., Р.А.И., П.В.С., Н.Д.Ю., С.И.Н.,а также письменные доказательства, изложенные судом выше, из которых следует, что на момент 13.08.2021 ФИО1 являлась председателем Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО. Будучи осведомленной о заключении 12.08.2021 договора подряда между ОГО ООО ВДПО и МАУ «СШ №2» о выполнении огнезащитной обработки здания спортивной школы, в силу своих должностных обязанностей, являясь лицом ответственным за выполнение требований нормативных актов об охране труда и промышленной безопасности, соблюдение норм, методов и приемов безопасного выполнения работ, не выяснив условия работы, то, что вход на чердак осуществляется через крышу здания, то есть работы будут проводиться на высоте, не проведя соответствующий инструктаж по охране труда, поручила выполнение данных работ К.В.В., являющемуся контролером-приемщиком ОГО ООО ВДПО и не имеющему право выполнять работы по огнезащитной обработке без дополнительного соглашения, а также не прошедшему соответствующее обучение, необходимое для выполнения работ на высоте, не имеющему спецодежды и средств индивидуальной защиты, предоставив в напарники своего супруга Л.Д.В. не являющегося работником ОГО ООО ВДПО и не имеющему необходимой теоретической и практической подготовки ни при производстве работ по огнезащитной обработке, ни при проведении работ на высоте, чем нарушила требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 16, 17, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 3.1.8, 5.5 должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО, п. 1.2 Инструкции № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, что подтверждено: трудовым договором № 20/12 от 01.02.2012 с дополнительными соглашениями, копией приказа председателя ОГО ООО ВДПО от 01.08.2017, согласно которым ФИО1 с 01.08.2017 года является председателем Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО; трудовым договором от 01.02.2012 №25/12 с дополнительными соглашениями, согласно которому К.В.В. являлся контролером-приемщиком ОГО ООО ВДПО и находился на момент несчастного случая в подчинении ФИО1, что последняя не отрицала, подтвердили указанный факт и свидетели Р.А.И., М.А.А.; договором подряда от 12.08.2021 №654, согласно которому ОГО ООО ВДПО обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения МАУ СШ №2 г.Новотроицка; показаниями подсудимой, подтвердившей, что у К.В.В. не было средств индивидуальной защиты; показаниями потерпевшего К.В.В.,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал, что она уговорила Р.А.И., что именно Новотроицкий участок ВДПО выполнит данные работы; показаниями потерпевшей К.Е.Г., что еще за неделю до 13.08.2021 года ее супруг К.В.В. говорил, что он будет обрабатывать здание спортивной школы с Л.Д.В. данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля В.М.Н. о том, что 13.08.2021 около 9.00 часов именно ФИО1 представила ей двух работников, в том числе, К.В.В., которые будут выполнять огнезащитную обработку чердака здания спортивной школы, средств индивидуальной защиты и страховки у К.В.В. не было; показаниями свидетеля М.И.В., что именно она показала 13.08.2021 около 9.30 часов К.В.В. как осуществляется вход на чердак через крышу; показаниями свидетеля П.И.В., что после подписания договора подряда ему звонил К.В.В., спрашивал, когда можно начать работы, 13.08.2021 К.В.В. прибыл для выполнения работ около 10.00 часов; показаниями свидетеля Л.Д.В.., что 13.08.2021 помогал К.В.В. выполнять работы по огнезащитной обработке в спортивной школе, куда они прибыли в 9.30-9.40 час., необходимое оборудование и раствор для обработки К.В.В. взял на складе ВДПО г.Новотроицка; показаниями свидетелей Р.А.И. и М.А.А., что необходимое оборудование для обработки К.В.В. взял на складе ВДПО г.Новотроицка, он проходил обучение по специальности «специалист по огнезащитной обработке», но 13.08.2021 не мог выполнять данные работы, поскольку не было дополнительного соглашения, ФИО1 должна была контролировать К.В.В., допускать его к работе, проводить необходимый инструктаж, средств индивидуальной защиты у К.В.В. быть не могло, поскольку он должен был получить их в г.Орске; показаниями свидетеля П.В.С., что случай с К.В.В., является несчастным случаем на производстве; показаниями свидетеля Н.Д.Ю., пояснившего, что он К.В.В. в его работе никогда не помогал; показаниями свидетеля С.И.Н., что К.В.В. и Л.Д.В. приехали на территорию школы около 9.00 часов; письменными доказательствами, в том числе, Должностной инструкцией председателя Новотроицкого участка ВДПО, согласно которой ФИО1: является руководителем местного участка ВДПО (п. 1.1); обязана знать основы трудового законодательства (п. 1.3); обязана знать требования законодательных и иных нормативных актов в области охраны труда (п. 1.3); обязана знать средства и методы руководства работниками организации (п. 1.3); осуществляет руководство деятельностью в Новотроицком участке ВДПО для достижения уставных целей ВДПО (п. 2.1); обеспечивает соблюдение законности в деятельности Новотроицкого участка ВДПО (п. 2.2); обеспечивает соблюдение правил охраны труда (п. 2.3); обеспечивает выполнение основных уставных целей и задач ВДПО (п. 3.1.1); возглавляет Новотроицкое отделение ВДПО, руководит деятельностью местного участка и рабочего аппарата, проводит инструктажи по охране труда (п. 3.1.2); осуществляет руководство и контролирует деятельность местного участка Общества (п. 3.1.4); допускает работников до производства работ: только после проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, прохождения медицинских осмотров, проверки наличия спец одежды и СИЗ, наличия удостоверений о прохождении соответствующих обучений, требуемых для производства работ в той или иной сфере, оформления наряда-допуска для опасных видов работ (п. 3.1.8); уполномочена отдавать распоряжения подчиненным работникам, требовать их выполнения (п. 4.3); несет ответственность за нарушение правил, инструкций по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка и других правил, создающих угрозу деятельности ВДПО Оренбургской области и его работникам (п. 5.5.3); инструкцией №24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, согласно которой, специалист по огнезащитной обработке - это профессия повышенной опасности, к которой предъявляются дополнительные требования охраны труда, включающие в себя специальные требования по обучению, аттестации, допуску к самостоятельной работе, инструктажу по охране труда и периодической проверке знаний по профессии и безопасности труда (п.1.1); к выполнению работы по профессии специалист по огнезащитной обработке допускаются работники не моложе 18 лет, имеющие необходимую теоретическую и практическую подготовку, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья, прошедшие вводный и первичный на рабочем месте инструктажи по охране труда, обучение и проверку знаний требований охраны труда (п.1.2); актом № 1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю и заключением эксперта №004/2022/ЗЭ от 21.09.2022, которыми установлены нарушения требований закона, допущенные ФИО1, приведшие к несчастному случаю.

В результате указанных выше действий и бездействия ФИО1 13.08.2021произошло падение с крыши здания спортивной школы на землюК.В.В., выполнявшего работы по огнезащитной обработке чердачного помещения, и, согласно заключению эксперта, последним были получены телесные повреждения: сочетанная травма. Тупая травма живота: кровоизлияния мягких тканей грудной клетки по подмышечным линиям на уровне VII-X ребер слева, размозжение селезенки, размозжение с кровоизлияниями хвоста поджелудочной железы, кровоизлияния в левую подвздошную мышцу, гемоперитонеум; тупая травма головы: ушиблено-рваные раны в лобной области по срединной линии, на верхней губе слева. Кровоподтек в скуловой области слева; кровоподтек на передней поверхности средней трети и нижней трети правого плеча, на фоне которого внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности средней трети левого плеча. Кровоизлияния мягких тканей грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне IV-V ребер.

Доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил безопасности и своих должностных обязанностей ФИО1, и наступившими последствиями в виде смерти К.В.В. опровергаются актом № 1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю и заключением эксперта №004/2022/ЗЭ от 21.09.2022, в которых, в том числе, указаны вышеизложенные конкретные нормы законов, инструкций, которые умышленно нарушила ФИО1, как председатель Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО и непосредственный руководитель К.В.В., и, нарушая которые, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти К.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Соблюдение ФИО1 вышеуказанных требования правил безопасности, с учетом уровня ее образования, достаточными профессиональными знаниями и опытом работы, исходя из конкретной ситуации, не допустило бы проведение работ с нарушением правил техники безопасности и, как следствие, гибель рабочего. При этом вопреки доводам защиты, как следует из заключения эксперта, телесные повреждения у К.В.В. образовались одномоментно, в срок, незадолго до поступления в стационар (13.08.2021 в 11 часов 55 минут) от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, при самопроизвольном падении тела на левую боковую поверхность и соударением левой половиной лица, грудной клетки и левым плечом. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данное заключение, а также показания потерпевших, что К.В.В. умер в реанимации, улучшений не было, опровергают доводы защиты, что смерть К.В.В. не связана с последствиями его падения с высоты.

К показаниям подсудимой ФИО1 о фактическом отрицании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее вина в совершении преступления является доказанной материалами уголовного дела.

Доводы защиты о том, что К.В.В. самовольно направился выполнять данные работы, что подтверждено и решением суда по гражданскому делу, опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетеля В.М.Н. При этом, в силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, в части того, что К.В.В. выполнял работу не порученную работодателем, вопреки доводам защиты, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО1 по данному уголовному делу поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом к показаниям свидетелей Р.А.И., М.А.А. и Л.Д.В. о том, что ФИО1 не знала о том, что К.В.В. решил выполнять данные работы, суд относится критически, расценивает их как способ помочь Лыскиной избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений у Р.А.И. и М.А.А., а у ФИО3 в силу супружеских отношений.

Доводы ФИО1, что она приезжала 13.08.2021 в спортивную школу к В.М.Н. для исправления договора подряда, опровергаются как показаниями В.М.Н., данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Р.А.И., что договор он подписывал один раз 12.08.2021, никакие исправления в него не вносились.

Доводы ФИО1 о том, что К.В.В. являлся одноклассником директора спортшколы П.И.В. и сам договорился с последним об обработке здания школы, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевших, самого П.И.В., что он с К.В.В. знаком не был, а также разницей в их возрасте, составляющей 12 лет.

Довод адвоката Севостьянова В.А. о том, что К.В.В. самовольно решил выполнить работы, чтобы получить денежную премию в конце года, опровергается пояснениями председателя Орского участка ВДПО Р.А.И., что при нарушении трудовой дисциплины речь о премии идти не может. Доводы адвоката Севостьянова В.А. о том, что К.В.В. просил не вызывать скорую помощь, поскольку понимал, что незаконно выполнял работы, являются лишь предположением и объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам защиты из представленных суду доказательств следует, что падение потерпевшего с высоты и, как следствие этого, его смерть наступили в результате как небрежности, допущенной самим потерпевшим, который, осознавая такие нарушения и пренебрегая правилами техники безопасности, при отсутствии дополнительного соглашения, не имея допуска к работам на высоте, при отсутствии средств защиты и обученного напарника, приступил к работам, так и нарушения ФИО1 правил безопасности, приведенных выше, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1 не имеется, а поведение потерпевшего будет учтено судом при назначении наказания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, доводы адвокатов о виновности иных лиц, являются необоснованными и судом не рассматриваются.

Доводы защиты о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом, поскольку сама находится в подчинении у председателя Орского участка ВДПО, являются несостоятельными. К.В.В. являлся работником Новотроицкого участка ВДПО, находился в подчинении у ФИО1 Из Должностной инструкции председателя Новотроицкого участка ВДПО следует, что именно ФИО1 является руководителем местного участка ВДПО (п. 1.1); осуществляет руководство деятельностью в Новотроицком участке ВДПО для достижения уставных целей ВДПО (п. 2.1); обеспечивает соблюдение законности в деятельности Новотроицкого участка ВДПО (п. 2.2); обеспечивает соблюдение правил охраны труда (п. 2.3); обеспечивает выполнение основных уставных целей и задач ВДПО (п. 3.1.1); возглавляет Новотроицкое отделение ВДПО, руководит деятельностью местного участка и рабочего аппарата, проводит инструктажи по охране труда (п. 3.1.2); осуществляет руководство и контролирует деятельность местного участка Общества (п. 3.1.4); допускает работников до производства работ: только после проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, прохождения медицинских осмотров, проверки наличия спец одежды и СИЗ, наличия удостоверений о прохождении соответствующих обучений, требуемых для производства работ в той или иной сфере, оформления наряда-допуска для опасных видов работ (п. 3.1.8); уполномочена отдавать распоряжения подчиненным работникам, требовать их выполнения (п. 4.3). Следовательно именно ФИО1 является ответственным лицом за выполнение К.В.В. своих трудовых функций.

То обстоятельство, что данное уголовное дело долго не возбуждалось, неоднократно выносились постановления следователем об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает вывод суда о доказанности вины подсудимой.

Вопреки доводам защиты ФИО1 нарушила, в том числе, положения Правил по охране труда при работе на высоте и Инструкции № 24-ОТ по охране труда для специалиста по огнезащитной обработке, поскольку в силу положений Трудового кодекса РФ она, как руководитель, в том числе, должна обеспечивать работникам безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; а в силу Должностной инструкции, обязана знать основы гражданского, трудового законодательства, требования законодательных и иных нормативных правовых актов в области охраны труда, следовательно она должна была руководствоваться указанными положениями в той части, в которой они относятся к обеспечению безопасной работы работников.

Доводы стороны защиты, что К.В.В. выполнял работы за пределами рабочего времени, в связи с чем несчастный случай с ним не может быть расценен как несчастный случай, связанный с производством, несостоятельны. В силу части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По смыслу правовых предписаний, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Действительно продолжительность ежедневной работы К.В.В. составляла 2 часа, с 8.00 до 10.15 часов. Несчастный случай произошел около 11 часов. Вместе с тем судом достоверно установлено, что К.В.В. приступил к выполнению работы около 9.30 часов, то есть в свое рабочее время. Работу он выполнял в интересах работодателя, оборудование и раствор, необходимые для проведения работ, также были предоставлены работодателем. Наличие на складе Новотроицкого отделения ВДПО 13.08.2021 оборудования и раствора, необходимых для проведения огнезащитной обработки, подтвердили как сама подсудимая, так и свидетели М.А.А., Л., последний также подтвердил, что К.В.В. взял их со склада. Обстоятельства, при которых наступила смерть К.В.В., не подпадают под перечень, приведенный в статье 229.2 ТК РФ, следовательно, произошедшее с ним является несчастным случаем, связанным с производством, что также установлено актом № 1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю и подтверждено инспектором П.В.С. в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта В.А.Л. №004/2022/ЗЭ от21.09.2022 не может являться допустимым доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Кроме того, в ходе судебного заседания проведен допрос эксперта в целях разъяснения и уточнения данного им заключения, в ходе которого сомнения устранены.

Доводы стороны защиты о признании данного заключения недопустимым доказательством также и по тем основаниям, что ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы только после ее проведения, в силу чего были нарушены ее права, также несостоятельны. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9). Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 21.07.2022, экспертиза проведена 21.09.2022. ФИО1 признана подозреваемой 26.09.2022 и в этот же день ознакомлена с заключением эксперта, постановлением о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации и местным отделением Партии «Единая Россия» характеризуется положительно, по месту работы, в том числе руководителями и педагогами образовательных учреждений, также характеризуется положительно как грамотный специалист, имеющий грамоты, поощрения, медали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в виде приобретения лекарств во время его нахождения в больнице, положительные характеристики, оказание помощи матери, имеющей заболевания, поведение погибшего К.В.В.в виде его небрежного отношения к требованиям правил техники безопасности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой совершено оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом положительных характеристик, в том числе по месту работы, наличия грамот, поощрений и медалей за безупречный труд, отсутствия взысканий, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведение погибшего К.В.В.в виде его небрежного отношения к требованиям правил техники безопасности, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, данные о личности подсудимой ФИО1, мнение потерпевшей К.Е.Г., не настаивающей на строгом наказании, поведение ФИО1 до суда, когда она, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, никаких нарушений не допустила, продолжает работать, социально адаптирована, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет в отношении нее условное осуждение.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски потерпевших К.Е.Г. и К.В.В. о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 500000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к регламентированным данной статьей правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что подсудимая нарушила правила техники безопасности, что повлекло по неосторожности смертьК.В.В., осуществляя свои трудовые обязанности председателя Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО.

Компенсация морального вреда в связи со смертьюК.В.В., о взыскании которой заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по возмещению потерпевшим (гражданским истцам) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ОГО ООО ВДПО, работником которого является ФИО1

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.02.2022 (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 25.05.2022), согласно которому в пользу К.Е.Г. и К.В.В. с ОГО ООО ВДПО в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью К.В.В., взыскано 500000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах в удовлетворении гражданских исковК.Е.Г. и К.В.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя К.Ю.Г. за консультации, ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления, а также по 3000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, а всего в сумме 79000 рублей.

В судебном заседании потерпевший К.В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя К.Ю.Г. в сумме 3000 рублей за консультации, составление искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности, что отражено в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

С учетом наличия документов, подтверждающих произведенные потерпевшими К.Е.Г. и К.В.В. расходы, с учетом сложности и длительности рассмотрения данного дела, заявленные требования о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем суд учитывает, что в судебное заседание представителем К.Е.Г. представлены документы о понесении последней расходов на сумму 82000 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу К.Е.Г. данную сумму. При этом суд не находит оснований для взыскания издержек за счет федерального бюджета, поскольку, в соответствии с ч.6 ст. 131 УПК РФ, такой порядок возмещения возможен только в случае финансовой несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы. В связи с чем, процессуальные издержки, имевшие место в ходе судебного производства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последней разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, сведений о своей нетрудоспособности и имущественной несостоятельности она не предоставила. Подсудимая ФИО1 является трудоспособной, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и имеет возможность самостоятельно производить денежные выплаты.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление.

На период условного осуждения возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского искаК.Е.Г.к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского искаК.В.В.к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Выплатить К.Е.Г. процессуальные издержки в сумме 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, на расчетный счет К.Е.Г.: номер счета 40817810946008759004, Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, БИК: 045354601, корр.счет: 30101810600000000601, ИНН <***>, КПП 5486230499, получатель К.Е.Г..

Выплатить К.В.В. процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, на расчетный счет К.В.В.: номер счета 40817810746002650396, банк получателя: Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, БИК: 045354601, корр.счет: 30101810600000000601, ИНН <***>, КПП 561202001, получатель К.В.В..

Взыскать с ФИО1 судебные издержки по выплате процессуальных издержек потерпевшей К.Е.Г. в размере 82000 рублей, потерпевшему К.В.В. - 3000 рублей, а всего в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию устава ООО ВДПО, копию журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда МАУ «СШ № 2» г. Новотроицка, копию приказа председателя ОГО ООО ВДПО о переводе ФИО1 на должность председателя Новотроицкого участка ОГО ООО ВДПО– хранить в материалах уголовного дела;

- журнал регистрации инструктажей по ППБ и ПТБ на рабочем месте, журнал регистрации целевого инструктажа по охране труда, журнал регистрации первичного инструктажа, трудовой договор № 20/12 от 01.02.2012 с дополнительными соглашениями от 01.01.2013, 01.04.2016, 14.08.2017, 01.08.2017, 24.01.2017, 01.01.2013, 01.09.2016, должностную инструкцию контролера приемщика газодымоходов и вентканалов, инструкцию по охране труда для председателя Новотроицкого отделения Орского ВДПО, должностную инструкцию председателя Новотроицкого участка ВДПО, личную карточку учета выдачи СИЗ, договор подряда № 654 от 12.08.2021, договор подряда № 633 от 03.06.2021, приказ председателя ОГО ООО ВДПО о переводе К.В.В. на должность контролера-приемщика газодымоходов и вентканалов от 01.03.2020, заявление К.В.В., о переводе на двухчасовой рабочий день, переданные на ответственное хранение ОГО ООО ВДПО, - оставить в ОГО ООО ВДПО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Белоусова