копия
дело № 2-764/2023
УИД 03RS0011-01-2023-000688-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 24 мая 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.
10.12.2019 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 134 300 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа с даты выдачи займа до даты девятого регулярного платежа включительно в размере 37,1600%, с даты, следующей за датой девятого регулярного платежа и до даты окончания договора займа в размере 17,921%. ООО «МФК «Т-Финанс» предоставил денежные средства ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. 26.11.2021 ООО «МФК «Т-Финанс» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № 80 Т-П, по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. Общей размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 26.11.2021 составил 104 335 руб. 08 коп., из них по основному долгу 94 331 руб. 34 коп., процентам 7 417 руб. 65 коп., штрафам 2 586 руб. 09 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 руб.
Истец НАО «Первое клиентское бюро», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила, как и не представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Общество обосновывало свое исковое заявление тем, что 10.12.2019 между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму 134 300 руб., сроком на 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа с даты выдачи займа до даты девятого регулярного платежа включительно в размере 37,1600%, с даты, следующей за датой девятого регулярного платежа и до даты окончания договора займа в размере 17,921%.
При этом размер штрафа при неоплате регулярного платежа составляет 1 000 руб. и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Начисление штрафов прекращается при достежении размера 20% годовых.
26.11.2021 ООО «МФК «Т-Финанс» и Общество заключили договор уступки прав (требований) № 80 Т-П, по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от 10.12.2019.
При этом из договора займа <***> от 10.12.2019, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что у ООО «МФК «Т-Финанс» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.
С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО «МФК «Т-Финанс» имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по договору займа Обществу в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной уступки.
Также судом установлено, что по указанному договору займа имеется задолженность, размер которой по состоянию на 26.11.2021 составил 104 335 руб. 08 коп., из них по основному долгу 94 331 руб. 34 коп., процентам 7 417 руб. 65 коп., штрафам 2 586 руб. 09 коп.
При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.
С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требование Общества о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены при заключении договора займа, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества.
При этом сам факт того, что при заключении указанного договора займа ФИО2 в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Общества.
Действительно приговором Ишимбайского городского суда РБ от 25.03.2022, вступившим в законную силу, установлено следующее.
С 09.12.2019 по 10.12.2019 в период времени с 10:00ч. до 20:00ч. ФИО2, находясь на своем рабочем месте в торговом центре «Ишимбай», расположенном по адресу: <...>, являясь согласно договора агентирования № б/н от 24.10.2018 агентом АО «Банк Русский Стандарт, имея доступ к программному обеспечению ООО «Финсервис», позволяющему оформлять кредитные договора, решила совершить хищение денежных средств, которыми она намеревалась завладеть незаконно путем злоупотребления доверием. С этой целью ФИО2 обратилась к своему знакомому ФИО1, находящемуся там же, с просьбой оказать ей услугу в оформлении кредитного договора на свое имя, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, пообещав ему ежемесячно вносить оплату за кредит, при этом достоверно зная, что исполнять обязательства по оплате данного кредита не будет. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последней, в то же время, находясь там же, подписал кредитный договор <***> от 10.12.2019 ООО «МФК «Т-Финанс» на получение заемных денежных средств в сумме 134 300 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 отсканировала договор и отправила в ООО МФК «Т-Финанс» для зачисления денежных средств. После чего, ООО МФК «Т-Финанс» 11.12.2019 денежные средства в сумме 134300 руб. были перечислены на банковский счет ИП ФИО3, которые в последующем были обналичены ФИО2 Тем самым ФИО2 путем злоупотребления доверием ФИО1, не намереваясь выполнять обязательства перед последним по внесению ежемесячной оплаты за кредит, незаконно завладела денежными средствами ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 134300 руб.
По указанному факту приговором Ишимбайского городского суда РБ от 25.03.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ей соответствующего наказания.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные данным приговором Ишимбайского городского суда РБ от 25.03.2022, носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела и отдельному доказыванию не подлежат.
При этом указанный договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, после ознакомления с его условиями и без каких-либо замечаний. Денежные средства, предоставленные ему по данному договору, были перечислены по реквизитам указанным в заявление-анкете, подписанной им собственноручно.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор займа незаключенным (недействительным) не признан, оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по погашению задолженности по нему у суда не имеется.
Сам факт того, что ФИО1 был введен ФИО2 в заблуждение и признан потерпевшим по уголовному делу, также не освобождают его от обязательств по погашению задолженности по указанному договору займа, поскольку противоречат условиям принятого ФИО1 обязательства по нему, который незаключенным (недействительным) не признан.
Правоотношения по спорному договору займа возникли между ООО «МФК «Т-Финанс» (в настоящее время между НАО «Первое клиентское бюро») и ФИО1, договорных отношений между указанными Обществами и ФИО2 не имеется.
Более того, приговором Ишимбайского городского суда РБ был удовлетворён гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана сумма в размере 289 150 руб. (в том числе по договору займа <***> от 10.12.2019) и в настоящее время из получаемой ФИО2 заработной платы в его пользу производятся соответствующие удержания.
С учетом данных обстоятельств освобождение ФИО4 от обязанности погасить задолженность по указанному договору займа создаст ситуацию, при которой Общество не сможет взыскать данную задолженность с кого-либо, что приведет к нарушению положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права после исполнения своих обязательств перед Обществом по погашению задолженности по договору займа (полностью или частично), обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с неё в его пользу суммы причиненных ему убытков (выплаченных процентов, штрафов и т.д.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 287 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору потребительского займа в размере 104 335 (сто четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 08 коп., из них по основному долгу 94 331 руб. 34 коп., процентам 7 417 руб. 65 коп., штрафам 2 586 руб. 09 коп
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-764/2023 Ишимбайского городского суда РБ.