РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года

адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между адрес «Метрофинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № AG3763056 от 15.05.2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что не заключал с истцом договора займа, денежных средств по нему не получал.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что 15.05.2019 между адрес «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № AG AG3763056, по которому ответчик обязался возвратить в срок до 14.06.2019 сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты. Процентная ставка составила 547,500 % годовых.

Указанный договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МКК «Метрокредит» в сети Интернет.

В соответствии Правилами, заемщик должен направить заявку на получение суммы микрозайма и заключение договора микрозайма в адрес общества в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п.3.3 Правил, при направлении заявки потенциальный заемщик самостоятельно выбирает пароль, используемый им для доступа к личному кабинету. В целях регистрации потенциального заемщика общество вправе направлять на контактный номер телефона заемщика и контактный адрес электронной почты соответствующие сообщения с целью подтверждения регистрации потенциального заемщика. После завершения регистрации потенциальный заемщик для доступа в личный кабинет использует аутентификационные данные изначально указанные им при регистрации.

Согласно пункту 3.4 Правил, ознакомление и согласие (акцепт) с документами, указанными в настоящем пункте, выражается потенциальным заемщиком путем проставления соответствующей отметки при осуществлении регистрации на сайте, а также ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика 9852431860 (подписание аналогом собственноручной подписи-электронной подписью) одновременно с направлением заявки.

Судом установлено, что при заполнении заявки, был указан номер мобильного телефона телефон и на этот номер приходил СМС-код от компании Заимодавца.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт выдачи микрозайма в размере сумма истец подтверждает справкой платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии», из которой следует перечисление денежных средств в общем размере сумма ALEKSANDR YAKUSHEV LLC HOME CREDIT AND FINANCE BANK.

Ответчик возражал против исковых требований и оспаривал как факт заключения договора, так и получение по нему денежных средств.

Согласно представленной истцом справки (л.д. 19 – оборот) указана карта 446915ХХХХХХ8497, согласно представленной ответчиком справки из ООО «ХКФ Банк» (л.д. 37) указано два расчетных счета, согласно которых ни по одному из них не производился перевод денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется в связи с недоказанностью истцом факта перечисления денежных средств ответчику и подтверждением письменным доказательствами того, что ответчик денежные средства по договору займа не получал. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.