ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. п. Одоев Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Остроуховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-592/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил :
истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что 03.06.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО2, виновником которого является ответчик ФИО2., поскольку в его действиях установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Mitsubishi Outlander г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.12.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 782 034 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. несет СПАО «Ингосстрах». Полагает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.
На основании изложенного просит суд: взыскть с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 382 034 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 020,34 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён.
Определениями судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 04.07.2022, от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дет, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.
По основаниям, предусмотренным ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris г.р.з. № под управлением ФИО2
Собственником ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. № является ФИО3 (карточка учета ТС), гражданская ответственность которого застрахована по договору КАСКО № с САО «ВСК» по рискам «Хищение» и «Ущерб» со сроком действия полиса с 0-00 19.02.2021 по 23.59 18.02.2022.
Собственником ТС Hyundai Solaris г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО № с 25.01.2021 по 25.01.2022.
Постановлением ИОГИБДД ФИО10 от 03.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 03.06.20921 в 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела.
Из письменного объяснения ФИО2 от 03.06.2021 следует, что примерно в 8 час. 45 мин. он, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении следовал другой автомобиль, в то время как он совершил маневр вправо, а следующий впереди автомобиль совершил разворот, чем создал ему помеху для движения. Препятствие он обнаружил при непосредственном столкновении.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о участниках ДТП от 03.06.2021, акте осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander г.р.з. № Группой компаний «РАНЭ» №16072021, заказе-наряде №804039 от 09.11.2021.
ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и произведении выплаты по страховому риску в связи с повреждениями ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. № в результате ДТП 03.06.2021.
Согласно акту приема – сдачи выполненных работ от 06.11.2021, счету на оплату №0000001882 от 10.11.2021, страховому акту №21740VO000569 от 13.12.2021, платежному поручению №96983 от 13.12.2021 ООО «Автокласс Профи» проведен восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. №, стоимость составила 782 034 руб.
АО «АльфаСтрахование» ФИО3 16.02.2022 отказало в прямом возмещении убытков в связи с тем, что компанией САО «ВСК» реализовано право на суброгационную выплату по факту ремонта автомобиля, обратившись к СПАО «Ингосстрах» в лимите страхового возмещения по договору РРР 5044420848.
Согласно платежному поручению №33653 от 26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в САО «ВСК» произведена выплата по суброгационному требованию от 11.01.2022.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта №722/22 от 01.11.2022, следует, что не все обнаруженные повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП 03.06.2021. С учетом приведенного перечня повреждений с указанием причинно – следственной связи с ДТП стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 03.06.2021 составляет 726 766 руб.
Представленное заключение отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Mitsubishi Outlander», мотивированно и обоснованно, а также основано на материалах дела, действующих нормах права.
Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертами, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и прошедшими государственную аттестацию, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах которого не имеется.
В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №722/22 от 01.11.2022, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.
В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2021, мог быть восстановлен за сумму с учетом износа на заменяемые детали.
Таим образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной экспертом при проведении экспертизы, в сумме 326 766 (726766-400 000) руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению №9182 от 20.06.2022 истцом оплачена госпошлина в размере 7020,34 руб.
Требования истца удовлетворены на 85,5%.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца в сумме 6002,39 руб. (7020,34 * 85,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу САО «ВСК» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 773101001, юридический адрес: 121552, <...> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 326 766 (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6002 (шесть тысяч два) рубля 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022