Решение по делу № 2-1418/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу.

Дело №2-1418/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 28 ноября 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу,

установил:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с КПК «КРЕДО» договор займа № по условиям которого ей выдан заём на сумму 350000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата займа КПК «КРЕДО» заключен договор поручительства с ФИО2. Решением Арбитражного суда Новгородской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Задолженность по договору займа составляет 128322 рубля, из которых 126663 рубля - основной долг, 1138 рублей проценты по займу, 521 руб. - неустойка. Учитывая изложенное, просят их исковые требования удовлетворить полностью, взыскав также с ответчика (поручителя) ФИО2 проценты за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу, и судебные расходы.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и финансовый управляющий должника член ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск КПК «КРЕДО» не признала, пояснив, что полагает иск КПК «КРЕДО» к ней необоснованным. Считает, что поскольку заемщик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), следовательно, её поручительство прекращено, и она не обязана выплачивать задолженность кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО».

Третьи лица, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО3 предоставлен заём на сумму 350000 рублей под 12% процентов годовых на срок 72 месяца.

ФИО3 денежные средства получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа по договору №, заключенному между КПК «КРЕДО» и ФИО3, кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства указано, что он заключен с целью обеспечения выполнения обязательств заемщиком по договору займа и является его неотъемлемой частью (пункт 1.4 Договора).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ФИО3 (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору займа №№ отменен.

Задолженность по договору займа №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128322 рубля, в том числе сумма основного долга - 126663 рубля, задолженность по процентам - 1138 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 521 рубль. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком по существу оспорен не был. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты нарушения заемщиком условий кредитного договора и невыполнение главной обязанности - возвратить кредит, подтверждены материалами дела и ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На момент рассмотрения дела в суде обязанность ФИО3 по возврату заемных средств по договору не исполнена, соответственно, поручительство не прекращено.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, рассмотрение требований КПК «КРЕДО» к поручителю ФИО2 возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между КПК «КРЕДО» и заемщиком.

Поскольку ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), она надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору займа, задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с поручителя ФИО2 по решению суда.

В связи с чем, исковые требования истца КПК «КРЕДО» о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «КРЕДО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3766 рублей, а также почтовые расходы в сумме 81 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга до вступления решения суда в законную силу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128322 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 126663 рубля, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1138 рублей, неустойку в сумме 521 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами, начисленными на остаток основного долга в сумме 126663 рубля из расчета 12% годовых за период с 01 сентября 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» судебные расходы в сумме 3847 рублей 94 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного судебного решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Д.В. Третьяков