Решение по делу № 2-10703/2021 от 15.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело № 2-2814/2022 (2-10703/2021;)

78RS0014-01-2021-013125-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Кривуля А.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее по тексту – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2021 года, в размере 1 022 200 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26 600 рублей, расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 311 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что автомобилю истца марки , были причинены механические повреждения в результате ДТП от 04 сентября 2021 года, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки , принадлежащего АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Истцу по договору ОСАГО страховщиком выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа подлежит взысканию с работодателя непосредственного причинителя вреда, исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .

04 сентября 2021 года автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 04 сентября 2021 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после совершил наезд на автомобиль марки , автомобиль марки , автомобиль , автомобиль

Сторонами дела не оспаривалось, что ФИО2 в момент указанного ДТП выполнял трудовую функцию в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что стороной ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако данного размера страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом досудебного экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 022 200 рублей.

Согласно заключению специалистов №, составленному в рамках договора № от 25 марта 2022 г., заключенного между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и СПБГАСУ на проведение технико-трасолого-автотехнического исследования по факту ДТП, имевшего место 04 сентября 2021 года, в данной ДТС, с технической точки зрения, причинной рассматриваемого ДТП 04 сентября 2021 года явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки , ФИО2 требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.10, 10.1ч. 1 ПДД РФ.

Сторона ответчика не представила доказательств оспаривающих виновность третьего лица, а также доказательств оспаривающих размер причиненного ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью оспаривания вины в ДТП или размера ущерба ни стороной ответчика, ни третьим лицом не заявлено, несмотря на то, что суд неоднократно ставил данный вопрос перед всеми участниками процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности третьего лица, являвшегося работником ответчика на дату спорного ДТП, в причинении ущерба автомобилю истца марки «Renault Espace, г.р.з. Е879СУ60, а также размер данного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено им доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика, третьего лица не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик, третье лицо не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Как установлено из материалов дела истцу страховщиком было выплачено максимально возможное по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам досудебного экспертного заключения №, не оспоренного стороной ответчика, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца марки составляет 1 422 200 рублей.

Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере 1 022 200 рублей (1 422 200 рублей – 400 000 рублей), который подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 1 022 200 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Расходы истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела квитанцией (л.д. 21 оборот).

Суд считает, что расходы истца на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере 8 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26 600 рублей (л.д. 20).

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика как работодателя причинителя вреда расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 26 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Доказательства несения расходов в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 13 311 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска, исходя из его цены, государственная пошлина в размере 133 рубля ((1 022 200 рублей + 26 600 рублей (убытки) – 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей – 13311 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 022 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 600 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.