УИД № 38RS0003-01-2025-000915-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 02.10.2005 по 23.09.2022 в размере 95 101,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 026,39 руб. в период с 02.10.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.
23.09.2022 ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика за период с 15.02.2006 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно абз.2 п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 года, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как следует из материалов дела, 04.03.2005 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением *** о предоставлении кредита в размере 5 747,18 руб. на срок с 05.03.2005 по 05.08.2005 под 19 % годовых для приобретения бытовой техники. Возврат средств по указанному кредитному договору и процентов по нему должны осуществляться по графику платежей - ежемесячно по 1 280 руб.
Одновременно в данном заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), выпустив на его имя карту «Русский стандарт», а также открыть соответствующий счет для размещения средств и отражения операций по карте.
24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому банк уступил обществу права требования по договорам о карте с физическими лицами, указанным в п.3.1 договора. Согласно п. 3.1., 3.2. договора цессии банк уступил обществу только основной долг по договорам о карте, однако, ООО «ЭОС» вправе начислять неустойку по договорам о карте с даты заключения договора цессии.
23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования N 09-22 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договорам о карте с физическими лицами, указанными в Приложении N 1 к договору цессии (акт приема-передачи прав требований), в числе которых значится право требования к ФИО1 Права требования передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (п. 1.1. договора цессии). Размер задолженности ФИО1, уступленной по указанному договору, составляет 103 026,39 руб.
Согласно исковому заявлению, данная сумма является основным долгом по договору о карте, то есть, не включает в себя сумму неустойки, которую ООО «ЭОС» могло начислить в соответствии с п. 3.1. договора уступки прав требования от 24.08.2010.
Следовательно, сумма уступленных прав требования к ответчице по указанным выше договорам от 24.08.2010 и 23.09.2022 осталась неизменной – 103 026,39 руб.
В свою очередь, заключение договора о карте само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит на сумму исковых требований, что прямо следует из п. п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 названных выше Условий предоставления, согласно которым кредит предоставляется банком клиенту в случае недостачи денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получении наличных денежных средств, банковских переводов с использованием кары; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Таким образом, точная дата (даты) предоставления кредита ответчику не установлена. Однако, учитывая приведенное выше содержание договора о карте, двух договоров уступки прав требования, отсутствие возражений ответчицы по поводу самого факта предоставления ему кредита по карте, предоставление кредита по карте в размере 103 026,39 руб. было осуществлено банком в период с 02.10.2005 (дата заключения договора о карте) по 24.08.2010 (дата заключения первого договора уступки прав требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС»).
При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (внесение суммы минимального платежа в течение каждого расчетного периода, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.
Из материалов дела следует, что ответчиком не производились какие-либо платежи по договору о карте, о чем свидетельствуют неизменная сумма основного долга, право требования по которому уступалось 24.08.2010 и 23.09.2022.
В связи с этим, а также ввиду неизвестности точной даты (дат) предоставления ответчику кредита по договору о карте, и, как следствие, неизвестности дат периодических платежей по его погашению, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, должен исчисляться с августа 2010 года (даты, когда стал известен окончательный размер просроченной задолженности). В связи этим данный срок истек в сентябре 2013 года.
При этом, заключение истцом договора цессии от 23.09.2022 не влечет изменение этого срока, поскольку об этом прямо указано в ст. 201 ГК РФ.
Не влечет изменение срока и поступление на счет истца 31.10.2024 в оплату задолженности по договору суммы в размере 7 924,74 руб., поскольку указанные суммы были взысканы принудительно при исполнении судебного приказа №2-4006/2024 от 07.08.2024, который отменен 05.11.2024.
Кроме того, направление истцом требования о погашении задолженности в досудебном порядке не могут быть расценены как действия, предусмотренные п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.
Каких-либо иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.
В силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 95 101,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.