УИД 70RS0001-01-2023-003033-76
Дело № 1-639/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 04 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Оюн Э.А.,
с участием государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бакулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, /________/ /________/, не судимого
которому с /________/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так он (ФИО1) /________/ в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 04 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе /________/, расположенной в /________/ в /________/, умышленно, понимая, что его (ФИО1) преступные действия очевидны для окружающих, с целью повреждения принадлежащего ФИО12. значимого для нее имущества и причинения последней значительного имущественного ущерба, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, противопоставляя свои интересы окружающим, держа в одной из рук пустую стеклянную бутылку, поднял указанную руку вверх и с силой кинул пустую стеклянную бутылку на припаркованный в общественном месте - около второго подъезда указанного дома автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион (VIN /________/), принадлежащий ФИО2, причинив своими умышленными действиями повреждения указанному автомобилю в виде деформации панели крыши размерами 10х9 см, в том числе на поверхности переменной кривизны, скола ЛКП, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 24 000 рублей 00 копеек, который исчисляется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что /________/ в вечернее время у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: /________/, /________/ распивал спиртное. Около 22 часов 00 минут, находясь на балконе указанной квартиры, увидел припаркованный внизу автомобиль черного цвета. Так как на припаркованных автомобилях периодически срабатывали сигнализации, он (ФИО1) сильно рассердился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел повредить автомобиль черного цвета, для этого он демонстративно, безмотивно, беспричинно, с целью повреждения автомобиля бросил на автомобиль пустую стеклянную бутылку из - под водки, которая попала в автомобиль и он услышал звук удара об автомобиль. При этом был уверен, что попадет именно в этот автомобиль. Совершил повреждение автомобиля, так как хотел показать свое превосходство перед владельцем данного автомобиля, ранее ему не знакомым. (л.д. 185-188).
Вышеприведенные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (156-163).
Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: /________/ в собственности имеет автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/» в кузове черного цвета. /________/ около 21 часа 50 минут на автомобиле сработала сигнализация. Ее сожитель ФИО5 осмотрел автомобиль и сообщил, что возле задней левой двери находятся осколки бутылки из-под водки, на задней части крыши автомобиля обнаружена вмятина и два скола лакокрасочного покрытия. О случившемся сообщила в полицию. От сотрудников полиции узнала, что автомобиль повредил ФИО1, с которым не знакома, финансовых обязательств перед ним не имеет. В результате повреждения автомобиля ей причинен материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, который оценивает как значительный, /________/
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым /________/ в вечернее время ФИО3 находился у нее дома по адресу; /________/ Позже последний рассказал, что кинул бутылку в автомобиль (л.д. 58-62).
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: г. /________/ /________/ совместно с сожительницей ФИО2 и её двумя несовершеннолетними детьми. В собственности ФИО2 имеется автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/» в кузове черного цвета. /________/ около 21 часа 50 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, возле задней левой двери автомобиля обнаружил разбитую бутылку из-под водки, на задней части крыши автомобиля имелась вмятина и два скола лакокрасочного покрытия (л.д. 47-48).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ФИО1 Перед проведением проверки показаний следователем всем участвующим лицам были разъяснены и права и обязанности. ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что /________/ в вечернее время находился по адресу: /________/, где в состоянии алкогольного опьянения с балкона кинул бутылку из-под водки на автомобиль черного цвета. Затем все участники следственного действия проехали по адресу: /________/, /________/, где последний указал на место, куда кинул стеклянную бутылку из-под водки, а также на место, откуда кидал стеклянную бутылку из-под водки, указав на балкон третьего этажа /________/ /________/ (л.д. 53-54).
Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО2, согласно которому /________/ в вечернее время неустановленное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/», припаркованный напротив /________/ (л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «Mazda 3» государственный регистрационный знак «С528РТ 70», припаркованного около второго подъезда /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, на котором были зафиксированы повреждения крыши в виде сколов краски и вмятины (25-32);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии /________/, согласно которому автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 35-36);
- протоколом выемки от /________/ автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ регион у ФИО2 (л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/», согласно которому обнаружены следующие повреждения: деформация панели крыши, размерами 10х9 см., в том числе на поверхности переменной кривизны скол лакокрасочного покрытия (79-80,81);
- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому имеются повреждения в виде деформации (вмятины) размерами 10х9 см, в том числе на поверхности переменной кривизны, скола ЛКП панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/» составляет 24 000 рублей (л.д. 88-96).
Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.
Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.
Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на грубое нарушение общественного порядка, как излишне вмененное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Факт принадлежности автомобиля потерпевшей подтверждается показаниями как самой потерпевшей, так и письменными материалами дела.
Об умысле подсудимого на умышленное повреждение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, целенаправленно бросил стеклянную бутылку из – под водки на автомобиль потерпевшей, при этом, как сам пояснил подсудимый, он осознавал, что нанесет повреждения указанному автомобилю.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку указанные действия совершены подсудимым без какого-либо повода, с целью показать свое превосходство. При этом деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Причинение значительного ущерба потерпевшей в результате повреждения её автомобиля также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом имущественного положения потерпевшей, не доверять показаниям которой суд оснований не усмотрел, размер ущерба установлен заключением экспертизы, которая проведена в строгом соответствии с требованиями процессуального закона компетентным специалистом, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имеется.
С учетом данных о личности ФИО1, его поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, является вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
/________/.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств последнего в судебное заседание не представлено, а поводом для совершения преступления явились хулиганские побуждения.
Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.
Однако, исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшей ФИО2 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 24 000 рублей (л.д. 183).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск признал. Государственный обвинитель иск поддержал и просил удовлетворить.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, поскольку виновность подсудимого в совершении преступлений установлена в судебном заседании.
Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования потерпевшей ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак «/________/», выданный потерпевшей ФИО2, оставить у последней.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/