Решение по делу № 2-1271/2022 от 16.05.2023 - о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по встречномуиску <ФИО> к <ФИО> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

УИД №74RS0049-01-2022-002893-67

Дело № 2-23/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по встречномуиску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО2 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, площадью 270,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 12.08.2022, следует, что жилой дом имеет два этажа: коридор (1) площадью 24,1 кв.м., подсобную комнату (2) площадью 23,7 кв.м., лестничную клетку (3) площадью 10,8 кв.м., коридор (4) площадью 13,2 кв.м., кухню (5) площадью 13,7 кв.м., ванную (6) площадью 7,4 кв.м., туалет (7) площадью 1,0 кв.м., коридор (8) площадью 1,4 кв.м., лестничную клетку (9) площадью 13,7 кв.м., коридор (10) площадью 7,0 кв.м., жилую комнату (11) площадью 30,9 кв.м., жилую комнату (12) площадью 18,5 кв.м., жилую комнату (13) площадью 10,2 кв.м., лестничную клетку (14) площадью 13,2 кв.м., жилую комнату (15) площадью 17,8 кв.м., жилую комнату (16) площадью 18,0 кв.м., коридор (17) площадью 8,9 кв.м., кладовую (18) площадью 4,0 кв.м., коридор (19) площадью 17,8 кв.м., кладовую (20) площадью 4,3 кв.м.

В спорном доме длительное время никто не проживает. Тепловая энергия, а также услуги водоснабжения и водоотведения не поставляются с 2019 г. Электроэнергия поставляется, однако проводка находится в изношенном состоянии и в любой момент может произойти ее возгорание. В настоящее время проживание в доме возможно только после проведения ремонта. ФИО2 начала производить ремонт помещений первого этажа жилого дома, демонтировала лестницу, ведущую на 2 этаж про причине ее негодности, демонтировала сгнивший пол в помещениях (1) и (2), произвела подготовительные работы по монтажу нового напольного покрытия. Ответчик не участвует в расходах по ремонту дома, препятствует истице в его использовании по назначению.

Дом фактически состоит из двух частей, имеет два отдельных входа, индивидуальное электроснабжение, централизованную систему отопления, помещения в доме не предназначены для обслуживания друг друга, в связи с чем, возможно произвести выдел доли в натуре.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в натуре в собственность ФИО2 помещения, общей площадью 138,9 кв.м., (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, по состоянию на 12.08.2022), в том числе: коридор (1) площадью 24,1 кв.м., подсобную комнату (2) площадью 23,7 кв.м., лестничную клетку (9) площадью 13,7 кв.м., жилую комнату (11) площадью 30,9 кв.м., жилую комнату (12) площадью 18,5 кв.м., жилую комнату (13) площадью 10,2 кв.м., коридор (19) площадью 17,8 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО3 помещения, площадью 120,7 кв.м. (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, Троицкий филиал по состоянию на 12.08.2022), в том числе: лестничную клетку (3) площадью 10,8 кв.м., коридор (4) площадью 13,2 кв.м., кухню (5) площадью 13,7 кв.м., ванную (6) площадью 7,4 кв.м., туалет (7) площадью 1,0 кв.м., коридор (8) площадью 1,4 кв.м., коридор (10) площадью 7,0 кв.м., лестничную клетку (14) площадью 13,2 кв.м., жилую комнату (15) площадью 17,8 кв.м., жилую комнату (16) площадью 18,0 кв.м., коридор (17) площадью 8,9 кв.м., кладовую (18) площадью 4,0 кв.м., кладовая (20) площадью 4,3 кв.м.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет превышения идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 110464,90 руб.;

возложить на ФИО2 обязанность по осуществлению работ по заделке дверного проема между помещениями № 2 и № 3, расположенными на 1 этаже, дверного проема между помещениями №11 и № 17, расположенными на 2 этаже, восстановлению лестницы на 2 этаж дома для части дома №1 (помещения 9 и 19 1 и 2 этажей);

возложить на ФИО3 обязанность по осуществлению работ по устройству вводов систем отопления и водопровода от городских сетей, устройству воздушной линии электропередачи, установке электрического счетчика, автоматических выключателей;

общую стоимость строительных материалов и работ в размере 191499 рублей распределить между ФИО2 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доли каждому;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 113212 руб., в том числе государственную пошлину в размере 13 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре.

Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

выделить в натуре в собственность ФИО3 помещения, общей площадью 138,9 кв.м., (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, по состоянию на 12.08.2022), в том числе: коридор (1) площадью 24,1 кв.м., подсобную комнату (2) площадью 23,7 кв.м., лестничную клетку (9) площадью 13,7 кв.м., жилую комнату (11) площадью 30,9 кв.м., жилую комнату (12) площадью 18,5 кв.м., жилую комнату (13) площадью 10,2 кв.м., коридор (19) площадью 17,8 кв.м.;

выделить в натуре в собственность ФИО2 помещения, площадью 120,7 кв.м. (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, Троицкий филиал по состоянию на 12.08.2022), в том числе: лестничную клетку (3) площадью 10,8 кв.м., коридор (4) площадью 13,2 кв.м., кухню (5) площадью 13,7 кв.м., ванную (6) площадью 7,4 кв.м., туалет (7) площадью 1,0 кв.м., коридор (8) площадью 1,4 кв.м., коридор (10) площадью 7,0 кв.м., лестничную клетку (14) площадью 13,2 кв.м., жилую комнату (15) площадью 17,8 кв.м., жилую комнату (16) площадью 18,0 кв.м., коридор (17) площадью 8,9 кв.м., кладовую (18) площадью 4,0 кв.м., кладовая (20) площадью 4,3 кв.м.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет превышения идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 110464,90 руб.;

возложить на ФИО3 обязанность по осуществлению работ по заделке дверного проема между помещениями № 2 и № 3, расположенными на 1 этаже, дверного проема между помещениями №11 и № 17, расположенными на 2 этаже, восстановлению лестницы на 2 этаж дома для части дома №1 (помещения 9 и 19 1 и 2 этажей);

возложить на ФИО2 обязанность по осуществлению работ по устройству вводов систем отопления и водопровода от городских сетей, устройству воздушной линии электропередачи, установке электрического счетчика, автоматических выключателей;

общую стоимость строительных материалов и работ в размере 191499 рублей распределить между ФИО2 и ФИО5 пропорционально выполняемым сметным работам, на ФИО5 в размере 49809,19 руб., на ФИО2 в размере 141689,88 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 02 апреля 2022 г. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : г. Троицк Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ, 32 А, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО6) А.С.; договора дарения от 04 мая 2022 г. 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО6) А.С.

В обоснование иска указала, что договоры дарения от 02 апреля 2022 г., 04 мая 2022 г. являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают, состоявшийся между ответчиками договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО4 В результате было нарушено преимущественное право ФИО3 на покупку 1/4 доли в праве на дом. Она намеревалась приобрести у ФИО4 и ФИО7 все доли, поскольку заинтересована в использовании жилого дома в целом.

Определением суда от 31 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, по встречномуиску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, объединены в одно производство (т.2 л.д.139).

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 не участвовали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.116,117).

Представитель ФИО2, ФИО4 - ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал, в исках ФИО3 просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (т.3 л.д.115). Ранее участвовала в судебном разбирательстве, просила признать договоры дарения недействительными, в случае отказа в удовлетворении данных требований, просила произвести выдел доли в натуре согласно ее встречному иску.

Представитель ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании поддержал иск ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, в случае отказа в указанном иске, просил произвести выдел доли в натуре согласно встречному иску.

Третье лицо -ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании не участвовал надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.118). Его законный представитель - ФИО10 в судебном заседании иск ФИО2 просила удовлетворить, ФИО3 в исках отказать.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом достоверно установлено, что двухэтажный жилой дом, площадью 270,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО6) А.С., ФИО7 на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 14.04.2015, вступившего в законную силу 20.05.2015.

Указанным решением за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО4 (ранее ФИО6) А.С. и ФИО7 - по 1/4 доле в праве за каждым.

Право собственности было зарегистрировано за ними в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО3 - 23.05.2016, ФИО4 (ранее ФИО6) А.С. и ФИО7 - 22.04.2016.

По договору дарения от 02 апреля 2022 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО11, ФИО4 (ранее ФИО6) А.С. подарила ФИО2 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

По договору дарения от 04 мая 2022 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО11, ФИО4 (ранее ФИО6) А.С. подарила ФИО2 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве (1/20+4/20) было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.05.2022.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2022, заключенного между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО10 и ФИО2, ФИО2 приобрела за 550 000 руб. у ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную долю в праве было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.10.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, собственниками жилого дома, площадью 270,4 кв. м. расположенного по адресу : <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН 74:35:0400007:11, площадью 1864 кв.м. Зарегистрированные права на земельный участок отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на дом (т.1 л.д.30-33,82-85), выпиской из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.86-88), техническим паспортом от 12.08.2022 (т.1 л.д.52-59), решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.04.2015 (т.1 л.д.60-65), договором дарения от 04 мая 2022 г. (т.1 л.д.66-67), договором купли-продажи от 10.10.2022 (т.1 л.д.80-81), договором дарения от 02 апреля 2022 г. (т.1 л.д.192-194), постановлением № 1148 от 28.07.2022 (т.3 л.д.2), заявлением о разрешении продажи (т.3 л.д.3).

ФИО3, оспаривая договоры дарения от 02 апреля 2022 г., 04.05.2022, ссылается на то, что они подписаны формально, фактически прикрывают договор купли-продажи 1/4 доли в праве на дом, принадлежащей ФИО4 Действиями ответчиков нарушено ее преимущественное право покупки 1/4 доли в праве на дом, в связи с чем, считает сделки недействительными, просит применить последствия недействительности сделок.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества.

С учетом положений статьей 432 и 454, 555 ГК РФ вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на ФИО3

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома, площадью 270,4 кв. м. расположенного по адресу : <адрес>, составляет 2 004 759,12 руб. (т.1 л.д.30).

В материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2, ФИО4, ФИО10, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Челиндбанк», АО «Россельхозбанк», в которых отсутствуют сведения о перечислении ФИО2 в юридически значимый период денежных средств за покупку доли в доме в адрес ФИО4, ФИО10, также отсутствуют сведения о зачислении на счет ФИО4, в юридически значимый период денежных средств в размере, который хотя бы примерно был равен кадастровой стоимости 1/4 доли в праве на дом (т.3 л.д.42-81, 144, 191-202).

Кроме того, судом установлено, что с момента заключения оспариваемых сделок и до настоящего времени на имя ФИО4 не приобреталось какое-либо недвижимое имущество (л.д.т.3 л.д.141-143).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения долей оспаривали, ФИО10, представитель ФИО4 и ФИО2 - ФИО8 пояснили суду, что ФИО4 с детства знает ФИО2, тепло с ней общается, поэтому приняла решение подарить ей свою долю.

Договоры дарения подписаны сторонами, удостоверены нотариусом, соответствуют требованиям законодательства иисполнены, поскольку как следует из материалов дела, регистрация перехода права собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на указанный дом и на 4/20 доли осуществлена 05.05.2022 (т.1 л.д. 30), имущество передано одаряемой, которая в полной мере вступила в права собственника, начала в доме ремонт.

К доводам представителя ФИО9 о том, что семья ФИО10 является малоимущей, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, суд относится критически, поскольку имущественное положение ФИО10 не является юридически значимым обстоятельством, поскольку ФИО10 не является стороной оспариваемых сделок, даритель ФИО4 является совершеннолетней, имеет свою семью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача долей по договорам дарения была совершена по возмездной сделке, и у сторон сделок не было намерения заключить договоры дарения.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору ФИО3 не заявлено, не предоставлены доказательства внесения необходимой суммы на банковский счет Судебного департамента.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ФИО3 не является стороной оспариваемых сделок, заявленные требования не направлены на восстановление ее прав.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

С учетом указанных обстоятельств ссылка ФИО3 на то, что нарушено преимущественное право покупки заявителя при совершении оспариваемых сделок, является несостоятельной. В связи с этим к рассматриваемым отношениям не подлежит применению правило о преимущественном праве покупки, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая то, что ФИО3 не представлено доказательств того, что участники сделок (дарения) при их заключении стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, не представлено доказательств согласования сторонами оспариваемых договоров существенного условия о цене имущества, передачи денежных средств продавцу, а заявленные требования не направлены на восстановление ее прав, оснований считать, что нарушено преимущественное право покупки ФИО3 при совершении оспариваемых сделок не имеется.

Основания для признания договоров дарения недействительными отсутствуют, данные сделки не являются притворными.

В связи с изложенным, в иске о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Поскольку решение вопроса о возможности выдела в натуре доли из общего имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес>, требовало специальных познаний, определением суда от 14 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т.1 л.д.105-107).

Из заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 021-01.2023 от 23.01.2023 (т.1 л.д.111-148) следует, что жилой дом представляет собой двухэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент - бутобетонный ленточный, бетонный; стены - каменные (1 этаж), деревянные (2 этаж); перегородки - кирпичные, деревянные; перекрытия - деревянные; крыша - железная по деревянной обрешетке; полы - деревянные. Инженерные коммуникации: выполнен ввод центрального водопровода; выполнен ввод канализации, канализация - центральная; электроснабжение; отопление - центральное, печное, приборы отопления отсутствуют.

Планировка помещений исследуемого жилого дома соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.08.2022.

Лестница из помещения №19 в помещение №9 демонтирована, установлена приставная. Инженерные коммуникации, в том числе отопление, отключены. Полы на первом этаже разобраны.

При визуальном обследовании исследуемого жилого дома экспертами установлено, что техническое состояние конструктивных элементов исследуемого жилого дома - неудовлетворительное, их эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Физический износ исследуемого жилого дома составляет 50%.

В связи данными обстоятельствами, экспертами были рассмотрены варианты раздела дома с проведением мероприятий, исключающих необходимость воздействия на конструкции здания (масштабные перепланировки, устройство проемов, увеличения нагрузки на конструкции).

Экспертами установлено, что фактически и по данным технического паспорта, площадь помещений исследуемого жилого дома составляет 259,6 кв.м. Следовательно, площади частей жилого дома, соответствующих идеальным долям, составляют 129,8 кв.м.

Согласно п. 3.2 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 г. №725/пр блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

На основании указанного выше, эксперты выделили следующие критерии, определяющие возможность формирования отдельных частей жилого дома (блоков):

1) Самостоятельность инженерных систем и индивидуальность их подключения к внешним сетям;

2) Отсутствие общих помещений, входов;

3) Отсутствие помещений одной части, расположенных над/под помещениями другой части.

Исходя из исследования общих площадей имеющихся помещений, требований технических, противопожарных, санитарных норм, с учетом фактического набора и функционального назначения существующих помещений исследуемого жилого дома, экспертами были разработаны варианты раздела исследуемого жилого дома таким образом, чтобы в результате выдела были образованы блоки жилого дома блокированной застройки, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости и будет эксплуатироваться автономно и независимо от другого, в соответствии с долями собственников.

Экспертами установлено два варианта раздела жилого дома.

В этих вариантах, площадь каждой части дома позволяет разместить в ней помещения кухни, жилой комнаты, санузла, коридора, в соответствии с п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 №725/пр.

Согласно варианту 1 раздела исследуемого жилого дома в результате раздела образуются две изолированные части дома:

часть дома №1, общей площадью 138,9 кв.м., будет состоять из следующих помещений: 1 этаж - помещения № 1, 2, 9; 2 этаж - помещения № 11, 12, 13, 19;

часть дома №2, общей площадью 120,7 кв.м., будет состоять из следующих помещений: 1 этаж - помещения№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10; 2 этаж - помещения № 14, 15, 16, 17, 18, 20.

Доли, получившиеся в результате раздела, не соответствуют идеальным. Отклонения от идеальных долей 9,1 кв.м.

Для раздела жилого дома по первому варианту потребуется выполнить следующие работы:

работы, общие для двух частей дома: заделка дверного проема между помещениями №2 и №3, расположенными на 1 этаже; заделка дверного проема между помещениями №11 и №17, расположенными на 2 этаже; устройство перегородки на чердаке;

работы для части дома №1: восстановление лестницы на 2 этаж для части дома №1 (помещения 9 и 19 1 и 2 этажей); подведение канализации от городской сети;

работы для части дома №2: устройство вводов систем отопления и водопровода от городских сетей; устройство воздушной линии электропередачи, установка электросчетчика, автоматических выключателей.

Согласно варианту 2 раздела жилого дома в результате раздела образуются две изолированные части дома:

часть дома №1, общей площадью 145,2 кв.м., будет состоять из следующих помещений: 1 этаж - помещения № 1, 5, 6, 7, 8, 9; 2 этаж - помещения № 11, 16, 17, 18, 19, 20;

часть дома №2, общей площадью 114,4 кв.м., будет состоять из следующих помещений: 1 этаж - помещения № 2, 3, 4,10; 2 этаж - помещения № 12, 13, 14, 15.

Доли, получившиеся в результате раздела, не соответствуют идеальным. Отклонения от идеальных долей 15.4 кв.м.

Учитывая то, что при разделе жилого дома по 2 варианту необходимо выполнить пробивку дверных проемов в капитальных кирпичных стенах 1 этажа, эксперт, принимая во внимание степень физического износа дома, данный вариант посчитал неприемлемым, так как он несет угрозу разрушения строения.

Выводам экспертов, содержащимся в заключении, суд доверяет, поскольку выводы мотивированные, полные, непротиворечивые. Заключение составлено экспертами, имеющим высшее образование, длительный опыт работы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются письменными материалами дела.

Стороны после ознакомления с результатами экспертизы выводы экспертов не оспорили, обратились в суд с требованиями о выделе доли в натуре по первому варианту раздела.

В связи с изложенным, выдел долей в натуре будет осуществлен судом по первому варианту.

Обе стороны претендуют на часть дома №1, общей площадью 138,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: 1 этаж - помещения № 1, 2, 9; 2 этаж - помещения № 11, 12, 13, 19.

Разрешая требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально сособственниками жилого дома являлись ФИО12 и ФИО13. После смерти ФИО13 наследство принял супруг - ФИО12

1. ФИО12 умер.

После его смерти наследство приняли ФИО7 (внук по праву представления), ФИО14 (внучка по праву представления) и ФИО3 (дочь наследодателя).

После принятия наследства, наследники мер по поддержанию дома в надлежащем состоянии не предпринимали, в дом не вселились, в доме не зарегистрировались. Определенный порядок пользования домом между ними не сложился.

В свою очередь, после приобретения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2, как собственник, незамедлительно приступила к ремонту дома. В настоящее время она в части дома № 1 демонтировала лестницу между 1 и 2 этажом, демонтировала пол в помещениях (1) и (2), произвела подготовительные работы по монтажу нового напольного покрытия, окон, системы отопления.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ФИО8, представителя ФИО10, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.04.2015 (т.1 л.д.60-65), квитанцией о приобретении окон в количестве 8 штук (т.1 л.д.68), товарной накладной о приобретении щебня и песка (т.1 л.д.69), сведениями ООО «Уралэнергосбыт» (т.2 л.д.230,231), фотографиями жилого помещения (т.1 л.д.228-232), достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая заинтересованность ФИО2 в использовании жилого дома по назначению, выразившуюся в конкретных действиях, связанных с ремонтом дома, приобретением строительных материалов, суд приходит к выводу, что часть дома № 1, площадью 138,9 кв.м., в которой ФИО2 начала ремонтные работы, следует выделить в натуре в собственность ФИО2, в том числе: коридор (1) площадью 24,1 кв.м., подсобную комнату (2) площадью 23,7 кв.м., лестничную клетку (9) площадью 13,7 кв.м., жилую комнату (11) площадью 30,9 кв.м., жилую комнату (12) площадью 18,5 кв.м., жилую комнату (13) площадью 10,2 кв.м., коридор (19) площадью 17,8 кв.м.; в собственность ФИО3 следует выделить часть дома № 2, площадью 120,7 кв.м., в том числе: лестничную клетку (3) площадью 10,8 кв.м., коридор (4) площадью 13,2 кв.м., кухню (5) площадью 13,7 кв.м., ванную (6) площадью 7,4 кв.м., туалет (7) площадью 1,0 кв.м., коридор (8) площадью 1,4 кв.м., коридор (10) площадью 7,0 кв.м., лестничную клетку (14) площадью 13,2 кв.м., жилую комнату (15) площадью 17,8 кв.м., жилую комнату (16) площадью 18,0 кв.м., коридор (17) площадью 8,9 кв.м., кладовую (18) площадью 4,0 кв.м., кладовая (20) площадью 4,3 кв.м.

К пояснениям ФИО3, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что до 2020 года в доме в комнате № 13 постоянно проживал сын ФИО3 - ФИО15, в комнате № 1 и 2 он осуществлял предпринимательскую деятельность, и поэтому часть дома № 1, где расположены помещения № 1,2,13 следует выделить ФИО3, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают заинтересованность ФИО3 либо ее сына ФИО15 в использовании дома после 2019 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 06.05.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставляемую по адресу: <адрес>, за период с 13.10.2017 по 28.02.2018 в размере 41880,84 руб., пени в размере 8116,70 руб. Данное решение было отменено Троицким городским судом, гражданское дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, гражданское дело передано в Троицкий городской суд по подсудности.

Решением Троицкого городского суда от 25 мая 2021 г., вступившим в законную силу 02.07.2021, с ФИО3 в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 13.10.2017 по 30.04.2019 (т.1 л.д.243-246). ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла возражения на иск, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 06.05.2019, где указывала, что отопление в доме отсутствовало с октября 2017 года по октябрь 2018 года (т.3 л.д.146-150), тем самым, опровергая свои же пояснения, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, до 2020 года в доме проживал и вел предпринимательскую деятельность ФИО15

Рекламный баннер, расположенный свидетелем ФИО15 на стенах дома, содержащий предложение приобрести комплектующие для бытовой техники, не свидетельствует об осуществлении свидетелем предпринимательской деятельности в указанном доме, поскольку реклама содержит только номер телефона, отсылка к конкретному адресу, по которому можно приобрести данные комплектующие отсутствует.

Более того, следует отметить, что ФИО3 и ФИО15 в настоящее время проживают и зарегистрированы за пределами Троицкого городского округа Челябинской области, поэтому их заверения о том, что они намерены в настоящее время использовать дом по назначению, являются голословными.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость части дома №1, площадью 138,9 кв.м. составляет 1686107,10 руб., часть дома № 2, площадью 120,7 кв.м. - 1465177,30 кв.м.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет превышения идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица 30 лет ВЛКСМ, 32А, следует взыскать денежную компенсацию в размере 110464,90 руб.

Кроме того, на ФИО2 следует возложить обязанность по осуществлению работ по заделке дверного проема между помещениями № 2 и № 3, расположенными на 1 этаже, дверного проема между помещениями №11 и № 17, расположенными на 2 этаже, восстановлению лестницы на 2 этаж дома для части дома №1 (помещения 9 и 19 1 и 2 этажей), на ФИО3 возложить обязанность по осуществлению работ по устройству вводов систем отопления и водопровода от городских сетей, устройству воздушной линии электропередачи, установке электрического счетчика, автоматических выключателей.

Общая стоимость строительных материалов и работ, необходимых для раздела дома, согласно заключению эксперта составляет 191499 рублей, данная сумма подлежит распределению между ФИО2 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доли каждому.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13212 руб. (т.1 л.д.2), расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб. (т.1 л.д.110), кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., однако в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены платежные документы на сумму 30000 руб. ( т.1 л.д.45).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

При этом, как указано в пункте 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требования ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворены. В иске ФИО3 о выделе доли в натуре, признании сделок недействительными, отказано.

Заявленные расходы понесены ФИО2 до предъявления иска ФИО3 об оспаривании сделок дарения. Встречный иск подан ФИО3 не из-за самостоятельных претензий на объект спора как таковой, а в связи с намерением произвести выдел доли в натуре в ином порядке.

Таким образом, при определении варианта выдела доли в натуре решение суда принимается в интересах обеих сторон. При таких обстоятельствах, возложение расходов только на сторону ответчика было бы неправильным.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения сторон, суд полагает правильным и справедливым распределить судебные расходы между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., разумными.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., всего 51606 руб.

Представитель ФИО8 просит произвести взаимозачет взысканных сумм (т.1 л.д.191).

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в счет превышения идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежная компенсация в размере 110 464,90 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 51606 руб.

Таким образом, путем взаимозачета, окончательно следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 58858,90 руб. (110464,90 руб. - 51606 руб.).

Суд рассматривает дело согласно ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) на жилой дом, площадью 270,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить государственную регистрацию права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> респ.Азербайджан (паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 270,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, улица 30 лет ВЛКСМ, 32А, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 74:35:0400007:33-74/140/2022-26.

Погасить государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> <данные изъяты>) на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 270,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 12.10.2022, номер государственной регистрации №.

Погасить государственную регистрацию права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (<данные изъяты> на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 270,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) помещения, общей площадью 138,9 кв.м., (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, по состоянию на 12.08.2022), в том числе: коридор (1) площадью 24,1 кв.м., подсобную комнату (2) площадью 23,7 кв.м., лестничную клетку (9) площадью 13,7 кв.м., жилую комнату (11) площадью 30,9 кв.м., жилую комнату (12) площадью 18,5 кв.м., жилую комнату (13) площадью 10,2 кв.м., коридор (19) площадью 17,8 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) помещения, площадью 120,7 кв.м. (согласно технического паспорта жилого дома, составленного ОГУП ОблЦТИ по Челябинской области, Троицкий филиал по состоянию на 12.08.2022), в том числе: лестничную клетку (3) площадью 10,8 кв.м., коридор (4) площадью 13,2 кв.м., кухню (5) площадью 13,7 кв.м., ванную (6) площадью 7,4 кв.м., туалет (7) площадью 1,0 кв.м., коридор (8) площадью 1,4 кв.м., коридор (10) площадью 7,0 кв.м., лестничную клетку (14) площадью 13,2 кв.м., жилую комнату (15) площадью 17,8 кв.м., жилую комнату (16) площадью 18,0 кв.м., коридор (17) площадью 8,9 кв.м., кладовую (18) площадью 4,0 кв.м., кладовая (20) площадью 4,3 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт 7515 <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет превышения идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 110464,90 руб.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) обязанность по осуществлению работ по заделке дверного проема между помещениями № 2 и № 3, расположенными на 1 этаже, дверного проема между помещениями №11 и № 17, расположенными на 2 этаже, восстановлению лестницы на 2 этаж дома для части дома №1 (помещения 9 и 19 1 и 2 этажей).

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт 7515 <данные изъяты>) обязанность по осуществлению работ по устройству вводов систем отопления и водопровода от городских сетей, устройству воздушной линии электропередачи, установке электрического счетчика, автоматических выключателей.

Общую стоимость строительных материалов и работ в размере 191499 рублей распределить между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (<данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., всего 51606 руб.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт 7515 <данные изъяты>) денежную сумму в размере 58858,90 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, отказать.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт 7515 <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2023.