Приговор по делу № 1-97/2023 от 24.07.2023.

Дело № 1-97/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Золотаренко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение №77 и ордер №038094,

потерпевшей ФИО35

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

содержавшегося под стражей с 20 по 22 декабря 2022 г., 22.12.2022 г. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 07.08.2022 г. Свидетель №1, находясь на лестничной клетке подъезда дома №19 по пер. 1-ый Путейский гор. Осташкова Тверской области, взял без разрешения собственника велосипед марки «Sprint 29» стоимостью 28 500 рублей с установленными на нём фонариком стоимостью 1930 рублей и крылом стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью покататься на нем.

Приехав на велосипеде в парк «Юность», расположенном по адресу: Тверская область, гор. Осташков, Свидетель №1 встретил там ранее знакомого ФИО1, которому передал велосипед во временное пользование с целью прогулки на нем. Получив в пользование данный велосипед, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 07.08.2022 г. по 00 часов 00 минут 08.08.2022 г. из корыстных побуждений решил его похитить и продать Свидетель №2 С этой целью он, в указанный выше день и время, находясь возле часовни ФИО3, расположенной по адресу: <...>, по средствам сотовой связи сообщил Свидетель №2 о намерении продажи велосипеда марки «Sprint 29» с установленными на нём фонариком и крылом, пояснив, что данный велосипед является его собственностью, тем самым ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно законности данной сделки, на что ФИО38 дал свое согласие на приобретение у ФИО1 за 5000 рублей вышеуказанного велосипеда с установленными на нём фонариком и крылом, который по указанию Свидетель №2 ФИО1 в тот же день и время отвез и передал Свидетель №3, находящемуся по адресу: <адрес>.

В последствии в неустановленном следствием месте в августе 2022 года ФИО1 получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 5 000 рублей путём передачи денежных средств частями, а так же путем приобретения ФИО4 товарно-материальных ценностей за вышеуказанный велосипед марки «Sprint 29» стоимостью 28 500 рублей с установленными на нём фонариком, стоимостью 1930 рублей и крылом стоимостью 500 рублей, тем самым совершил его тайное хищение и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 930 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 21.08.2022 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <...>, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи, из корыстных побуждений взял со стеллажа бутылку водки марки «Особая первак домашний пшеничный 40%» объёмом 0,5 л. закупочной стоимостью 279 рублей 90 копеек, которую спрятал под одежду, надетую на нём, после чего, не имея намерения оплатить ее стоимость, минуя зону оплаты товаров магазина АО «Дикси Юг» направился к выходу из магазина. На требование сотрудника магазина Потерпевший №2 остановиться и вернуть товар не реагировал и, понимая, что его действия стали явными и открытыми для сотрудников магазина АО «Дикси Юг», попытался покинуть магазин АО «Дикси Юг» вместе с похищенным товаром, однако, был остановлен сотрудницей магазина АО «Дикси Юг» Потерпевший №2, которая произвела попытку изъять у ФИО1 похищенную им бутылку водки. С целью подавления сопротивления со стороны сотрудника магазина АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 и удержания похищенного, ФИО1 нанёс Потерпевший №2 удар локтем своей руки в область левой щеки последней, а так же толкал и хватал её за руки, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль, тем самым, применив к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде ушибов мягких тканей лица, царапин обоих предплечий, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий сотрудником магазина АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 и принудительного изъятия похищенного - бутылки водки марки «Особая первак домашний пшеничный 40%» объёмом 0,5 л. стоимостью 279 рублей 90 копеек.

В случае доведения умышленных преступных действий ФИО1 до конца, АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 279 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145-148) и обвиняемого (т.2 л.д. 16-18, т.3 л.д.176-177), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что 07.08.2022 г. в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут он в парке «Юность», расположенном в г. Осташкове, встретил Свидетель №1, находящегося в сильном алкогольном опьянении, который приехал в парк на велосипеде «Спринт» белого цвета. В ходе беседы он с разрешения Свидетель №1 взял его велосипед, что бы прокатиться на нем, на котором доехал до часовни, расположенной в данном парке, где решил его похитить, продав его, а вырученные денежные средства потратить на свое усмотрение, предполагая, что ФИО7 не вспомнит, что давал ему велосипед прокатиться. Впоследствии узнал, что велосипед принадлежит ФИО19 период времени с 21 часа до 22 часов 07.08.22 г., находясь в парке «Юность», возле скамейки, находящейся рядом с часовней, имея умысел на хищение велосипеда «Спринт», он позвонил (или связался по «ВК» точно уже не помнит) со своим знакомым Свидетель №2, и предложил ему приобрести у него данный велосипед, так как ему необходимы были денежные средства. Цену он за велосипед озвучил примерно 3000-5000 рублей, точно уже не помнит, и так же сообщил М, что собственником данного велосипеда является именно он. М с его предложением согласился, и сообщил, что на тот момент он находится не по месту своего жительства, и попросил его согнать велосипед Свидетель №3, его знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры он не помнит. На данном велосипеде направился по месту жительства Свидетель №3, которому передал велосипед. Свидетель №2 он тогда не видел, и был ли он тогда в данной квартире – не знает, но Свидетель №3 был в курсе того, что он должен был пригнать велосипед для Свидетель №2. Передав велосипед, время тогда было не более 22 часов 00 минут, он ушел. Так как велосипед он продал 07.08.2022 г., то денежные средства от Свидетель №2 он получал частями с 10 августа 2022 г., а что-то ФИО38 покупал ему (алкоголь, сигареты) в момент, когда они находились в одной компании. Он точно помнит, что А с ним рассчитался за велосипед до 01.09.2022, и где-то осенью М арестовали. С заключением эксперта по товароведческой экспертизе – согласен полностью, так же согласен с тем, что стоимость крыла от велосипеда вышеуказанной марки составляет 500 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что он проживает совместно со своим отцом ФИО17 и мачехой ФИО20 11.06.2022 г. он приобрел велосипед марки «Sprint», серийный номер 283712000026937, рама белого цвета с цветными вставками и надписями разных цветов. Из особых примет, на велосипеде имеется зашитое леской заднее крыло велосипеда, а так же под сиденьем имеется крепление для красного катафота, сам катафот отсутствует. 07.08.2022 г. около 18 часов 00 минут он на данном велосипеде приехал к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, оставив велосипед на лестничной площадке между 3-4 этажами. Распив с Свидетель №1 бутылку водки, он лег спать у Свидетель №1 в квартире, а когда проснулся около 21 часа 00 минут, Свидетель №1 дома не было, а дверь в квартире была закрыта. Домой Свидетель №1 пришел между 23 часов 00 минут и 00 часов 00 минут. Когда он вышел из квартиры и увидел, что на площадке отсутствует его велосипед, тогда он сразу вернулся к Свидетель №1 в квартиру и спросил у него, где велосипед, на что тот ему удивленно ответил, что не знает где его велосипед, и что когда тот уходил, велосипед находился на месте. Потом Свидетель №1 сказал, что он с кем - то дрался и показал свои ссадины на теле. Оценив их, он предположил, что Свидетель №1 мог их получить при падении с велосипеда, так как они были похожи на раны образованные от трения об асфальт, а так же был весь в грязи. Он сказал Свидетель №1, что это он взял его велосипед, но Свидетель №1 все отрицал. Немного поспорив с ним, он ушел домой. На следующий день он пришел к дому Свидетель №1, что бы поискать велосипед, но велосипед он так и не нашел. Потом он узнал, от ФИО1, что это он совершил хищение велосипеда, который на тот момент находился у Свидетель №1 и ФИО4 не знал, что этот велосипед принадлежит ему. Так же он пояснил, что данный велосипед передал Свидетель №2, который находился в районе кожевенного завода. Данный велосипед он приобретал за сумму 32000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Ущерб для него является значительный, так как на данный момент он не имеет постоянного источника дохода. В собственности у него имеется ? квартиры, и автомобиль «Соболь», который на данный момент не на ходу, и стоит уже около 8 лет. Планирует его снять с учета и сдать на металлолом. Больше ничего ценного у него в собственности нет. В настоящее время велосипед ему не возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО17 в том, что проживает с сыном Потерпевший №1, у которого был велосипед, приобретенный им 11 июня 2022 года за 32 000 рублей с фонариком и крылом, согласно документам из магазина. Приобретенные вместе с велосипедом фонарик и крыло, были установлены сыном на данный велосипед. На крыле имелась небольшая трещина, которую сын устранил самостоятельно, заклеив ее и скрепив леской. Где - то 15 августа 2022 года от сына он узнал, что велосипед у него украли. На момент приобретения велосипеда его сын не работал, имея случайные заработки. У него в собственности была ? часть квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>. Ранее у сына в собственности находился автомобиль ГАЗ 2217 г.р.з. №, но данный автомобиль в 2019 году утилизирован, но не снят с учета, так как был на него был наложен арест. На иждивении у Потерпевший №1 находятся двое малолетних детей в возрасте 3 и 7 лет, на содержание которых он уплачивает алименты;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.77-79), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что 07.08.2022 г. около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел Потерпевший №1, который приехал к нему на велосипеде марки «Спринт», белого цвета и оставил его на лестничной клетке между 3-4 этажом. После они направились к нему распивать спиртное, они были вдвоем. Спустя примерно часа 2, Потерпевший №1 стало плохо и он заснул, а он на его велосипеде около 20 часов 00 минут поехал за спиртным в магазин «Красное и Белое», который располагается на ул. Загородная, где он приобрел пиво, и решил дальше немного прокатиться, но после собирался велосипед вернуть обратно Потерпевший №1, так как умысла на его хищения у него не было. Проезжая по парку «Юность» гор. Осташков, он встретил там своего знакомого ФИО1. В ходе беседы с ним, тот попросил одолжить ему велосипед, что бы доехать до своего знакомого. Он ему поверил на слово, и решил дать ему велосипед на небольшой промежуток времени, а он тем бы временем посидел на скамейке и отдохнул, и дожидался бы ФИО5. ФИО5, взяв велосипед, направился в сторону маленькой церквушки, которая располагается в данном парке, далее он за ним не наблюдал. Прождав ФИО5 около 1.5 часов, который так и не появился, он ушел к себе домой. Придя домой около 23 часов 07.08.2022 г., Потерпевший №1, выйдя из квартиры, заметил отсутствие своего велосипеда на лестничной клетке, и соответственно начал ему задавать вопросы. Он сначала не хотел признаваться в том, что у него украли его велосипед, поэтому он ему сообщил ложные сведения о том, что по поводу велосипеда ничего не знает, и на следующий день сам хотел разобраться в данной ситуации, найти ФИО5 и пригнать велосипед Потерпевший №1. Так же Потерпевший №1 заметил у него ссадины, и предположил, что он их получил в результате падения на велосипеде. В тот момент он ему солгал, но действительно в тот вечер он падал на его велосипеде. После беседы, тот направился к себе домой. На следующее утро, он попытался найти ФИО5, но у него это не получилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д. 141-142), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что в начале августа 2022 г., до 10 августа, его знакомый ФИО1 в социальных сетях предложил ему приобрести у него велосипед за 5000 рублей, марку велосипеда он не помнит, белого цвета. ФИО5 прислал ему фото велосипеда, пояснив, что велосипед не краденный, на что он согласился. Так как на тот момент он находился за пределами г. Осташков, то велосипед, по его просьбе забрал его знакомый Свидетель №3, проживающий на <адрес>, у которого позже данный велосипед он забрал себе. В связи с трудным материальным положением, он через небольшой промежуток времени продал данный велосипед мужчине по имени А, который проживает в <адрес>, за 5000 рублей. Каким образом он передавал денежные средства за данный велосипед ФИО1 он не помнит. Они неоднократно с ним находились в одной компании и периодически он что-то покупал ему за свой счет (спиртное, продукты питания) в счет оплаты за велосипед, сколько то денег он ФИО5 отдавал наличными, частями. Точные суммы и время когда он ему возвращал деньги, пояснить так же не может, но вернул он ему всю сумму, это помнит точно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что 07.08.2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №2, сообщив о том, что по его адресу должен прийти парень и передать велосипед, принадлежащий ему (М), и попросил, что бы он его взял не надолго, а тот позже его заберёт. Он согласился помочь другу. В связи с чем, в вышеуказанный период времени, 07.08.2022 ему в дверь позвонил неизвестный мужчина, и передал ему велосипед белого цвета, марку он не знает, и сказал ему, что это М велик, после чего сразу же ушел. Он вопросов ему никаких не задавал. Деньги никакие он за велосипед не передавал и тот не спрашивал. Спустя примерно час, к нему зашел М и забрал данный велосипед;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.87-89), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что в середине августа 2022 г. он встретил в парке «Юность» гор. Осташков своего знакомого Свидетель №2, при котором был велосипед белого цвета, с черными надписями, скоростной, марку не помнит. В ходе их беседы, он попросил М продать ему данный велосипед. Кому он принадлежит – он не спрашивал, и М сам ему ничего не говорил. М сказал ему, что ему очень нужны деньги в сумме 10 000 рублей, поэтому он попросил его продать данный велосипед. М согласился, и он сразу передал ему наличными 5 000 рублей и забрал данный велосипед. Некоторое время он им пользовался, а в октябре-ноябре 2022 г., когда М задержали сотрудники полиции и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он узнал что данный велосипед краденный, но кому он принадлежит, не знал, так же как и сейчас не знает, поэтому во избежание проблем, он разобрал его по частям, и в дальнейшем в г. Санкт-Петербург, он продал данный велосипед на рынке «Юнона»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д.139-140), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что он занимается продажей спорт-товаров (велосипеды, самокаты и т.д.). Действительно у него в продаже имеются велосипеды марки «Sprint 29», как на данный момент, так и в июне 2022 года. Покупали у него велосипеды данной марки часто, так же кому-то он продавал велосипед и в рассрочку. Стоимость велосипеда от 20 000 до 35 000 рублей, в зависимости от комплектующих (катафоты, крылья, держатель для бутылки). Кто именно приобретал велосипед данной марки в июне 2022 года, он не помнит;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022 с фототаблицей к нему, зафиксировавшим наличие лестничной площадки в первом подъезде между 3 и 4 этажами многоквартирного дома, расположенного в г. <адрес>, где потерпевший оставил велосипеда марки «Sprint 29», когда пришел в госту к Свидетель №1 (т.1 л. д.38-41,42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку в парке «Юность» в г. Осташкове, наличия в нем пешеходных дорожек и скамеек, в котором ФИО1 взял у Свидетель №1 велосипед марки «Sprint 29», принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л. д.114-115, 116-120);

- протоколом выемки у ФИО17 инструкции по наладке и эксплуатации велосипеда «Sprint 29», товарного чека на покупку данного велосипеда от 11.06.2022 г., приобретенного Потерпевший №1 с фототаблицей к нему (т.2 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра инструкции по наладке и эксплуатации велосипеда «Sprint 29» и товарного чека на покупку данного велосипеда от 11.06.2022 г., зафиксировавшего стоимость, приобретенных Потерпевший №1, велосипеда марки «Sprint 29» составляет 29 500 рублей, крыла – 500 рублей, фонарика – 2000 рублей, общая стоимость покупки составила 32 000 рублей (т.2 л. д.148-149,150-151);

Постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 10.02.2023 г. инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда «Sprint 29», товарный чек на покупку велосипеда от 11.06.2022 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.152).

- заключением эксперта от 11.04.2023 г., согласно которому фактическая рыночная стоимость велосипеда марки «Sprint 29» на момент хищения (07.08.2022 г.) с учетом износа и индексации цен, составляет 28 500 рублей; фактическая стоимость крыла вышеуказанного велосипеда, которое на момент его хищения (07.08.2022 г.) было повреждено, с учетом износа и индексации цен составляет 0 рублей; фактическая стоимость фонарика велосипеда марки «Sprint 29», на момент хищения (07.08.2022 г.) с учетом износа и индексации цен, составляет 1930 рублей (т.3 л.д.13-16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.08.2022 г., в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения 07.08.2022 г. велосипеда белого цвета марки «Спринт» у своего знакомого Свидетель №1, который он впоследствии продал (т.1 л.д.132-133);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей к нему (т.2 л.д.19-21, 22-24) от 16.01.2023 г., в ходе которого он в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда Потерпевший №1 и продажи его Свидетель №2

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на хищение бутылки водки из магазина АО «Дикси Юг» с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-8) и обвиняемого (т.2 л.д. 16-18), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том, что 21.08.22 в с 10 часов 00 минут он находился в парке «Юность» гор. Осташкова, микрорайон, где распивал спиртные напитки. Ближе к 18 часам 00 минутам у него закончилось спиртное и денежные средства, и он решил совершить хищение алкоголя в магазине «Дикси Юг». В связи с чем, направился в данный магазин. В магазине он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял со стеллажа бутылку водки «Первак» объемом 0.5, и спрятал себе под штаны, но точно куда именно, уже не помнит, так как был сильно пьян. Спрятав бутылку, он пошел мимо кассы к выходу, и когда он уже прошел кассу, ему стали кричать что бы он отдал бутылку водки. Он сразу понял, что это было в его адрес. Обернувшись, он сказал, что у него ничего нет, и продолжил движение к выходу из магазина. В это время молодая девушка, сотрудница магазина, его обгонала и встала перед выходом (двери) из магазина. Он стал её отталкивать, чтобы выйти из магазина, так же хватал её за руки. После того, как он понял, что её оттолкнуть не получается, он нанёс удар своим локтем в область её лица, куда именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянении. Но выйти из торгового зала магазина ему все равно не удалось, так как дверь была закрыта на щеколду, данной девушкой. После к ним подошел ещё мужчина, сотрудник магазина. После того как рядом с ним и девушкой появился мужчина, он стал спокойнее себя вести, понимая, что с двумя ему не справится. И в этот момент девушка вытащила из-под его одежды бутылку водки вышеуказанной марки. Через небольшое количество времени приехали сотрудники ГБР и Росгвардии, которыми он был доставлен в МО МВД России «Осташковский». Так же со следователем им был осмотрен видеофайл с фрагментом записи на котором был зафиксирован момент его нахождения в данном магазине и попытки выйти из него. Признает что на данной видеозаписи именно он;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.175-177), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что на основании доверенности от 01.06.2022 №Дов/013915/ДЮ/22 он является представителем АО «Дикси Юг» в правоохранительных органах. От сотрудников магазина, ему стало известно, что 21.08.2022 г. в магазине «Дикси ЮГ» <...> произошло покушение на хищение алкогольной продукции, а именно одной бутылки спиртового напитка, а именно водки марки «Первак» объемом 0,5 литра, стоимостью 279 рублей 90 копеек без НДС., и, что лицо, совершившее данное покушение, нанесло телесные повреждение сотруднику магазина, когда тот пытался остановить его на выходе вместе с похищенным, но данного гражданина задержали сотрудники полиции. В результате чего, АО «Дикси-Юг» мог бы быть причинен материальный ущерб, общая сумма которого составляет 279 рублей 90 копеек;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том, что она с 2016 года работает в АО «Дикси Юг» в должности заместителя директора магазина, расположенного по адресу: <...>. 21.08.2022 г. около 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, недалеко от стеллажа с алкогольной продукцией. В это же время в магазин зашел неизвестный ей ранее молодой человек, который на вид был пьян, и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Первак» объемом 05 литра и засунул ее к себе в рукав куртки, после чего, прошел по торговому залу магазина и пошел на выход мимо кассы, не оплатив ее стоимость. Она поняла, что он собирается ее похитить, и потребовала вернуть бутылку. Услышав ее, он обернулся и сказал, что у него ничего нет и направился в строну выхода из магазина. В это время она его обогнала и встала около входной двери с намерением преградить ему путь. Когда он понял, что из магазина его не выпустят, то стал пытаться прорваться, а именно стал ей толкать, хватать и тянуть за руки, так как он был физически сильнее её, то она в это время испытала сильную физическую боль, так же он нанес ей удар локтем в область левой щеки, отчего она так же испытала физическую боль. Выйти с похищенным из магазина ему не удалось по причине того, что она закрыла входную дверь. В торговом зале находились два покупателя, они увидели, как неизвестный мужчина, борется с ней и пытается выйти, они пошли в её сторону и мужчина прекратил вырываться, так же из торгового зала к ней на помощь спешил коллега ФИО21 После чего незнакомый ей мужчина успокоился, она забрала у него бутылку водки, которую он прятал под курткой в рукаве и стали дожидаться сотрудников ГБР. По приезде сотрудников ГБР она передала мужчину им, они вызвали сотрудников полиции, когда полиция приехала, мужчину забрали в отдел. Стоимость бутылки водки объемом 0.5 литра, марки «Первак» без НДС составила 279 рублей 90 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.191-192, т.3 л.д.7-8), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что в период летних каникул неофициально по договору подрабатывал в магазине «Дикси» расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, пр-т. ФИО5, д. 5., в должности контролер-кассир. 21.08.2022 г. он находился на рабочем месте, на кассе, когда около 18 часов 15 минут увидел, что его коллега Потерпевший №2 находится около входной двери, ведущей в магазин и пытается задержать какого - то мужчину, который на вид был пьян, вел себя агрессивно, пытался настойчиво выйти из магазина, при этом, хватал за руки ФИО22 толкал ее и ударил ее локтем в область лица. Так же перед этим он слышал, как Потерпевший №2 кричала данному мужчине, что бы тот отдал бутылку. Он побежал к Потерпевший №2, чтобы ей помочь, в это время к ним подошел кто то из покупателей. Мужчина их увидел и стал успокаиваться, а Потерпевший №2 достала из - под куртки данного мужчины бутылку водки марки «Первак» объемом 0.5 литра, которую как оказалось он хотел похитить из магазина. После чего были вызваны сотрудники ГБР, они вызвали сотрудников полиции, и мужчину доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.193-194), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что он работает в ФСВНГ РФ Росгвардия. 21.08.2022 г., находясь на службе, в 18 часов 40 минут, по указанию дежурного ДЧ МО МВД России «Осташковский», их наряд выехал по адресу: <...>, магазин «Дикси», так как дежурный сообщил, что в данном магазине совершено покушение на хищение ТМЦ. По прибытию на место, был обнаружен гражданин, с его слов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный гражданин пытался вынести с данного магазина бутылку водки «Первак». ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов сотрудницы магазина, гражданин ФИО1 применил в отношении неё физическую силу, от чего та испытала физическую боль, и пытался покинуть магазин. Данный гражданин был предан в МО МВД России «Осташковский», для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.195-196), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что он работает в ЧОО «Беркут-ГБР», в его обязанности входит незамедлительный выезд на сигналы тревожных кнопок. Так, 21.08.2022 г., находясь на дежурстве, на ПЦМ поступил сигнал «тревога», из магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>. По приезде на место, ими был обнаружен молодой человек, которого он ранее не знал, который на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники магазина пояснили им, что он хотел похитить из магазина бутылку водки, но был ими задержан, в связи с этим была нажата тревожная кнопка, после чего в данный магазин приехали сотрудники Росгвардии, которые увезли данного гражданина в отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022 г. с фототаблицей к нему, которым осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Дикси Юг», расположенное по адресу: <...>, В ходе осмотра изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения перекопированная на СД – диск; бутылка водки марки «Перва» объемом 0,5 литра (том №1 л. д.152-153, 154).

- протокол осмотра предметов от 26.12.2022 с фототаблицей, которым осмотрен: электронный файл VID-20221230-WA0010, находящийся на СD-диске, изъятый в ходе ОМП от 21.08.2022 г., из магазина «Дикси Юг», на котором зафиксирован момент совершения преступления, а в частности как ФИО1 пытается покинуть магазин вместе с похищенным, применяя к сотруднику магазина Потерпевший №2 физическую силу: хватает за руки, пытается оттолкнуть от себя, заворачивая ее левую руку за спину, а также изъятие сотрудником магазина из под его одежды бутылки водки (т.1 л.д. 215-217);

Постановлением следователя от 26.12.2022 г. электронный файл VID-20221230-WA0010, находящийся на СD-диске, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.220);

- вещественным доказательством: видеозаписью, содержащейся на электронном файле VID-20221230-WA0010, находящейся на СD-диске, которая была судом просмотрена в судебном заседании с участием сторон, где отображено как ФИО1 пытается покинуть магазин «Дикси Юг» вместе с похищенной бутылкой водки, применяя к сотруднику магазина Потерпевший №2 физическую силу, хватает ее за руки, с силой толкает ее руками, при этом в ходе толчка своей правой рукой наносит удар локтем потерпевшей в область лица (том 1 л.д. 220);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2022 с фототаблицей, которым осмотрена бутылка водки марки «Первак домашний пшеничный» объемом 0,5 литра, на которую были направлены преступные действия ФИО1 в магазине «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, изъятая в ходе ОМП от 21.08.2022; (том 1 л.д. 209-211, 212);

Постановлением следователя от 06.10.2022 г. бутылка водки марки «Первак домашний пшеничный» объемом 0,5 литра, на которую были направлены преступные действия ФИО1 в магазине «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, изъятая в ходе ОМП от 21.08.2022 г., признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 213), а затем возвращена на ответственное хранение владельцу (том 1 л.д. 214);

- заключением эксперта №540 от 06.10.2022 г., согласно которому у Потерпевший №2 имелись ушиб мягких тканей лица, царапины обоих предплечий, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения у Потерпевший №2 не являются опасными для жизни (т.1 л.д.204);

- приходным актом №2213029339269 от 01.08.2022 г., согласно которому стоимость бутылки водки «Первак» по закупочной цене составляет на август 2022 – 279,90 рублей (т.2 л.д.130)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.08.2022, в которой он признает в совершении им открытого хищения бутылки водки «Первак домашний пшеничный», 0.5 литра, из магазина «Дикси Юг» (том №1 л.д.221)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 16.01.2023 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах покушения на хищение из магазина бутылки водки с применением физической силы, оказания сопротивления сотруднику магазина, но был задержал сотрудниками магазина (т. 2 л. д.19-21, 22-29).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.4-8) и обвиняемого (т.2 л.д. 16-18, т.3 л.д.176-177), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых была подтверждена подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, поэтому суд кладет такие показания ФИО1 в обоснование выводов приговора.

Стоимость похищенного у ФИО23 велосипеда марки «Sprint 29» стоимостью 28 500 рублей с установленными на нём фонариком стоимостью 1930 рублей подтверждена заключением эксперта, которое судом признается достоверным, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее экономическое образование, длительный стаж работы по специальности оценщик, выводы эксперта подробно мотивированы и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется.

Стоимость установленного на велосипеде крыла в размере 500 рублей подтверждена товарным чеком на покупку данного велосипеда от 11.06.2022 г.

Высказанное в заключении экспертом мнение о том, что стоимость похищенного крыла велосипеда не представляет ценности, поскольку оно имело повреждение, на устранение которого потребуются расходы равные стоимости самого крыла, судом отклоняются.

Само крыло экспертом исследовано не было. Между тем из показаний свидетеля ФИО17 следует, что крыло имело незначительное повреждение, которое было устранено потерпевшим самостоятельно до хищения велосипеда.

Поэтому суд, при оценке стоимости установленного на велосипеде крыла, принимает в качестве доказательства его стоимости в 500 рублей, товарный чек о стоимости крыла на момент его приобретения.

Факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания при себе похищенной бутылки водки, подсудимым не отрицается и помимо его показаний, подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО21, заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не являющимися опасными для жизни.

Стоимость бутылки водки в 279,90 рублей, на которую были направлены преступные действия подсудимого, подтверждена приходным актом.

Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению велосипеда Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, получив в пользование от Свидетель №1 велосипед с установленными на нём фонариком и крылом, принадлежащий Потерпевший №1, тайно, из корыстных побуждений, похитил его и продал Свидетель №2

При этом, суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который нигде не работал, проживая на случайные заработки, имеющего на иждивении двух малолетних детей, признает, причиненный ему кражей велосипеда ущерб в размере 30 930 рублей, значительным, поскольку это существенно отразилось на материальном положении потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение бутылки водки из магазина АО «Дикси Юг», следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: <...>, с целью кражи, из корыстных побуждений взял со стеллажа бутылку водки марки «Особая первак домашний пшеничный 40%» объёмом 0,5 л. закупочной стоимостью 279 рублей 90 копеек, которую спрятал под одежду, надетую на нём, после чего, не имея намерения оплатить ее стоимость, минуя зону оплаты товаров магазина АО «Дикси Юг» направился к выходу из магазина. На требование сотрудника магазина Потерпевший №2 остановиться и вернуть товар, не реагировал и, понимая, что его действия стали явными и открытыми для сотрудников магазина АО «Дикси Юг», попытался покинуть магазин вместе с похищенным товаром, однако, был остановлен сотрудницей магазина АО «Дикси Юг» Потерпевший №2, которая произвела попытку изъять у ФИО1 похищенную им бутылку водки. С целью подавления сопротивления со стороны сотрудника магазина Потерпевший №2 и удержания похищенного, ФИО1 нанёс Потерпевший №2 удар локтем своей руки в область левой щеки последней, а так же толкал и хватал её за руки, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль, тем самым, применив к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, царапин обоих предплечий, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не являющимися опасными для жизни, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его преступных действий сотрудником магазина АО «Дикси Юг» Потерпевший №2 и принудительного изъятия похищенного.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.48).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительно следствия и в судебном заседании ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, а также в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений; по краже имущества Потерпевший №1 на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО1 спиртного, вызвало у него желание совершить преступление с целью продолжить употребление спиртного и привело его в состояние повышенной агрессии к потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, его мотивов и целей, связанных с завладением чужим имуществом, в целях личного обогащения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд считает назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив при назначении ему наказания условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного велосипеда в размере 17 000 рублей, который уменьшен с в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО17 до 5 930 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, и в этом размере полностью признается ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ и взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «Sprint 29», товарный чек на покупку велосипеда от 11.06.2022 г. - подлежат возвращению Потерпевший №1 по принадлежности; бутылка водки марки «Первак домашний пшеничный» объемом 0,5 литра, подлежит возвращению в АО «Дикси Юг» по принадлежности; электронный файл VID-20221230-WA0010, находящийся на СD-диске, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей расходов за производство судебных экспертиз (т.2 л.д.64, т.3 л.д.58) возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, по постановлениям следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 19.01.2023 г. (т.2 л.д.62-63), от 17.02.2023 г. (т.2 л.д.199), от 17.04.2023 г. (т.3 л.д.59), от 19.04.2023 г. (т.3 л.д.91), от 20.04.2023 г. (т.3 л.д.112), от 19.05.2023 г. (т.3 л.д.202) состоящие в общей сумме из 28 080 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Ежелой О.В., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного.

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 1 (Один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (Два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий с сохранением установленных ранее запретов: выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения суда за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу свидетелями и потерпевшими; посещать развлекательные, увеселительные, культурно-массовые и спортивные мероприятия и участвовать в них.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 930 (Пять тысяч девятьсот тридцать) рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 080 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей расходов за участие защитника на предварительном следствии.

Процессуальные издержки в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей расходов за производство судебных экспертиз возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда «Sprint 29», товарный чек на покупку велосипеда от 11.06.2022 г. - считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: бутылку водки марки «Первак домашний пшеничный» объемом 0,5 литра – считать возвращенной в АО «Дикси Юг» по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: электронный файл VID-20221230-WA0010, находящийся на СD-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Председательствующий