Дело № 2-807/2025
УИД 46RS0006-01-2025-000068-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шалагиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 02.11.1969г.р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 649 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.00 коп., стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 76 750 руб. 00 коп.; стоимость экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб.00 коп., денежную сумму в размере 100 000 руб.00 коп. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 11.05.2023г., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, двигаясь на нем по 282 км автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Выехал на обочину полосы движения в направлении <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения Виновность ответчика подтверждается следующими документами: сведениями об участках ДТП 11.05.2023г, протоколом осмотра транспортного средства истца старшим инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.05.2023г, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России «Плавский» лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пункты 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ,2.1.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, ФИО1 был лишён возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно акта № экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 646 900 рублей (рыночная стоимость - 807 300 руб.) за минусом стоимости годных остатков (160 400 руб.). Кроме того, поврежденный автомобиль истца после ДТП был лишен права самостоятельно передвигаться, в связи с этим возникла необходимость воспользоваться услугами эвакуатора от места происшествия (территория <адрес> ) до места жительства владельца транспортного средства (<адрес>), а также услугами хранения автомобиля. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ФИО2 я испытал нравственные страдания, я являлся единственным собственником своего автомобиля, вкладывал душу и средства, приобретал оригинальные запчасти. Не сразу получилось найти и воспользоваться услугами эвакуатора за 400 км от своего населенного пункта, автомобиль не может самостоятельно передвигаться и по настоящее время находится на оплачиваемой стоянке. Кроме того, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. истец с супругой испытали страх за сохранение своих здоровья и жизни. В том числе, истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения».
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.
Третьи лица АО "СК Абсолют", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО "СК "Астро-Волга», АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили.
Помощник Вязниковского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личным, не зарегистрированным в установленном порядке, технически неисправным, а именно с неисправным рулевым управлением, заключающимся в наличии люфта (увеличенном зазоре) в шаровых шарнирах, соединяющих крайние рулевые тяги с поворотными рычагами подвески передних колес и неисправной рабочей тормозной системой, заключающейся в кратковременном притормаживании левого (по ходу движения) переднего колеса при отпущении педали тормоза (после прекращения водителем торможения) вследствие загрязнения и коррозионного повреждения направляющих пальцев скобы - держателя тормозных колодок, автомобилем <данные изъяты> без государственных знаков и двигаясь на нем по 282 км автодороги М-2 «Крым», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пунктов:
- 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 2.1.1 ПДД РФ - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
- 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в далее - Основные положения).
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением в Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
- 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;
- 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В указанный период времени, следуя в светлое время суток, в указанном направлении, на 282 км указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, вне населенного пункта, ФИО2 своевременно обнаружил, стоящее из-за дорожных работ на его полосе движения автомобили. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала водителя ФИО2 быть предельно внимательным, снизить скорость вплоть до остановки управляемого им автомобиля.
Однако, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1., 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 311000, в силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков управления автомобилем, проявил преступную неосторожность, в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел, дорожные условия, в частности ремонт дороги, в результате чего, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который находился на 281 км+250 м. полосы движения в направлении <адрес>. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 выехал на обочину полосы движения в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 продолжил движение и совершил наезд на стоящий, на полосе движения в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который, в свою очередь, в результате этого совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8
В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки, в состав которой входит: закрытые переломы 9-12 правых ребер, смещение девятого грудного позвонка, накопление крови в правой (до 450 мл) и левой (до 700 мл) плевральных полостях; перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка.
Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека (водителю ФИО7).
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № Плавским межрайонным судом <адрес> вынесен приговор о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.53.1 УК РФ заменено ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 свою вину признал полностью.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Стороной ответчика вина в совершении преступления и причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, ФИО1 был лишён возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно акта № экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 646 900 рублей (рыночная стоимость - 807 300 руб.) за минусом стоимости годных остатков (160 400 руб.).
Не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете не представлено.
С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 649 900 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуатором в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 76 750 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает. Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 993 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 649 900 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 76 750 рублей, стоимость экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 993 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.В. Киселева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Я.В. Киселева