дело № 2-8720/2023
23RS0031-01-2023-011711-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Ивашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Важные детали», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Важные детали», ФИО2 с иском о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 484500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8045 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода рапид, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Важные детали», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».
Истица обратилась в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатила ей сумму в размере 400000 рублей.
С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от 01.06.2023г. выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 848500 рублей.
Истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, истец вынужден обратиться в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Важные детали», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шкода рапид, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Важные детали», под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При установленных обстоятельствах суд считает, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю, в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет как собственник данного транспортного средства – ООО «Важные детали», так и причинитель вреда – ФИО2
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику.
На основании экспертного заключения № от 01.06.2023г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 848500 рублей.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об урегулировании спора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.
Проанализировав содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Материалами дела также подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию. Доказательств, которые входили бы в противоречие с данным заключением, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.
С учетом того, что ответчики добровольно не возместили сумму ущерба, и с учетом уточненных заявленных требований, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484500 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8045 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Важные детали», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Важные детали», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8045 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в. течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное ре пение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: