Судья Малыгин П.А.

Дело №33а-2517/2023

10RS0011-01-2023-002759-25

2а-3325/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (...) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административные истцы являются должниками по исполнительным производствам № (...) и № (...), возбужденным 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме (...) руб.

20.09.2016 исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство № (...).

22.09.2016 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере (...) руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 7 % с ФИО1, поскольку взыскание должно производиться солидарно, как по основной сумме задолженности, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 по исполнительному производству № (...)

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № (...). В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что с учетом ранее вынесенного постановления от 20.09.2016 об объединении исполнительных производств в отношении должников в сводное исполнительное производство, выводы суда первой инстанции о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016, в том числе по причине отсутствия в нем указания на солидарный характер взыскания являются не обоснованными. Кроме того, ссылается на то, что отмена оспариваемого постановления повлечет за собой отзыв взысканной с ФИО1 суммы исполнительского сбора из средств Федерального бюджета с последующим возвратом должнику.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель (...) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец (...) возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2015 по гражданскому делу № (...) в пользу (...)» с ФИО2 и ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 03.08.2016 возбуждены исполнительные производства № (...) в отношении ФИО2 и № (...) в отношении ФИО1, должникам предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данные постановления были вручены должникам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.08.2016 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме (...) руб., данное постановление было вручено должнику.

20.09.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство № (...)

22.09.2016 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме (...) руб. Данное постановление было вручено должнику.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 10.03.2023 административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку солидарными должниками были полностью исполнены требования исполнительного документа, а также выплачена сумма исполнительского сбора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, при этом основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора отсутствовали.

Требования, заявленные ФИО2 суд оставил без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление напрямую затрагивает только права и законные интересы ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 №24-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 № 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Д анные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос № 1), по смыслу ч.3 и ч.3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2022 размер исполнительского сбора в отношении должника ФИО2 был уменьшен до (...) руб.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения спора основная задолженность перед взыскателем у солидарных должников была погашена, размер исполнительского сбора в сумме (...) руб. также уплачен должниками.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что требования исполнительного документа, а также сумма исполнительского сбора были полностью выплачены солидарными должниками по исполнительному производству, принимая во внимание то, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности административного иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи