Дело № 2-4383/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-003917-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к АО «Тинькофф Банк» об обязании предоставить информацию о корректной задолженности по кредитной карте, корректировке задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 22 августа 2021 года в ее личном кабинете (на телефоне) отразилась информация о том, что с карты ПС «Мир» с лицевого счета № списана (взыскана) сумма 17700,78 руб. по судебному приказу № от 29.04.2021 года. Указано, что судебный приказ выдан судебным участком №284 Щелковского судебного района Московской области. Остаток долга: 158 453,81 руб. Информация у взыскателя: АО «Тинькофф Банк». Также указано, что 20.08.21 года с карты № взыскана сумма 14 534,44 руб. по судебному приказу № от 29.04.21 года. Выдан : судебный участок №284 Щелковского судебного района Московской области. Остаток долга: 158 453,81 руб. Причина: Решение судебного органа. Информация у взыскателя: АО «Тинькофф Банк». Копию судебного приказа истец не получала, в связи с чем, истец не могла проверить его содержание и заявить возражения. Кроме того, нумерация судебного приказа не соответствовала обычно применяемым в судебном участке № (№), т.к. номера судебных приказов более короткие.

24 августа 2021г. истец обратилась в судебный участок мирового судьи №284 и узнала, что судебный приказ за номером № от 29.04.2021 года не выдавался.

Позднее выяснилось, что совершена исполнительная надпись (ФИО2, врио нотариуса <адрес>, ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ). Запись в реестре №, о взыскании с истца долга на основании Кредитного договора от 2012 года.

Истец оспорила постановление и.о. нотариуса, в порядке ст. 310 ГПК РФ, но, определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы ФИО6 от 21 октября 2021 года, заявление оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд (как следует из карточки дела) исходил из того, что, из материалов дела усматривается спор о праве, поскольку оспаривается договор и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области (Карапетян ФИО10), в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от 14.10.2022 г. Взыскатель: АО «Тинькофф Банк». На сайте ФССП отражена задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 192 669.77 руб. На самом деле, истец считает, что сумма долга была меньше. Истец стала выяснять причину несоответствия отраженного в базах данного долга реальному остатку задолженности.

На ее обращение АО «Тинькофф Банк» (лицензия Банка России №) сообщил, что между ФИО1 (истцом) и Банком 09.06.2012 г. заключен Договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты №. В соответствии с Договором была выпущена Кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный лимит по карте составляет 0.00 руб.

По состоянию на 16.01.2023 г. остаток задолженности составляет 104 041.96 руб. (Сто четыре тысячи сорок один) руб. 96 коп., из них основной долг: 104 041.96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить информацию о корректной задолженности по кредитной карте по состоянию на 27.04.2023г.

2. Обязать АО "Тинькофф Банк" произвести корректировку задолженности по кредитной карте, исключив задвоенное удержание, предоставить исправленные данные в Щелковский РОСП, ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо, без самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, Карапетян ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, применив все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда ответчик Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк), лицензия Банка России № (запрос № от 05.06.2023 о предоставлении сведений) следует, что между Банком и ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Клиент), 09.06.2012 г. заключен Договор кредитной карты № (далее - Договор), в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет № задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8, Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 r., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

По состоянию на 19.06.2023 г. задолженность по Договору составляет 75 933,82 рубля (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 82 копейки).

Иные счета на имя Клиента Банком нe открывались.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает письменные пояснения ответчика, предоставленные по запросу суда.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Тем самым Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.

В законодательстве не содержится четкого определения термина "публично значимые функции". Но, при этом термин встречается в законодательных и иных нормативно-правовых актах, в частности, в контексте рассмотрения обращений граждан.

Право на получение информации является самостоятельным благом безотносительно к влиянию её на другие права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 “Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа” также указывает на обязанность кредитных организаций не допускать практик, которые не в полной мере отвечают интересам потребителей финансовых услуг и могут привести к нарушению либо ограничению его прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,…).

Основываясь на нормах ст. ст. 1, 8, 9, 12, 151, 161, ч. 1 ст. 10 федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, ст. ст. 2, 12, 55, 56, 71 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ - адрес подлежит государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Обязать АО «Тинькофф Банк», предоставить ФИО1 ФИО14 информацию о корректной задолженности по кредитной карте, произвести корректировку задолженности по кредитной карте, исключив задвоенное удержание, предоставить исправленные данные в Щелковский РОСП, ПАО «Сбербанк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.