Дело № 2 – 418/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000379-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Верхоланцевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд иском к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 850000 рублей в счет компенсации морального вреда за гибель близкого родственника.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ФИО1, приходящийся истцу ФИО12 супругом, истцам ФИО10, ФИО11 – отцом состоял в трудовых отношениях с МКП МГО «Водоканал» в профессии

ДД.ММ.ГГГГ., в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травмы не совместимые с жизнью, в результате чего умер.

Согласно обстоятельств изложенных в Акте, «13.08.2020г. в 9-00часов мастером ФИО7 участка водоотведения, электрогазосварщику ФИО1 и слесарю-ремонтнику ФИО4 был выдан наряд-задание на очистку насоса . Перед выполнением работ в слесарной мастерской, вышеуказанным сотрудникам был проведен инструктаж по охране труда, прочитаны меры безопасности при выполнении данных работ с занесением в журнал наряд-заданий под роспись.

В 10-00часов на центральные очистные сооружения приехал начальник участка водоотведения ФИО9, провел планерку, на которой обсуждали производственные вопросы по ремонту оборудования и работе с персоналом.

После окончания планерки мастер очистных сооружений ФИО7 с электрогазосварщиком ФИО1 и слесарем-ремонтником ФИО4 в начале 11-го часа выехали на КНС №, для выполнения полученного наряд-задания по чистке насосов. После выполнения работ бригада около 14.45часов вернулась на центральные очистные сооружения. Иных наряд-заданий на этот день им больше не выдавалось.

По приезду на центральные очистные сооружения мастер ФИО7, электрогазосварщик ФИО1, слесарь-ремонтник ФИО4 решили сделать перерыв для отдыха и питания, который составил 15-20 минут. Во время перерыва электрогазосварщик ФИО1 выпил чай и вышел из слесарной мастерской. По окончанию перерыва, в связи с длительным отсутствием ФИО1 (его отсутствие составило 20 мин) мастер ФИО7 и слесарь-ремонтник ФИО4. пошли посмотреть, где он находится. Первоначально они пошли к иловым отстойникам, после осмотрели территорию центральных очистных сооружений. Около аэротенка № они обнаружили кислородный баллон прикрытый картонкой и шланги резательного оборудования, который проходили во внутрь аэротенка через технологический люк, залезли в аэротенк и увидели лежащего на боку электрогазосварщика ФИО1, находящегося на тот момент в сознании, после чего мастером ФИО7 в 15-40 часов была вызвана скорая медицинская помощь, о данном факте сообщено своему непосредственному руководителю-начальнику участка водоотведения ФИО9 о том, что электрогазосварщик ФИО1 предположительно упал с высоты около 6 метров на дно аэротенка. По факту полученного сообщения ФИО9 сообщил о произошедшем происшествии специалисту по ОТ ФИО8 и выехал с очистных сооружений п. Притомский на место происшествия. В свою очередь ФИО8 сообщила о данном факте директору МКП МГО «Водоканал» ФИО2 и главному инженеру ФИО3, после чего они выехали на место происшествия. В 15.55 ч. на то же место выехала на центральные очистные сооружения специалист по ОТ ФИО8

Со слов мастера ФИО7 ФИО1 по прибытию скорой помощи находился в сознании, но не мог говорить, издавал хрипы. Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место происшествия, обратились к мастеру ФИО7 с просьбой вытащить электрогазосварщика ФИО1 из аэротенка, сказав, что в аэротенк они не полезут и осматривать пострадавшего в аэротенке не будут. Когда мастер и слесарь-ремонтник поднимали ФИО1, признаков жизни он уже не подавал. При осмотре тела ФИО1 скорая помощь констатировала смерть в 15.55 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), по произошедшему несчастному случаю, Работодателем была назначена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 31.08.2020г. № 1 (далее по тексту -Акт).

Согласно сведений из документов расследования несчастного случая и самого Акта Работодателя следует, несчастный случай, с ФИО1, повлекший его смерть, произошел по вине Работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда погибшего, а именно:

-неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов МКП МГО «Водоканал», что является нарушением п.2, пп.2.1 должностной инструкции начальника участка водоотведения, абз.1 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ.

-недостаточный уровень производственного контроля со стороны руководителей и специалистов МКП МГО «Водоканал» за соблюдением работниками, выполняющими работы на подконтрольном объекте, что является нарушением п.2.16 должностной инструкции, ст.212 ТК РФ.

-При реализации процедуры управления профессиональными рисками (выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков) не выявлена опасность (опасность травмирования электрогазосварщика в результате падения с высоты при резке металлической конструкции), что является нарушением п.ЗЗ, 39 типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного министерством труда и социальной защиты РФ от 19.08.216г. № 438н.

В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

На основании вышеизложенного следует, что смерть ФИО1 наступила вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине Ответчика.

Истцы отмечают, что согласно Акту, причиной несчастного случая послужила еще и грубая неосторожность ФИО1 (25%), выразившаяся в том, что в период исполнения им трудовых обязанностей, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате а соответственно факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не повлек смерть последнего.

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Истцы указывают, что смерть близкого им человека – это невосполнимая для них утрата. У них была крепкая дружная семья, они все делали сообща, всегда поддерживали друг друга.

Считают, что в связи с виновными действиями ответчика они потеряли мужа и отца.

На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истцы ФИО10, ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Дополнительно ФИО12 суду пояснила, что у нее с мужем ФИО1 были планы на будущее, которые осуществить в связи с его смертью не возможно.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей от 01.09.2021 года, 01.04.2021 года (л.д. 17,18,19) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года (л.д. 41-42) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика не оспаривает факт трудовых отношений ФИО1 с МКП МГО «Водоканал», а так же что ДД.ММ.ГГГГ. в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травмы не совместимые с жизнью, в результате чего умер.

По факту несчастного случая работодателем была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, который подлежал оформлением актом формы Н-1.

Как было установлено и следует из Акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании наряда - задания выполнял очистку насоса №. По окончании работы в 14-45 час. бригада вернулась на центральные очистные сооружения. Мастер ФИО7 электрогазосварщик ФИО1, слесарь - ремонтник ФИО4 решили сделать перерыв 15-20 минут для отдыха и приема пищи, во время которого ФИО1 вышел из слесарной мастерской, и до окончания перерыва не возвратился. Направившиеся на поиски ФИО1 ФИО7 и ФИО4, проходя мимо аэротенка №. обнаружили кислородный баллон, прикрытый картоном, и шланги резательного оборудования, которые проходили внутрь аэротенка через технологический люк. Заглянув в аэротенк. сотрудники обнаружили лежащего на боку ФИО1, который в тот момент находился в сознании. При подъёме ФИО1 после приезда скорой помощи он уже не подвал признаков жизни. При осмотре тела медицинским работником констатирована смерть в 15.55. час.

Как следует из п. 8 Акта, электросварщик ФИО1 самовольно взял резательное оборудование и кислородный баллон, наряд - задания на указанные работы не выдавалось. Изложенные в п. 8 Акта обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра несчастного случая, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО9 Актом установлена грубая неосторожность пострадавшего, определена степень его вины - 25%.

Из ответа начальника ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ, согласно акту судебно- медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ № смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. от . При судебно - химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 1, 7 промилле, в моче - 2,5 промилле.

Несчастный случай с ФИО1 произошел, хотя и на территории предприятия, но при отсутствии задания работодателя на выполнение каких-либо работ.

Представитель ответчика считает, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая и определении его связи с производством.

Действия ФИО1 при совершении которых произошёл несчастный случай, не были квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, по причине того, что МКП МГО «Водоканал» не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Акт формы Н -1 был составлен по настоянию участвующего в расследовании несчастного случая на производстве инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Так же представитель ответчика отмечает, что несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении иной работы по поручению работодателя или при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

ФИО1, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, самостоятельно взял резательное оборудование и кислородный баллон с неизвестной целью. Из чего следует вывод, что ФИО1 выполнял работу не по наряду и не по распоряжению мастера или начальнику участка, то есть, не исполнял свои трудовые обязанности. В Акте указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Из изложенного следует, что несчастный случай с ФИО1 произошёл не в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не в интересах работодателя, и не при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, а в результате действий, совершенных им по собственной инициативе и в личных интересах в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, имеют значение для квантификации несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как не связанного с производством.

Согласно особому мнению участвующего в расследовании несчастного случая начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 9 ГУ - Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ ФИО6 несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством и не подлежащий оформлению Актом ф. Н-1, поскольку произошёл при выполнении пострадавшим работы, не связанной с исполнением рудовых обязанностей или работы, выполняемой в интересах работодателя. ФИО1 не выдавался наряд - задание на работу в аэротенке №, пострадавший, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, самовольно, с неизвестной целью взял резательное оборудование и кислородный баллон, следовательно, он выполнял работу не по наряду и не по распоряжению мастера или начальнику участка.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

По причине того, что несчастный случай с ФИО1 произошел в течение рабочего времени на территории МКП МГО «Водоканал», с которым потерпевший состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством, данный несчастный случай не включен в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежал расследованию и учету как несчастный случай.

Кроме того представитель ответчика просит суд обратить внимание на то, что компенсация морального вреда не должна быть средством обогащения, просит суд учесть требования разумности и справедливости и отказать истцам в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле представитель прокурора старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому считает доводы истцов, обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 причинена смерть при исполнении им трудовой функции в МКП МГО «Водоканал». В части размера морального вреда указала, что суду необходимо руководствоваться критериями разумности и справедливости, а также учесть степень вины в произошедшем как ответчика в МКП МГО «Водоканал», так и пострадавшего ФИО1.

Суд, заслушав стороны и заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, считает необходимыми удовлетворить заявленные требования истцов - частично.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из статьи 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда является установление вины, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о рождении ФИО11 и ФИО10 являются сыновьями ФИО1 (л.д. 13, 14).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 – истцом по настоящему делу (20).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из справки о смерти № причиной смерти ФИО1 послужил в результате падения на производственной и строительной площади и в помещении со здания или сооружения (л.д. 16).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу № 2-41/2022 по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о признании недействительным Акта формы Н-1 № 1 от 31.08.2020 г. о несчастном случае на производстве, составленного в отношении ФИО1 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКП МГО «Водоканал» на основании трудового договора от 01.03.2020 г. № 178 (п. 8 Акта). Как следует из Акта (п. 7.2.), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании наряда – задания выполнял очистку насоса . По окончании работы в 14-45 час. бригада вернулась на центральные очистные сооружения. Мастер ФИО7, электрогазосварщик ФИО1, слесарь – ремонтник ФИО4 решили сделать перерыв 15-20 минут для отдыха и приема пищи, во время которого ФИО1 вышел из слесарной мастерской, и до окончания перерыва не возвратился. Направившиеся на поиски ФИО1 ФИО7 и ФИО4, проходя мимо аэротенка №, обнаружили кислородный баллон, прикрытый картоном, и шланги резательного оборудования, которые проходили внутрь аэротенка через технологический люк. Заглянув в аэротенк, сотрудники обнаружили лежащего на боку ФИО1, который в тот момент находился в сознании При подъёме ФИО1 после приезда скорой помощи он уже не подвал признаков жизни. При осмотре тела медицинским работником констатирована смерть в 15.55. час. Как следует из п. 8 Акта, электросварщик ФИО1 самовольно взял резательное оборудование и кислородный баллон, наряд – задания на указанные работы не выдавалось. Изложенные в п. 8 Акта обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра несчастного случая, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО9 Актом установлена грубая неосторожность пострадавшего, определена степень его вины – 25%.

Кроме того этим же решением установлено, что перед получением травмы, которая явилась причиной смерти ФИО1, он находился под контролем работодателя, ожидая специальных распоряжений относительно порядка и условий выполнения работ. Причина нахождения ФИО1 на территории аэротенка неизвестна. Доказательства того, что несчастный случай произошёл с ФИО1 при совершении им действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, истцом не представлены.

Данный несчастный случай возник не по обстоятельствам, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2 судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. Несмотря на установление факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, это не явилось единственной причиной смерти пострадавшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу 21.04.2022г. (л.д. 56).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что несчастный случай произошел с ФИО1 при отсутствии задания на выполнение работ, а потому не может быть связан с производством являются необоснованными. Эти доводы были предметом детального изучения по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «Водоканал» о признании недействительным Акта формы Н-1 № 1 от 31.08.2020 г. в ходе рассмотрения которого суд пришел к выводу о законности спорного акта и наличии факта несчастного случая на производстве.

Так же суд не может принять во внимание для освобождения ответчика от ответственности по компенсации морального вреда в результате несчастного случая, показания свидетелей ФИО4, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 не выдавали задание на выполнение работ, при которых произошел несчастный случай, поскольку и эти обстоятельства исследовались судом при решении вопроса о законности акта формы Н-1 № 1 от 31.08.2020 г..

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в произошедшем несчастном случае с ФИО1 в размере 75% и вины погибшего ФИО1 – 25%

Возлагая ответственность за возмещение вреда на МКП МГО «Водоканал», суд оценивает представленные доказательства по делу в совокупности, и исходит из смысла положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же суд учитывает положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие причинения ФИО1 смерти в результате несчастного случая на производстве его близким людям - истцам по делу причинены нравственные и физические страдания, т.к. они потеряли родного человека, который заботился о них и обеспечивал их, на помощь которого они рассчитывали.

Факт причинения указанных страданий истцами обоснован в исковом заявлении, подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что семья ФИО1 была очень дружной, отношения строились на взаимовыручке и доверии, истцы очень тяжело переносят утрату отца и супруга.

У суда эти обстоятельства сомнений не вызывают.

Определяя размер гражданско-правой ответственности ответчика МКП МГО «Водоканал» и размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суд принимает во внимание доводы ответчика, а также степень вины каждого из косвенно причастных виновных к трагическому событию, в т.ч. самого ФИО1, возмещение ответчиком расходов на ритуальные услуги и с учетом этого считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов должен быть частично уменьшен от заявленного и должен составлять сумму равную 200 000 рублей (двести тысяч), полагая, что данный размер в полной мере охватывает размер причиненного вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Поэтому суд полагает необходимым взыскать с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» ОГРН <***> в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.

Судья Куковинец Н.Ю.