УИД 77RS0032-02-2025-008656-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Дело № 2-5583/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Унечский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 23 по 25 июля 2024 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц, осуществивших звонки с портала Госуслуги на номер телефона истца и посредством связи через WhatsApp, истцом было оформлено 5 кредитов в банках адрес (4 кредита) и в банке адрес (1 кредит) на общую сумму сумма По оформлению кредитного договора № TБP-0000124-012184 с AO «Газпромбанк», за выдачей кредита истец обратилась в банк 23 июля 2024 года под влиянием мошеннических звонков. Заявка была одобрена 23 июля 2024 года, без особой проверки со стороны банка. Денежные средства банк зачислил на счет истца 23 июля 2024 года. После этого истец сразу же - в период с 18:06 до 18:19, пятью переводами через банкомат ПAО BTБ № 376290 (адрес) перечислила кредитные денежные средства на карту, указанную мошенником (OзонБанк 2204 32xx xxxx 7884) суммами сумма, сумма, сумма, сумма и сумма Данное обстоятельство подтверждается копиями из материалов уголовного дела. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12401150006000347, находящемуся в производстве следователя СО МОМВД России «Унечский» фио, истец давала аналогичные показания по эпизоду с адрес. В рамках данного уголовного дела на базе ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» в отношении истца была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением № 630 от 17 апреля 2025 года эксперт-психолог пришел к выводу, что ФИО1, учитывая ее индивидуально-психологические особенности (крайне низкие интеллектуальные способности, тревожность, нерешительность, открытость, доверчивость), не могла в ситуациях рассматриваемого преступления понимать характер и значение совершавшихся в отношении нее действий (ответ на вопросы 2 и 3). Таким образом, неспособность стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным. В связи с этим истец просит признать кредитный договор <***> от 23.07.2024, заключенный между адрес и ФИО1, на сумму сумма недействительным.

Определением Унечского районного суда адрес гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным выделено в отдельное производство и передано в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.07.2024 на сумму сумма Кредитный договор был заключен в офисе банка с использованием простой электронной подписи. Из выписки по счету следует, что истцу были перечислены денежные средства по кредитному договору на пластиковую карту, которые истцом были получены в кассе Банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером, подписанным истцом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Доказыванию истцом подлежат обстоятельства об осведомленности ответчика об обмане истца, при этом данные обстоятельства истцом не представлены. Истец ссылается на нарушение прав потребителя банком, однако не указывает какие именно нарушения допустил банк, в связи с чем данные утверждения являются голословными. Клиент знал и понимал значение своих действий, осознавал их правовые последствия, так как договор был подписан им лично. Сам по себе факт признания клиента потерпевшим по уголовному делу, а также указание на то, что истец находился под воздействием обмана третьих лиц, не являются основанием признания кредитного договора недействительным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23 по 25 июля 2024 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц, осуществивших звонки с портала Госуслуги на номер телефона истца и посредством связи через WhatsApp, истцом было оформлено 5 кредитов в банках адрес (4 кредита) и в банке адрес (1 кредит) на общую сумму сумма

По оформлению кредитного договора № TБP-0000124-012184 с AO «Газпромбанк» истец дополнила, что за выдачей кредита истец обратилась в банк 23 июля 2024 года под влиянием мошеннических звонков.

Заявка была одобрена 23 июля 2024 года, без особой проверки со стороны банка. Денежные средства банк зачислил на счет истца 23 июля 2024 года.

После этого истец сразу же - в период с 18:06 до 18: 19, пятью переводами через банкомат ПAО BTБ № 376290 (адрес) перечислила кредитные денежные средства на карту, указанную мошенником (OзонБанк 2204 32xx xxxx 7884) суммами сумма, сумма, сумма, сумма и сумма Данное обстоятельство подтверждается копиями из материалов уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12401150006000347, находящемуся в производстве следователя СО МОМВД России «Унечский» фио, истец давала аналогичные показания по эпизоду с адрес.

В рамках данного уголовного дела на базе ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1» в отношении истца была проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением № 630 от 17 апреля 2025 года на второй вопрос «Могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (осознавать, что проводимые действия связаны с финансовыми операциями) и понимать их значение?» и на третий вопрос «Учитывая индивидуально-психологические особенности фио H.B., особенности познавательной сферы, внешние факторы, в которых происходило принятие решения, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и осознанно принимать решения, изъявлять свои подлинные желания и намерения?» эксперт-психолог пришел к выводу, что ФИО1, учитывая ее индивидуально-психологические особенности (крайне низкие интеллектуальные способности, тревожность, нерешительность, открытость, доверчивость), не могла в ситуациях рассматриваемого преступления понимать характер и значение совершавшихся в отношении нее действий (ответ на вопросы 2 и 3).

Таким образом, неспособность стороны договора в момент его заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Сделка под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые кредитные договоры является сделкой, совершенной под влиянием обмана или введения в заблуждение последнего.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, отчётом о подписании договора простой электронной подписью, распечаткой смс-сообщений с указанием дат, времени отправки, текстов сообщений, номера, на который отправлены сообщения, а также статуса сообщения; выпиской по счету истца.

Последовательность действий при заключении кредитных договоров посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц (мошеннических действий).

Таким образом, ФИО1 в полной мере обладала информацией о характере своих действий, понимала суть заключаемых договоров, его условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, не имеется.

ФИО1, полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия, заключен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия сделки, оснований полагать, что оспариваемая операция по заключению договора, носят подозрительный характер, у Банка не имелось.

Доказательств того, что ответчику было известно о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута банком и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, не установлено и соответствующих доказательств не представлено.

Как на момент заключения кредитного договора, так и при снятии денежных средств о совершении в отношении истца мошеннических действий ФИО1 не сообщала.

Факт снятия денежных средств истом не оспаривается. Полученными денежными средствами истец распорядился самостоятельно.

Таким образом, заключение кредитных договоров и снятие денежных средств со счета истца совершены при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федераций и нормативных правовых актов Банка России, нарушений прав истца банк не допустил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 года