мотивированное решение изготовлено
05 сентября 2025 года
Дело № 2а-1049/2025 47RS0016-01-2025-000683-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Межмуниципальному отделу по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просит:
- признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав от 09 апреля 2025 года №
- возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости с кадастровым номером 47:15:0000000:20003, расположенный по адресу: <...>, по договору дарения ? доли квартиры от 16 декабря 2024 года, заключенному ФИО2 с ФИО1;
- взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления.
Административный иск мотивирован тем, что решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 09 января 2025 года № № государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля в праве ?) на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, приостановлена, поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения доли в праве общей долевой собственности. ФИО1 рекомендовано в срок до 09 апреля 2025 года представить нотариально удостоверенный договор дарения недвижимого имущества от 16 декабря 2024 года. Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 09 апреля 2025 года № КУВД-001/2024-65177443/4 отказано в осуществлении государственной регистрации в связи с не устранением вышеназванных причин для ее приостановления. ФИО1 считает данное решение незаконным, по его мнению, нотариально удостоверять договор дарения не требовалось, поскольку он становился единоличным собственником объекта недвижимости. Также отмечает, что неправомерными действиями Управления Росреестра по Ленинградской области ему причинен моральный вред.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 32).
В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, доводы иска поддержал.
Представители административных ответчиков Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отвечающие требованиям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Управлением Росреестра по Ленинградской области представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого истцом решения (л.д. 43-47).
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлен письменный отзыв на иск, в котором приводятся доводы о том, что данный ответчик надлежащим не является (л.д. 49-51).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по ?). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 17 декабря 2018 года, а ФИО2 28 сентября 2004 года (л.д. 39-42).
16 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения ? доли квартиры (л.д. 9-10).
19 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области через МФЦ с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав (л.д. 11-12).
09 января 2025 года Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении до 09 апреля 2025 года государственной регистрации прав № №/2, из которого следует, что договор дарения доли в праве на квартиру должен быть нотариально удостоверен (л.д. 13-14).
09 апреля 2025 года Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав № со ссылкой на то, что представленный на государственную регистрацию договор дарения заключен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям статьи 42 Закона (л.д. 15-16).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Если отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав признан судом незаконным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, указанные действия осуществляются без подачи заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу или подлежащего немедленному исполнению в соответствии с законом и поступившего в орган регистрации прав, и документов, ранее помещенных в реестровое дело (в том числе межевого плана, технического плана, акта обследования). В течение трех рабочих дней со дня поступления такого решения суда государственный регистратор прав обязан уведомить заявителя по указанному в данном заявлении адресу о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, по состоянию на 16 декабря 2024 года и на 19 декабря 2024 года не содержала указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.
При дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.
При таких обстоятельствах в отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежало применению на момент возникновения спорных правоотношений.
При этом доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что Федеральным законом от 13 декабря 2024 года № 459-ФЗ «О внесении изменения в статью 574 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» введена норма о том, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению, состоятельными судом не признаются.
Указанные изменения вступили в силу 13 января 2025 года и к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).
В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.
Следует также учесть, что из положений действующего законодательства не следует, что отсутствие обращения заинтересованного лица в суд с требованием об оспаривании решения органа регистрации прав о приостановлении осуществления государственной регистрации прав препятствует суду в случае оспаривания заинтересованным лицом решения об отказе в осуществлении регистрации права собственности при проверке законности такого решения дать оценку правомерности решения о приостановлении осуществления регистрации права собственности, как и не следует то, что суд должен ограничиваться только проверкой основания принятия решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права, а именно неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.
Следовательно, оснований для приостановления государственной регистрации прав и для отказа в государственной регистрации прав у Управления Росреестра по Ленинградской области по мотиву того, что договор дарения заключен в простой письменной форме и не был нотариально удостоверен, не имелось.
В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 надлежит признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав от 09 апреля 2025 года № № и возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения ? доли квартиры от 16 декабря 2024 года, заключенному ФИО2 с ФИО1
По требованию ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
По данному требованию надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Таким образом, если признанное незаконным решение нарушило имущественные права гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.
Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца.
Кроме того, ФИО1 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что незаконными действиями Управления Росреестра по Ленинградской области нарушены его имущественные права.
В данной части административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пунктах 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
За требование о признании решения Управления Росреестра по Ленинградской области незаконным административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с данного ответчика, поскольку соответствующее требование подлежит удовлетворению.
Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 273 рубля 60 копеек за направление копии искового заявления в адрес Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области, Управления Росреестра по Ленинградской области и ФИО2 (91,2 х 3).
Указанные действия истца были направлены на соблюдение положений части 3 статьи 220, части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд считает, что с Управления Росреестра по Ленинградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию только почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек (91,2 х 2), поскольку Межмуниципальный отдел по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области входит в структуру Управления Росреестра по Ленинградской области и дополнительного направления в адрес данного отдела искового заявления, а, следовательно, и несение почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек, истцу в целях обращения в суд не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав от 09 апреля 2025 года №
Возложить на Управление Росреестра по Ленинградской области обязанность произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по договору дарения ? доли квартиры от 16 декабря 2024 года, заключенному ФИО2 с ФИО1.
Взыскать с Управления Росреестра по Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 182 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев