Дело 2-98/2025 УИД 29RS0024-01-2024-003538-32
15 апреля 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Пронько А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании пристройки к дому незаконной, возложении обязанности снести пристройку, привести жилой дом в первоначальное состояние,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доли в доме в натуре не выделены, но сложился определенный порядок пользования им, с которым все собственники согласны. Части дома изолированы, оборудованы отдельными входными группами. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истцом заключен договор аренды земельного участка 17.04.2024 на 49 лет. Размер арендной платы определен из расчета за пользование землей площадью 348,48 кв.м., что соответствует 9/50 долей. Ответчикам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на дом. Выдел доли в натуре в отношении земельного участка не возможен ввиду требования ст. 1182 ГК РФ и постановления Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 08.10.2021 № 60-п. К земельному участку имеются два изолированных доступа, которыми истец и ответчики пользуются раздельно. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком. Истец считает, что ее права нарушаются сложившимся порядком пользования. Истец, с учетом уточненных требований, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 предоставить часть земельного участка площадью 484 кв.м., прилегающую к фактически используемой истцом части жилого дома и обозначенную на схеме раздела земельного участка, составленной кадастровыми инженерами ООО «НордГео» в поворотных точках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1; в пользование ФИО3 – часть земельного участка площадью 929 кв.м., прилегающую к фактически используемой ею части жилого дома и обозначенную на раздела земельного участка, составленной кадастровыми инженерами ООО «НордГео» в поворотных точках 8, 26, 27, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 3, 2, 1, 12, 11, 10, 9, 8; в пользование ФИО5 - часть земельного участка площадью 523 кв.м., прилегающую к фактически используемой им части жилого дома и обозначенную на раздела земельного участка, составленной кадастровыми инженерами ООО «НордГео» в поворотных точках 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,13.
Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании пристройки к дому незаконной, возложении обязанности снести пристройку, привести жилой дом в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 г. ФИО1 самовольно, без уведомления и согласования с иными собственниками дома, без получения соответствующего разрешения от местной администрации возведена пристройка к дома на сваях, площадью около 20 кв.м. Фактически ею произведена реконструкция дома, поскольку в ограждающей конструкции – внешней стене дома, к которой произведена пристройка, оборудован проход в пристройку. В результате произведенных действий площадь помещения истца увеличилась в два раза. Пристройка привела к изменению параметров объекта капитального строительства, занимает часть земельного участка, расположенного под домом, являющегося общим имуществом собственников дома.
Встречный иск принят к производству суда.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец (ответчик по встречному иску), ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска (с учетом последних уточнений), возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик ФИО3, (истец по встречному иску), ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик ФИО5, его представитель возражали против удовлетворения иска ФИО1, против удовлетворения встречного иска не возражали.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – 9/50 долей, ФИО3 – 41/100 долей, ФИО5 – 41/200 долей. Собственник оставшейся доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не установлен.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1936 +/- 15 кв.м. (адрес: <адрес>).
17.04.2024 между администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора № 6/352м, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1936 кв.м., расположенный в Маймаксанском территориальном округе <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства (для эксплуатации индивидуального жилого дома) с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия договора – 49 лет с момента подписания договора.
14.08.2024 между администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО3 было заключен соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2024 № 6/352м, в соответствии с которым арендатором также является ФИО3
06.02.2025 между администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО5 было заключен соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2024 № 6/352м, в соответствии с которым арендатором также является ФИО5
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу спорный земельный участок находится в аренде у истца и ответчиков.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что истец и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся на спорном земельной участке, в отношении самого земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, суд полагает возможным определить порядок пользования данным земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из представленных суду доказательств в их совокупности, в том числе из показаний всех допрошенных свидетелей, следует, что фактически до того, как ФИО1 стала собственником долей в жилом доме с кадастровым номером № на основании договора дарения от 10.05.2023, частью жилого дома, которым сейчас пользуется ФИО1 пользовался ее отец ФИО7 (предыдущий собственник 9/50 долей). ФИО7 пользовался только частью спорного земельного участка у входа в ту часть дома, которой он пользовался. При этом, по словам лиц, участвующих в деле, свидетелей, он пользовался незначительной по площади частью участка (у крыльца, у входа в свою часть дома), необходимой для прохода до дома. Каких-либо построек, насаждений, грядок на остальной площади земельного участка он не имел.
ФИО5 фактически земельным участком не пользуется в течение длительного времени (также только частью, необходимой для входа в свою часть дома). Доказательств иного суду не представлено. Какие-либо грядки, парники, используемые им постройки на остальной части земельного участка отсутствуют. Как пояснили лица, участвующие в деле, свидетели, ФИО5 и его семья редко приезжает в дом.
Таким образом, фактически земельным участком пользуется ФИО3, которая имеет на участке насаждения, парники, постройки.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что какой-либо сложившийся у сторон (их предшественников) порядок пользования земельным участком в данном случае отсутствует. Фактически до того момента, как ФИО1 стала сособственником дома, земельным участком пользовалась только ФИО3 по собственному усмотрению.
Принимая во внимание размер долей истца, ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, фактически отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом (отдельные входы в дом), исходя из схемы раздела земельного участка, подготовленного специалистами (ООО «НордГео»), отказ лиц, участвующих в деле, от права назначить по делу экспертизу (суд неоднократно ставил на обсуждение данный вопрос), суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком надлежит определить следующим образом:
ФИО1 (паспорт №) пользуется частью земельного участка :129:ЗУ1, площадь которой составляет 484 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
1.
670549,17
2517490,94
2
670549,81
2517494,25
3
670555,56
2517493,33
4
670556,04
2517496,29
5
670550,62
2517514,23
6
670549,33
2517518,51
7
670548,07
2517521,81
8
670535,62
2517520,66
9
670535,43
2517494,50
10
670538,16
2517493,98
11
670542,19
2517493,25
12
670542,04
2517492,33
1
670549,17
2517490,94
ФИО5 (паспорт № пользуется частью земельного участка :129:ЗУ2, площадь которой составляет 523 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
13
670551,62
2517470,76
14
670554,41
2517486,21
15
670554,48
2517486,68
16
670548,72
2517487,28
17
670548,94
2517489,39
18
670543,67
2517490,38
19
670543,53
2517489,60
20
670541,26
2517488,69
21
670541,05
2517487,67
22
670538,99
2517487,78
23
670538,54
2517483,46
24
670512,66
2517485,81
25
670513,18
2517475,35
13
670551,62
2517470,76
ФИО3 (паспорт №) пользуется частью земельного участка :129:ЗУ3, площадь которой составляет 929 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
3
670555,56
2517493,33
2
670549,81
2517494,25
1
670549,17
2517490,94
12
670542,04
2517492,33
11
670542,19
2517493,25
10
670538,16
2517493,98
9
670535,43
2517494,50
8
670535,62
2517520,66
26
670511,03
2517518,39
27
670512,16
2517495,86
24
670512,66
2517485,81
23
670538,54
2517483,46
22
670538,99
2517487,78
21
670541,05
2517487,67
20
670541,26
2517488,69
19
670543,53
2517489,60
18
670543,67
2517490,38
17
670548,94
2517489,39
16
670548,72
2517487,28
15
670554,48
2517486,68
3
670555,56
2517493,33
По мнению суда, данный порядок пользования будет наиболее точно соблюдать права и законные интересы всех арендаторов спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществила изменение общего имущества жилого дома – возвела пристройку к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) на месте крыльца части жилого дома, фактически используемой ФИО1
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В данном случае истец и ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на дом. В натуре их доли не выделены. Тот факт, что между сторонами сложился порядок пользования домом, не свидетельствует о том, что один из собственников может без согласия иных собственников изменять общее имущество. В данном случае ФИО8 без согласия остальных сособственников изменила общее имущество - возвела пристройку к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №) на месте крыльца части жилого дома, фактически используемой ФИО1 При этом ею были внесены существенные изменения в общее имущество (увеличена используемая площадь дома).
Учитывая, что действующим техническим паспортом жилого дома по адресу <адрес> такая пристройка не предусмотрена, с остальными собственниками дома она не согласована, требование ФИО3 в ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.
ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
По настоящему спору суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, однако настоящее решение не предполагает его принятие в пользу только одной стороны, поскольку определяет права пользования земельным участком каждой стороной. Удовлетворение иска в таком случае не означает признание правомерной позиции истца и не фиксирует неправомерность поведения другой стороны. Из обстоятельств дела следует, что обращение истца в суд обусловлено поведением обеих сторон, между которыми имелись разногласия относительно порядка пользования земельным участком. При этом иск не основан на нарушении прав истца, ее свобод и законных интересов ответчиками. Судебное вмешательство потребовалось в связи с отсутствием единого мнения между сособственниками относительно порядка пользования общим объектом недвижимости. Таким образом, данное решение суда не предполагает по своей сути принятие его в пользу одной из сторон спора. При таких обстоятельствах расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, распределению между ними не подлежат, так как ни истец, ни ответчики не могут быть признаны выигравшей в споре стороной.
Таким образом, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1936 +/- 15 кв.м. (адрес: <адрес>):
ФИО1 (паспорт №) пользуется частью земельного участка :129:ЗУ1, площадь которой составляет 484 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
1.
670549,17
2517490,94
2
670549,81
2517494,25
3
670555,56
2517493,33
4
670556,04
2517496,29
5
670550,62
2517514,23
6
670549,33
2517518,51
7
670548,07
2517521,81
8
670535,62
2517520,66
9
670535,43
2517494,50
10
670538,16
2517493,98
11
670542,19
2517493,25
12
670542,04
2517492,33
1
670549,17
2517490,94
ФИО5 (паспорт № пользуется частью земельного участка :129:ЗУ2, площадь которой составляет 523 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
13
670551,62
2517470,76
14
670554,41
2517486,21
15
670554,48
2517486,68
16
670548,72
2517487,28
17
670548,94
2517489,39
18
670543,67
2517490,38
19
670543,53
2517489,60
20
670541,26
2517488,69
21
670541,05
2517487,67
22
670538,99
2517487,78
23
670538,54
2517483,46
24
670512,66
2517485,81
25
670513,18
2517475,35
13
670551,62
2517470,76
ФИО3 (паспорт №) пользуется частью земельного участка :129:ЗУ3, площадь которой составляет 929 кв.м.; координаты характерных точек границы данной части земельного участка определены следующим образом:
Номер точки
Координаты
X
Y
3
670555,56
2517493,33
2
670549,81
2517494,25
1
670549,17
2517490,94
12
670542,04
2517492,33
11
670542,19
2517493,25
10
670538,16
2517493,98
9
670535,43
2517494,50
8
670535,62
2517520,66
26
670511,03
2517518,39
27
670512,16
2517495,86
24
670512,66
2517485,81
23
670538,54
2517483,46
22
670538,99
2517487,78
21
670541,05
2517487,67
20
670541,26
2517488,69
19
670543,53
2517489,60
18
670543,67
2517490,38
17
670548,94
2517489,39
16
670548,72
2517487,28
15
670554,48
2517486,68
3
670555,56
2517493,33
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании пристройки к дому незаконной, возложении обязанности снести пристройку, привести жилой дом в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать пристройку к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №), возведенную ФИО1 (паспорт №) на месте крыльца части жилого дома, фактически используемой ФИО1, незаконной.
Обязать ФИО1 (паспорт №) за свой счет снести пристройку к жилому дому по адресу <адрес> (кадастровый №), возведенную на месте крыльца части жилого дома, фактически используемой ФИО1, приведя данную часть жилого дома в первоначальное состояние – в соответствие с действующим техническим паспортом жилого дома по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы про оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 29.04.2025