Дело № 2-1710/2025 21 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-007372-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 000 руб.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 223 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, с выводами судебной экспертизы не согласилась.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.
18.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
15.04.2024 страховщик выплатил в пользу истца 216 021 руб. 01 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
13.05.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 292 355 руб. 55 коп.
16.05.2024 страховщик доплатил в пользу истца 76 334 руб. 54 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 292 355 руб. 55 коп. (216 021,01 + 76 334,54).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом установлено, что между истцом и страховщиком фактически согласована денежная форма страхового возмещения, о чем заключено письменное соглашение, содержащее все существенные условия урегулирования страхового случая, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С целю установления по делу обстоятельств рассматриваемого ДТП и определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В действиях водителя ФИО1 несоответствий указанным требованиям ПДД РФ, находящийся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть автодороги <адрес>, двигаясь со скоростью 55-60 км/ч.
Эксперт также указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
В рассматриваемой дорожной ситуации возможность водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем Nissan зависела от выполнения им требований ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 192 200 руб., без износа – 317 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей по ценам на дату ДТП 466 900 руб., по ценам на дату проведения экспертизы – 518 300 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы в части обстоятельств ДТП не свидетельствуют о порочности данных выводов, поскольку представитель ответчика не обладает специальными техническими познаниям.
Кроме того, изложенная представителем ответчика в судебном заседании версия об обоюдной вине участников ДТП не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием по вопросу обстоятельств ДТП, а отдельным мнением представителя на проведенное исследование.
Эксперт на страницах 13-14 заключения указал, что поскольку к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> не освободил полосу движения автомобиля Nissan (левую полосу проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>), то движение автомобиля <данные изъяты> по этой полосе без изменения траектории влево не исключало возможности столкновения данных транспортных средств.
Расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории на проезжую часть дороги (10-15 м.) меньше расстояния, которой преодолеет автомобиль <данные изъяты> за время приведения в действие его тормозной системы (18,3 – 20 м.)
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и обстоятельства ДТП.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
Таким образом, единственным виновником рассматриваемого ДТП является ответчик.
Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы и причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что составляет 225 944 руб. 45 коп. (518 300 - 292 355,55), с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 223 300 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 5 203 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. возмещены ответчиком ИП ФИО6 до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 223 300 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5 203 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025