Дело № 2-4389/2022

73RS0002-01-2022-007495-29

З О А Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.

с участием старшего помощника прокурора Барановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда. Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО3 в размере 987 000 руб. ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Получение ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств за решение вопроса о проведении фиктивной психиатрической судебной экспертизы в отношении супруга ФИО5, в заключении которой указать наличие у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание супруга невменяемым, в целях последующего освобождения ФИО5 от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 987 000 руб. в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 987 000 руб., совершенную между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ничтожной; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате незаконной сделки, в сумме 987 000 руб.

Старший помощник прокурора Баранова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании указанных норм права ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения старшего помощника прокурора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Апелляционным определением по уголовным делам Ульяновского областного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО3 в размере 987 000 руб. ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств за решение вопроса о проведении фиктивной психиатрической судебной экспертизы в отношении супруга ФИО5, в заключении которой следовало указать наличие у последнего якобы существующего психического заболевания, влекущего признание супруга невменяемым, в целях последующего освобождения ФИО5 от уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, является в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 и ФИО2 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, способствующих изготовлению фиктивной психиатрической судебной экспертизы, и как следствие, избежанию лица от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Соответственно, привлечение их к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных ими денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что передача денежных средств в сумме 987 000 руб. в рамках исполнения данной сделки сторонами исполнена, что указывает на наличие умысла у сторон сделок, то полученные ответчиками ФИО1 и ФИО2 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации в солидарном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 070 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки по получению дохода преступным путем ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в сумме 987 000 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате незаконной сделки, в сумме 987 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 070 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Самылина