Решение по делу № 2А-766/2023 от 25.05.2023

Дело №2а-766/2023

УИД 32RS0004-01-2022-001681-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещукова В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представителя административных ответчиков УФССП России по Брянской области, УФССП России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6, руководителю УФССП России по Брянской области ФИО7, главному судебному приставу ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО3 по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя в кротчайшие сроки выполнить комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО8 обязанности по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающееся в выносе существующего газопровода на фасад пристройки (лит.А1) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы. Истцом в порядке подчиненности были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, между тем, в удовлетворении ее жалоб было отказано. Считает, что данные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права и поэтому они подлежат отмене.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель административных ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Брянской области по доверенности ФИО2 Н.Ю. в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области, административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6, руководитель УФССП России по Брянской области ФИО7, главный судебный пристав ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО8, представитель АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Брянской городской администрации, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии было изменено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 133,4 кв.м.

На ФИО8 возложена обязанность по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит.А1) в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Решение суда в части изменения долей в праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО10 на жилой дом, оставлено без изменения.

Для исполнения решения суда ФИО8 обратился в АО «Газпром газораспределение Брянск», где ему было разъяснено о том, что для исполнения решения суда в части реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит.А1) требуется разрешение второго собственника жилого помещения ФИО1, которая отказывается его дать.

Для устранения препятствий по исполнению состоявшихся судебных актов со стороны ФИО1, ФИО8 обратился в иском в суд.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения были удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО8 в изготовлении проекта и проведении работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего ФИО8, путем установления права ФИО8 на проведение работ без согласования с ответчиком.

После вступления в законную силу указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Брянск» была разработана рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения жилого дома: <адрес>» в соответствии с представленным в материалы гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, эскизным вариантом реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Володарском РО УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №....-ИП о возложении на ФИО8 обязанности по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, взыскателем по которому является ФИО1 (Рубеко ) Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда, а также о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения. В ответ на указанное требование, ДД.ММ.ГГГГ представителем должника предоставлены документы об исполнении решения суда.

При осуществлении проверки данного факта, судебным приставом- исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе.

При визуальном осмотре было установлено, что существующий газопровод вынесен на фасад жилой пристройки (Лит. А1), о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Составление данного акта в отсутствие понятых не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения является недостоверными. В установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта заинтересованными лицами обжалованы не были, незаконными не признаны. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, газопровод находится как на опорах, так и проходит по фасаду здания, в соответствии с проектом реконструкции газоснабжения, выполненным АО «Газпром газораспределение Брянск».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Брянск» о предоставлении сведений об исполнении ФИО8 требований исполнительного документа.

Согласно ответа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция системы газоснабжения (техническая часть).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» с целью проведения работ по переврезке в существующий газопровод был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. Однако, исполнить решение суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на территорию ФИО1 и жильцов дома №.... по <адрес>

Из ответа АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного судебному приставу-исполнителю следует, что проектом реконструкции газоснабжения предусмотрен вынос существующего газопровода из пристройки к жилому дому путем проведения трех самостоятельных врезок в газопровод, а также переврезка на фасаде кв.№.... д.№.... в существующий газопровод, идущий к существующим газовым приборам кв.№..... Без данной переврезки газоснабжение существующих приборов кв№.... будет невозможно проведение работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоснабжения.

При этом, согласно проекту, три самостоятельные точки врезки в газопровод находятся на территориях, принадлежащих ФИО8 (<адрес>); ФИО1 (<адрес>), и иных лиц, проживающих по адресу: <адрес>) и без доступа на указанные территории исполнить решение суда не представляется возможным.

Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., который в настоящее время оплачен.

Так как административный истец настаивала на том, что исполнение решения суда возможно без доступа на принадлежащую ей территорию домовладения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО1 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....-ИП, предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в изготовлении проект проведении работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего ФИО8, путем установления права ФИО8 на проведение работ без согласования в отношении должника ФИО1

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью проведения работ по переврезке в существующий газопровод судебным приставом совместно с представителем АО «Газпром газораспределение Брянск» неоднократно были осуществлены выходы по месту исполнения исполнительных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием ФИО1 с разработанной АО «Газпром газораспределение Брянск» документацией, ей было отказано в доступе на территорию ее земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем вновь было направлено уведомление о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в доступе на земельный участок по адресу: <адрес>, судебному приставу ФИО3 и представителю АО «Газпром газораспределение Брянск».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия по проведению работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником ФИО1 не исполнено в связи с ее отказом в доступе на территорию её собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, которое направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя. Несогласие административного истца с разработанным проектом реконструкции системы газоотведения не может служить основанием к признанию незаконных бездействий должных лиц ФССП России и УФССП по Брянской области.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене постановлений по результатам рассмотрения ее жалоб должностных лиц УФССП России по Брянской области, ФССП России: постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенного заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенного начальником отделения — старшим судебным приставом Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО11 по результатам рассмотрения жалоб административного истца; постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенного заместителем руководителя УФССП России по Брянской области — заместителем главного судебного пристава Брянской области ФИО6; постановления о признании жалобы административного истца обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №...., вынесенного руководителем УФССП России по Брянской области — главным судебным приставом Брянской области ФИО7; постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №....-ОФ, вынесенного заместителем директора ФССП России — заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО12

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Статей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.20207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования к оформлению постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Положениями главы 18 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобами в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России по результатам которых были приняты постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что проверка по обращениям ФИО1 проведена должностными лицами УФССП России по Брянской области, ФССП России в пределах установленного срока, по результатам дан мотивированный ответ, обжалуемыми действиями права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались.

Иная точка зрения должностных лиц службы судебных приставов, не совпадающая с точкой зрения административного истца, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и принятых решений по обращениям, так же как и несогласие административного истца с содержанием ответа, и не является основанием для признания действий (бездействия) и решений незаконным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО3, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО6, руководителю УФССП России по Брянской области ФИО7, главному судебному приставу ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене постановлений №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №....-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Фещукова В.В.