Решение по делу № 2-237/2025 от 30.09.2025 - о взыскании разницы страхового возмещения и защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№ 2-237/2025

УИД: 30RS0014-01-2025-000178-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 16 сентября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения и защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения и защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты> Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб» в период страхования составляет 2000000 рублей. Общая страховая премия по договору КАСКО в размере 68566 рублей истцом оплачена в полном объеме. Договором КАСКО установлено, что возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей «Агат-Плюс» по направлению ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с онлайн-заявлением о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, в связи с произошедшим событием (событие № от ДД.ММ.ГГГГ). Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и последующего ремонта.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Акцент-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт не осуществлен. По сведениям СТОА ООО «Акцент-Авто» восстановительный ремонт осуществить невозможно, в связи с невозможностью осуществить доставку запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость годных остатков поврежденного ТС истца составляет 502449 рублей. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Таким образом, разница между страховой суммой по договору КАСКО и стоимостью годных остатков составляет: 2000000 - 502449 = 1497551 рубль.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился к представителю ФИО4 за квалифицированной правовой помощью, в целях взыскания в судебном порядке с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения и оплатил при этом услуги своего представителя в размере 80000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред истцом оценен в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение, компенсацию за причинение морального вреда и понесенные судебные расходы: страховое возмещение в размере 1497551 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1587551 рубль.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Акцент-Авто».

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк «ФК Открытие» ПАО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Акцент-Авто», Банк «ФК Открытие» ПАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 929, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком стандартных Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установления лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> управлением собственника ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты>.

Страховая сумма определена в размере 2000000 рублей, страховая премия – 68566 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Согласно полису страхования, договор включает в себя риск «Автокаско» (Ущерб, Угон). Форма выплаты страхового возмещения по договору определена по выбору Страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по выбору Страховщика (пп. «а» или «б» п. 11.1.5 Правил).

Согласно п.1 Правил страхования транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийного бедствия и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору КАСКО и влечет возникновение обязательства ООО "СК "Согласие" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового события.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на предварительный осмотр и дефектовку на СТО в ООО «Акцент-Авто по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которого было установлено, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению эксплуатационных качеств автомобиля. Акт составлен по наружному осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА в ООО «Акцент-Авто» по адресу: <адрес>, с лимитом страхового возмещения в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о смене формы возмещения, а именно об отказе от направления на ремонт застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения на расчетный счет на основании калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии, в письме указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Акцент-Авто», находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о смене СТОА были произведены мероприятия по осуществлению процедуры отзыва ранее выданного направления на СТО. Однако от СТОА поступило сообщение, что ремонт ТС начался (запасные части заказаны), и страховщику будет выставлен счет. Условия заключенного Договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность замены способ страхового возмещения исполнения договора после того, как страховщик приступил к исполнению обязанностей в рамках выбранного страхователем способа получения страхового возмещения, предусмотренного условиями договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость годных остатков поврежденного ТС истца составляет 502449 рублей. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленное ООО «РАНЭ Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта ТС BAIC VIN: № составляет 806 395 рублей.

Рассмотрев повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о смене формы возмещения ООО СК «Согласие» приняло решение о добровольном удовлетворении требования заявителя о смене формы возмещения, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в неоспоримой части в размере 806 395 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителей истца и ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения. В целях объективного и справедливого судебного разбирательства, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дело+».

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по устранению повреждений, возникших в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с технологией завода-изготовителя и п.11.1.3 правил страхования, в соответствии с «Положением о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 875800,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 832400,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа и с учетом округления составляет 911795,00 рублей, с учетом требований Положения Банка России N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 894688,00 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой-выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту Правил страхования 11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4- 10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из договора КАСКО следует, что отсутствует согласование между истцом и ответчиком условия о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора от 27 декабря 2017 г. следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт на СТОА, как того предусматривает договор добровольного страхования, таким образом, страховщиком нарушены обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. При этом судом учтено, что на момент судебного разбирательства автомобиль не отремонтирован, а пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено право истца поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, но не возлагает на него обязанность.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что ООО "СК "Согласие" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ему убытки в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 105400,00 рублей (911795,00 рублей - 806395 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда.

Оценив все обстоятельства, установленные по данному делу, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 55200,00 руб.

Расчет: (105400,00 + 5000,00 руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку размер штрафа - 55200 рублей, суд считает соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, длительностью исполнения своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Расходы истца на оплату юридических услуг в соответствии с договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО7, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что исполнителем выполнены работы по представлению юридических услуг по юридическому сопровождению дела по вопросу обращения заказчика в ООО «СК-Согласие» с заявлением о страховом возмещении материального ущерба по КАСКО, в том числе, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление по доверенности интересов заказчика в суде первой инстанции. С учетом фактического объема работы, выполненной ФИО7, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом выполненного в полном объеме работы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере - 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №-К о выполнении экспертного заключения об определении стоимости АМТС, стоимости годных остатков. Стоимость услуги по экспертизе составила 5000 рублей (п. 4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки – передачи выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме – 5000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие".

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4162 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения и защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере – 105400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей, штраф в размере – 55200 рублей, а всего взыскать – 220600 (двести двадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 4162 (четырех тысяч ста шестидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.