РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 (43RS0001-01-2022-009428-77) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что у нее в собственности имеется автомобиль Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят} {Дата изъята} произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 Ее (истца) гражданская ответственность была застрахована ответчиком. {Дата изъята} она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 112100 руб. {Дата изъята} она (истец) обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением дополнительных повреждений. {Дата изъята} ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 278100 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364200 руб., без учета износа - 585100 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 15500 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требования. {Дата изъята} он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с АО «АльфаСтрахование» 60951 руб. 29 коп. материального ущерба (202151,29 руб. (размер ущерба без учета износа по экспертизе подготовленной по инициативе финансового уполномоченного) – 112100 руб. (выплата по первоначальному заявлению) – 9900 руб. (доплата по результатам дополнительного осмотра) – 19200 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного), 15500 руб. убытков по подготовке экспертного заключения, 100000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 891 руб. 76 коп. почтовых расходов, 16000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 112100 руб., без учета износа – 168000 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 112100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и актом о страховом случае.

{Дата изъята} истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением дополнительных повреждений, которые не были зафиксированы при первичном осмотре.

{Дата изъята} «АльфаСтрахование» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 12200 руб., без учета износа – 178800 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 9900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером названной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585100 руб., с учетом износа деталей – 364200 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15500 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца по доверенности ФИО3 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 278100 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 15500 руб., оплаты юридических услуг в размере 3000 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202151 руб. 29 коп., с учетом износа – 141200 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 19200 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.49 вышеуказанного постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 60951 руб. 29 коп. (202151 руб. 29 коп. (стоимость ущерба без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 112100 руб. (выплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) – 9900 руб. (доплата, произведенная ответчиком {Дата изъята}) – 19200 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) – подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным по обращению истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования М.А.ИБ. о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.39 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца ФИО1 на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление с АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, снизить до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие в представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой она оплатила 16000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 891 руб. 76 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности от {Дата изъята} выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению, учитывая размер заявленного требования, в размере 2000 руб. (т.1 л.д.97) к судебным издержкам по настоящему делу, и взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2418 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 60951 руб. 29 коп. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 12000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 891 руб. 76 коп. почтовых расходов, 20000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 2418 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.