УИД 78RS0001-01-2022-001732-77

№ 2-3053/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 295 478,01 руб., неустойку за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере 127 055,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы в сумме 518,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <данные изъяты> заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в осях <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

08.04.2017 квартира была передана от ответчика истцу, после чего истец обнаружил недостатки в объекте долевого строительства, не обусловленные договором участия в долевом строительстве от 12.12.2014.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Гост Авто» были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов, причина недостатков – нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно заключению, выполненному по заказу истца, составляет 344 394 руб.

31.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «СМУ ФИО4», ООО «ЛенФИО5», ООО «СнабСити» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.5.3. договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

08.04.2017 квартира по договору от <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>, была передана от ответчика истцу.

По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ ООО «Гост Авто» в квартире были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 344 394 руб.

31.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, возражавшим против выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия в квартире истца недостатков, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве, а также с целью определения объема и сметной стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено ООО «НИИСЭ».

Согласно полученному заключению ООО «НИИСЭ» от 12.08.2022 по результатам проведенной экспертизы в рассматриваемой квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подтверждено наличие несоответствия строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения строительных дефектов – 295 478,01 руб.

Эксперт бы предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его заключение отвечает правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона, выполнено при натурном осмотре. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, который выявлен истцом в гарантийный срок.

Принимая во внимание факт уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, а также стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры в размере 295 478,01 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении таких недостатков и им не был получен отказ.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требования, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность застройщика устранить недостатки строительства квартиры.

В данном случае истцом заявлено об отступлении от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, следовательно, приведенное условие договора не влияет на объем прав дольщика, установленный специальным законом.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период согласно уточненному исковому заявлению с 13.02.2022 по 28.03.2022 (учитывая, что претензия вручена ответчику 31.01.2022).

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание доводы возражения ответчика о том, что стоимость устранения недостатков менее размера неустойки за вышеназванный период, а также о том, что строительная сфера находится в затруднительном положении в связи с ограничениями, вызванными COVID-19, принимая во внимание период допущенной просрочки, заявленный в иске, а также стоимость устранения недостатков, наличие у истца права на взыскание неустойки по день исполнения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом закон не требует от истца представления дополнительных доказательств, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, взыскания штрафа в полном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку гарантийный срок следует исчислять с даты передачи квартиры потребителю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), с претензией по выявленным недостаткам истец обратился в пределах гарантийного срока, с исков в суд - в пределах трехлетнего срока с даты обращения с претензией.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На отправку претензии, направлении копии иска и копии уточненного иска истцом израсходовано 296,44 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Ввиду вышеуказанного, расходы истца на отправку ответчику претензии не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данной категории дел не предусмотрен, ввиду чего почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в части направления копии искового заявления и копии уточненного искового заявления сторонам в сумме 296,44 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с необходимостью определения размера исковых требований были понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Гост Авто», представленного в материалы дела, в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление заключения специалиста в сумме 27 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Учитывая содержание доверенности истца на представителей, доверенные лица уполномочены действовать от имени ФИО1 в правоотношения, связанных с защитой прав ФИО1 в рамках взыскания денежных средств с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» по договору от <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности сумме 1 950 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 754 руб.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, имеются основания для предоставления ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по 30.06.2023 (включительно).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 295 478 руб. 01 коп., неустойку за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 44 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 950 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по 30.06.2023 (включительно).

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб Специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.