ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5691/2023

Номер дела 2-934/2022 (судья Берлева Н.В.)

36RS0004-01-2022-002517-68

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Еремишиным А.А., Поляковым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-934/2022 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года.

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение, котором отказать ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО1 просит решение суда от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года согласились, просили оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №950610/02-ДО/ПК от 11 февраля 2020года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1149026 руб. под 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 28248,25 руб., дата последнего платежа заемщика по кредитному договору – 25 февраля 2025 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за просрочку платежей 20 % годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО8 обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 30 января 2022 года сумма задолженности ФИО8 перед истцом по кредитному договору по основному долгу составляет 1396736,78 руб.: задолженность по основному долгу 1105221,54 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 291515,24 руб.

Пунктом 5.2.5 Общих условий предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В обеспечение кредитного договора ФИО8 предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Киа Рио, VIN (№), 2019 года выпуска в залог истцу, в соответствии с Индивидуальными условиями <***>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2022 года ФИО8 на момент смерти принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На дату смерти на имя ФИО8 зарегистрирован автомобиль Киа Рио, 2019года выпуска, VIN №.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3701/2021 установлено, что ФИО1 от принятия наследства после смерти ФИО8 отказалась, фактически наследство не принимала.

Согласно п.61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1175 ГК РФ.

Однако, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №79/О-21 рыночная стоимость на дату смерти ФИО9 квартиры по адресу: Воронежская <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 1647933 руб., автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, VIN № – 1000890 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» №79/О-21 дано в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-930/2021 по иску АО Банк «Северный морской путь» к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Воронежской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника суд учитывает п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ввиду установленных обстоятельств, с учетом правовых норм, суд первой инстанции приходит к выводу, что имущество умершего – жилое помещение по адресу: <адрес>, и транспортное средство являются выморочным имуществом, собственниками которого, в силу закона, являются администрация городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и Российская Федерация в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, поскольку в случае с выморочным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия (п.1 ст. 1152 ГК РФ).

Сведений об наследниках умершего ФИО8 не имеется.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу ст.1151 ГК РФ выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Положения п.1 ст.1175 ГК РФ, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскание задолженности по кредитным соглашениям следует производить в пределах стоимости наследуемого имущества, т.е. в пределах вышеназванной суммы.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вместе с тем, обоснованно исходя из солидарной ответственности наследников по долгам наследодателя, суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах наследственного дела сведений о составе наследственного имущества надлежащим образом вопросы о его стоимости не исследовал, что также повлекло неправильное определение объема требований, в отношении которых был удовлетворен иск, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Основания, указанные в п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца суммы задолженности в размере 1105221,54 руб. с учетом действующего законодательства в солидарном порядке:

-с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1000890 руб.

-с администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1647933 руб.

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2021года в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, поскольку им разрешен спор с участием иного состава лиц, в отношении другого кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства Kia Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №950610/02-ДО/ПК от 11 февраля 2020 года в размере основного долга 1105221,54руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 25 ноября 2022года в размере 440402,21 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (в размере 1105221,54 руб.) по ставке 16,50% годовых, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 25 февраля 2025 года в солидарном порядке:

-с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, транспортного средства Kia Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, в размере 1000890 руб.

-с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1647933 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Рио, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.