Дело № 2-761/2022
УИД: 34МS0104-01-2020-000926-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что примерно в 20 часов 40 минут во дворе дома № 188 по ул. Турбинная г. Волгограда в результате противоправных действий ФИО2 был причинен ущерб автомобилю УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Альфа Транс» и находящегося на ответственном хранении истца. Ущерб составил 40050 рублей. Им было подано заявление в отдел полиции. Постановлением от в возбуждении уголовного дела отказано, так как ущерб для собственника автомобиля ООО «Альфа Танс» не является значительным. По результатам служебной проверки от истца обязали произвести ремонт поврежденного автомобиля на его счет. он произвел за свой счет ремонт автомобиля. ответчику была вручена досудебная претензия, ответ на которую не получен. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 40050 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей.
Определением Кировского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Транс».
Определением Кировского районного суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик ФИО2 его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивает.
Представитель третьего лица ООО «Альфа Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа Транс» принадлежит транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>.
Как усматривается из копии договора от , ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность указанного транспортного средства.
транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе рассмотрения дела, в декабре 2019 года он видел как ФИО2 (фамилию не помнит) наносил удары по автомобилю УАЗ. При мне ФИО2 ударил автомобиль раза три-четыре. Удары ФИО2 наносил со стороны правой двери.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия, у был осмотрен автомобиль УАЗ «Патриот» и зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.
Процессуальная проверка по данному факту не завершена, определение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
В соответствии с копий акта о проведении служебной проверки от , в результате повреждения автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>, ООО «Альфа Транс» причинен ущерб в сумме 40050 рублей.
Согласно копии приказа от №, ФИО1 обязан произвести ремонт автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный номер <***>, за свой счет.
Согласно копии рапорта по адресу , 3л. Турьинная, был направлен наряд ППС.
Как усматривается из копии заказа-наряда № от , сумма восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» составляет 40050 рублей.
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, выплата по факту причинения повреждений автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, дата происшествия , не производилась.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 40050 рублей, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных доказательств несения убытков в заявленном размере, так, не являясь собственником спорного транспортного средства, истец, тем не менее, не предоставил доказательства реального несения расходов по его ремонту.
В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права и разъяснения вышестоящего суда, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал причинение ему физических или нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .
Мотивированный текст решения изготовлен .
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -