25RS0001-01-2025-002985-19

Дело № 2-3072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, совершил вынужденную остановку в районе здания № по <адрес> для замены аккумулятора в иммобилайзере (без указанного невозможно было дальнейшее движение ТС). В месте остановки на автомобиль произошло падение временного дорожного знака «остановка запрещена, работает эвакуатор», вследствие чего был поврежден задний левый фонарь. Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции № 4 УМВД России по <адрес> под КУСП №, КУСП №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения собственника дорожного знака истец обратился в Управление дорог Администрации г. Владивостока, согласно ответу №-ог от ДД.ММ.ГГГГ временные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Эвакуация» в районе <адрес> являются муниципальной собственностью. Падение дорожного знака произошло в связи с непринятием его собственником надлежащих мер по обеспечению устойчивости установленной стойки с дорожным знаком. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт». ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет округленно 73 500 руб. Просил суд взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Владивостока и третьего лица Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным отзыве на иск. Полагала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями администрации г. Владивостока. Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение "Содержание городских территорий" Владивостокского городского округа. В соответствии с п. 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» для достижения целей Учреждение на территории Владивостокского городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. В силу пунктов 2.3 статьи 2. Устава данного учреждения, к числу основных задач учреждения относится обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа. Кроме того, в соответствии пунктами 3.2 статьи 3 для выполнения уставных целей учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Учреждению переданы соответствующие полномочия по организации такой деятельности. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация города Владивостока. Имущество учреждения находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что администрацией г. Владивостока в должной мере организовано осуществление полномочий по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования. Согласно ответу управления дорог от ДД.ММ.ГГГГ № указанный в исковом заявлении дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Эвакуация» по адресу <адрес> был установлен на основании обращения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к проведению военного парада в честь дня Победы в Великой Отечественной войне 9 мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ №-исх в адрес МБУ «Содержание городских территорий» было направлена заявка на установку технических средств организаций дорожного движения. Дорожные знаки на временной стойке были установлены по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики соответствовали ГОСТ Р 52290. Знаки установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков соответствовали требованиям ГОСТ 32948. В адрес управления дорог не поступал акт контрольного осмотра либо обследования дорог с отображением конкретного недостатка улично-дорожной сети согласно документов по стандартизации в области организации дорожного движения, включенных в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации (Распоряжение правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р) На основании вышеизложенного, полагала, что надлежащим ответчиком и лицом ответственным за возмещение ущерба будет являться МБУ «СГТ». Более того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в ПДД указывает на отрезок дороги, где автомобилям запрещено парковаться и останавливаться даже на короткий промежуток времени. Таким образом, имеются неосторожные действия самого водителя транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что МБУ «Содержание городских территорий» осуществляет деятельность по заявкам в рамках муниципальных контрактов. МБУ «Содержание городских территорий» собственником указанного в иске дорожного знака не является. В адрес МБУ «Содержание городских территорий» не поступало заявок по демонтажу дорожного знака.

Из материалов дело следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил вынужденную остановку в районе здания № по <адрес>.

В месте остановки на указанный автомобиль произошло падение временного дорожного знака «остановка запрещена, работает эвакуатор», вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 73500руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Управления дорог администрации г. Владивостока временные дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Эвакуация» в районе <адрес> являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что имеют место неосторожные действия самого водителя транспортного средства, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак <***>, совершил вынужденную остановку в районе здания № по <адрес>, как указано в иске для замены аккумулятора в иммобилайзере (без указанного невозможно было дальнейшее движение ТС).

Указанный в исковом заявлении дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Эвакуация» по адресу <адрес> был установлен на основании обращения начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки к проведению военного парада в честь 79-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Как следует из ч. 3 ст.20 Устава города Владивостока, исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч. 6.2 ст. 30 Устава города Владивостока, к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе и дорожные знаки (п. 5 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны были соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

В данном случае бездействие должностных лиц администрации г. Владивостока в части осуществления надлежащего контроля за состоянием установленных временно дорожных знаков, создает угрозу причинения вреда, как имуществу, так и жизни и здоровью людей.

Учитывая, что администрация г. Владивостока, как собственник дорожного знака, несет ответственность за его исправное состояние и содержание, отсутствием в материалах дела доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорожного знака, подлежит взысканию с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 73 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримЭксперт» в размере8000руб., что подтверждается договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 8 000 руб. с ответчика администрации г. Владивостока.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 73 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 85 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.