Решение по делу № 2-1475/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1475/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001801-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту решения – Страховщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. 23.09.2022 в 06 час. 08 мин. на перекрестке улиц Типографской и Мопровской г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Опель Астра государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя фио1 подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен Страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 65 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 719 927,91 руб., рыночная стоимость автомобиля - 692 550 руб., стоимость годных остатков - 170 525,06 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства. Сумма ущерба, причиненная автомобилю истца, составила 522 024,94 руб. (692 550 - 170 525,06). Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 334 100 руб. (400 000-65 900). В ответ на свою претензию о доплате страхового возмещения истец получил от Страховщика отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 332 661,42 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении требований страховщика об отмене указанного решения финансового уполномоченного было отказано и ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Согласно требованиям закона об ОСАГО, период взыскания неустойки, по расчету истца, составляет 194 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 645 363, 15 руб. (332 661, 42 х 1% х 194). В удовлетворении претензии истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в размере 9 226 руб., которую ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части определения периода просрочки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 390 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> уполномочила на участие в деле представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель истца полагал, что доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки являются формальными, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения Страховщиком не предоставлено. Также представитель истца пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать за нарушение Страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, повлекшее за собой право на взыскание неустойки. На основании изложенного представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> представил письменные возражения на иск <данные изъяты> из содержания которых следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение принятого им решения до вынесения решения судом по жалобе Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение подлежало исполнению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, поэтому требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика полагал, что неустойка должна начисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного, поскольку требования истца Страховщиком оспаривались и не могли быть признаны допустимыми. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, Страховщик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя, считая их сумму завышенной, установить, что НДФЛ в размере 13% от взысканной суммы неустойки подлежит взысканию с истца в доход государства.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Опель P-J Астра государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 23.09.2022 по вине водителя фио1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Типографской и Мопровской г. Иваново произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД через приложение «Помощник ОСАГО» с фотофиксацией № <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении вышеуказанным транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ей транспортным средством на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком серии ХХХ № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением к ответчику <данные изъяты> в котором указала на согласие осуществления страхового возмещения путем перечисления выплаты на банковские реквизиты истца. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на основании калькуляции, экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «ДТП-Помощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 719 927, 91 руб., рыночная стоимость автомобиля - 692 550 руб., стоимость годных остатков - 170 525, 06 руб., то есть наступила полная гибель транспортного средства истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 334 100 руб. <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на результаты организованной им экспертизы, отказал истцу в доплате страхового возмещения, считая свои обязательства исполненными <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, со Страховщика взыскано страховое возмещение в размере 332 661,42 руб. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила без учета износа - 573 400 руб., с учетом износа - 409 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 561 260 руб., стоимость годных остатков - 162 698, 58 руб. <данные изъяты> То есть полная гибель автомобиля потерпевшего нашла своё подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по ходатайству Страховщика приостановил срок исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу №2-630/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного Страховщику было отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представителем истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал, ссылаясь на исполнение своих обязательств и отсутствие оснований для выплаты неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями Страховщика <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, со Страховщика взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 65 900 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 226 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, начислению и взысканию не подлежит, поскольку Страховщик вовремя исполнил решение, руководствуясь уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции карты истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о неверном толковании Страховщиком и финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующих порядок исчисления и выплаты неустойки в процессе осуществления выплат по ОСАГО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права в системной взаимосвязи с разъяснением высшей судебной инстанции следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение согласно Закону об ОСАГО, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в порядке исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, установленный законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение неопределенного периода времени уклоняться от денежной суммой, причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, без угрозы применения каких-либо санкций.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка в размере 9 226 руб., начисленная на сумму неоспариваемого Страховщиком страхового возмещения в сумме 65 900 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Таким образом, размер неустойки за период продолжительностью 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 332 661,42 руб., составит 645 363,15 руб. ( 332 661,42 х 1% х 194). Указанная сумма неустойки превышает установленный законом предельный её размер - 400 000 руб. Так как истцу уже была выплачена неустойка в размере 9 226 руб., следовательно, со Страховщика не может быть взыскана неустойка, превышающая 390 774 руб. (400 000- 9226).

При этом, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, то есть одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве, а её взыскание судом должно быть обусловлено целью установления баланса сторон в данных правоотношениях. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма истребуемой истцом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд считает необходимым учесть компенсационный характер неустойки, которая является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств страховщиком и при этом носит карательный характер, что не позволяет суду снижать её размер до номинальных сумм, в том числе, ориентируясь исключительно на общие положения гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Поэтому суд считает, что в целях соблюдения баланса сторон и недопущения неосновательного обогащения одной из них по формальным основаниям, возможно снижение неустойки до суммы 200 000 руб. При этом суд считает несостоятельным мнение представителя ответчика о взыскании с истца налога на доходы физических лиц по ставке 13% в доход государства, поскольку, являясь налоговым агентом по отношению к истцу, Страховщик в соответствии с положениями пункта 5 статьи 226 НК РФ обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ уплачивают налог самостоятельно.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При этом потерпевший, являющийся потребителем страховой услуги, освобожден законодателем от обязанности доказывать сам факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий неправомерными действиями исполнителя такой услуги. При этом размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени вины исполнителя, является завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2, за услуги которого истец заплатила 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два заседания), которые проходили без участия представителя ответчика и иных лиц, в том числе самой ФИО3, что значительно снижает степень трудоемкости оказанных представителем ответчика услуг, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., считая данную сумму соразмерной объёму и качеству оказанных представителем услуг.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику: имущественного характера (взыскание неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), следовательно, взысканию с данного ответчика в бюджет подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 200 руб., 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размер 200 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 225 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.