Дело № 2-1439/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-001087-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 03 июля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района г.Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в СУ УМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств, <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, умышленно из корытных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> об уточнении данных предварительного следствия от <дата> внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 считать – <данные изъяты>.

Так, установлено, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 позвонили неизвестная женщина, представившаяся сотрудником «Госуслуг», неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками следственных органов, Центрального Банка Российской Федерации, и ввели её в заблуждение, что с её банковскими счетами совершаются мошеннические действия и денежные средства хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем, ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета <номер> на имя «ФИО2» в размере 325 000,00 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является владельцем счета <номер>, открытого в АО «<данные изъяты>». ФИО2 осведомлен о поступлении денежных средств потерпевшей ФИО1 на принадлежащий ему банковский счет. Согласно данным, предоставленным АО «<данные изъяты>», совершена операция <дата> в размере 325 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 325 000,00 рублей, поступившие на счет ответчика <номер>, открытый в АО «<данные изъяты>», являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Кроме того, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 383,92 рубля.

ФИО1, <дата> года рождения, является лицом преклонного возраста, пенсионером – в силу своего возраста и стояния здоровья, она не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем, в защиту ее прав, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, выступает прокурор.

Истец – прокурор Невского района г.Санкт-Петербурга, просит суд взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 325 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 383,92 рубля, а также сумму государственной пошлины в доход бюджета Кемеровской области.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. исковые требования прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата>, возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в этот же день допрошена в качестве таковой.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> об уточнении данных предварительного следствия от <дата> внесено уточнение в материалы уголовного дела, о том что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 считать – <данные изъяты>.

По запросам СУ УМВД России по <адрес> и суда, АО «<данные изъяты>» предоставлена выписка по счету (банковской карте), открытому на имя ФИО2, <дата> года рождения, согласно которой, за период с <дата> по <дата>, на номер счета <номер> (банковская карта <номер>, <дата> поступили денежные средства в общем размере 325 000,00 рублей (18:18:30 – 100 000,00 рублей; 18:20:58 – 100 000,00 рублей; 18:24:41 - 100 000,00 рублей; 18:26:42 - 25 000,00 рублей).

Судом установлено, что <дата> в указанное время, ФИО1 через банкомат АО «<данные изъяты>» на банковский счет <номер> (банковская карта <номер>) были внесены денежные средства в общей сумме 325 000,00 рублей, 4-мя транзакциями (три раза по 100 000,00 рублей и 25 000,00 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями АО «<данные изъяты>».

Согласно ответу АО «<данные изъяты>», представленному по запросу суда, счет <номер> к банковской карте <номер>, открыт на имя ФИО2, <дата> года рождения.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 325 000,00 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за указанный в исковом заявлении период с <дата> по <дата>, судом проверен и признан арифметически верным:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

<дата> -<дата>

5

365

16

712,33

<дата> - <дата>

210

366

16

29 836,07

<дата> - <дата>

49

366

18

7 831,97

<дата> - <дата>

42

366

19

7 086,07

<дата> - <дата>

65

366

21

12 120,90

<дата> – <дата> 31 365 21 5 796,58

Сумма процентов:

383,92 рублей

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <номер>), в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований – 388 383,92 рубля, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 209,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Невского района г.Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) неосновательное обогащение в размере 325 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 383,92 рубля

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 209,60 рублей.

Сохранить арест, наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в целях обеспечения иска на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <номер>), в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований – 388 383,92 рубля, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1439/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.